РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2010 года с. Сергокала
Сергокалинский районный суд РД в составе:
председательствующего судьи Магомедова И.О.,
при секретаре Магомедовой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Сергокалинского района РД в интересах ФИО2 к ФИО6 ... о взыскании заработной платы в размере 16 018 рублей,
установил:
Прокурор Сергокалинского района РД обратился в Сергокалинский районный суд в интересах ФИО2 к ФИО6 ... района РД о взыскании заработной платы в размере 16 018 рублей. Свой иск истец мотивировал тем, что в прокуратуру района с письменным заявлением по вопросу невыдачи заработной платы обратился рабочий ФИО2 Согласно расчета, ФИО2 начислена, но не выплачена заработная плата за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 16 018 рублей. Действия руководства ФИО6 при указанных обстоятельствах являются незаконными. Порядок и сроки выплаты заработной платы, установленные ст. 136 ТК РФ указывают на необходимость выплаты заработной платы не реже 2-х раз в месяц. Согласно ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Изложенное свидетельствует о том, что указанными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 16 018 рублей. В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и поддерживать предъявленный гражданский иск, если гражданин по уважительным причинам сам не может обратиться в суд.
При обращении в прокуратуру района ФИО2 пояснил, что из-за сложившегося неблагоприятного материального положения, вследствие невыплаты заработной платы, он не может оплатить услуги адвоката для квалифицированной защиты своих интересов, юридического образования не имеет и поэтому не может самостоятельно защищать свои интересы. Просит органы прокуратуры обеспечить выплату заработной платы.
В ходе судебного разбирательства прокурор Сергокалинского района РД ФИО3 поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Соистец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора и пояснил, что действительно он работает рабочим в ФИО6 и ему согласно расчета начислена, но не выплачена заработная плата за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 16 018 рублей, в связи с чем он и обратился в прокуратуру района с письменным заявлением по данному факту с просьбой обеспечить защиту его интересов и выплату заработной платы в установленном размере.
Представитель ответчика по делу – директор ФИО6 ФИО4 в судебном заседании требования прокурора признал обоснованными и пояснил, что невыплата заработной платы связана с финансовыми затруднениями ФИО6, но их вины в этом нет, так как учредителем ФИО6 является сельская администрация с/с Сергокалинский. Именно они должны выделять им финансовые средства для выплаты заработной платы работникам. Но необходимые средства для погашения задолженности по заработной плате не выделяются.
Представитель соответчика по делу - глава сельской администрация с/с Сергокалинский ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании исковые требования прокурора признал и показал, что сельская администрация с/с Сергокалинский является учредителем ФИО6. Проблема в том, что в этом году бюджет им уменьшили, а летом, к тому же, была засуха, на обеих заправках воды образовались долги, поэтому им пришлось выплачивать долги перед заправками, а для своих работников средств не хватило.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает исковые требования прокурора ... обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 п. 1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Из исследованного в судебном заседании заявления следует, что ФИО2 обратился к прокурору Сергокалинского района РД с просьбой обеспечить защиту его интересов и выплату заработной платы, так как сам из-за сложившегося неблагоприятного материального положения вследствие невыплаты заработной платы не может оплатить услуги адвоката для квалифицированной защиты своих интересов, юридического образования не имеет и поэтому не может самостоятельно защищать свои интересы.
Из исследованной в судебном заседании книги приказов ФИО6 от Дата обезличена года следует, что согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2 принят на работу рабочим ФИО6 при администрации МО Сельсовет «Сергокалинский» с Дата обезличена года.
Согласно расчетно-платежной ведомости ФИО6 за июнь 2009 года рабочему ФИО2 начислено (и не выплачено) 4 330 руб., после удержания подоходного налога 270 руб., подлежало выплате – 4 060 руб.;
Согласно расчетно-платежной ведомости ФИО6 за июль 2009 года ФИО2 начислено (и не выплачено) 4 330 руб., удержано подоходного налога 251 руб., подлежало выплате – 4 079 руб.;
Согласно расчетно-платежной ведомости ФИО6 за август 2009 года ФИО2 начислено (и не выплачено) 4 330 руб., после удержания подоходного налога 251 руб., подлежало выплате – 4 079 руб.;
Согласно расчетно-платежной ведомости ФИО6 за сентябрь 2009 года ФИО2 начислено (и не выплачено) 4 330 руб., после удержания подоходного налога 251 руб., подлежало выплате – 4 079 руб.;
Согласно расчетно-платежной ведомости ФИО6 за октябрь 2009 года ФИО2 начислены расчетные (и не выплачены) 2 726 руб., после удержания подоходного налога 42 руб., подлежало выплате – 2 684 руб.
Итого за 5 месяцев ФИО2 начислено и подлежало выплате, но не выплачено – 16 018 руб.
В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно, ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик и соответчик иск признали и не возражали против удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела. Признание иска сделано добровольно после разъяснения судом последствий такого признания. Оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Таким образом, признание иска ответчиком по настоящему делу подлежит принятию судом.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае принятия судом признания иска в мотивировочной части решения достаточно указание на данные обстоятельства.
При распределении судебных расходов суд учитывает, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Принять признание иска ответчиком.
Исковые требования прокурора Сергокалинского района РД удовлетворить.
Взыскать ФИО6 в пользу ФИО2 16 018 рублей.
Взыскать с ФИО22 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в коллегию Верховного суда РД по гражданским делам в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщено к материалам дела.
Судья Магомедов И.О.