РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сергокала 29 ноября 2010 года
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова И.О., при секретаре Магомедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с. Сергокала гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) « ФИО5» о взыскании задолженности по зарплате, процентов за просрочку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ФИО5» о взыскании задолженности по зарплате, процентов за просрочку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда мотивируя тем, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года он работал в должности механика МУП «ФИО5». Принят на работу согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года и уволен по приказу Номер обезличен от Дата обезличена года. В связи с отсутствием денежных средств на счету организации, отсутствия финансирования организации и т.п. по разным причинам ему не была надлежаще выплачена заработная плата за время работы в МУП. В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по выплате ему заработной платы, всего на общую сумму 28329 рублей (двадцать восемь тысяч триста двадцать девять рубле), в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск. После его увольнения новое руководство МУП обещало по поступлении денег сразу же выплатить ему причитающиеся денежные средства. Однако обещания не воплотились в реальность. Зарплата по настоящее время не выплачена. В настоящее время руководство организации вновь поменялось и новое руководство вообще игнорирует всякое его обращение о выплате заработной платы, что он расценивает как нарушение его трудовых прав. Это для него неприемлемо, в связи с чем он, в целях защиты своих трудовых прав, вынужден обратиться в суд. В связи с тем, что выплата причитающихся ему денежных средств просрочена ответчик обязан уплатить ему проценты. Как гласит ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, он обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Кроме того, в связи с просрочкой уплаты причитающихся ему денежных средств их, в соответствии со ст. 134 ТК РФ, следует индексировать с учетом индекса роста потребительских цен (индекс инфляции). В соответствии с предписаниями ТК РФ работники имеют право на возмещение морального вреда причиненного в результате нарушения трудовых прав. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон или в судебном порядке. Очевидно, что в результате невыплаты зарплаты работнику даже за один месяц причиняются нравственные страдания. Ему же зарплата не выплачена более одного года. Между тем он и его семья особо нуждались и нуждаются в настоящее время в денежных средствах. Он вынужден брать деньги в долг у знакомых, родственников. В связи с этим он сильно переживал, что и обусловило причинение ему морального вреда, компенсацию которого он оценивает в сумме 15000 рублей. Просит взыскать с МУП «ФИО5» ... района Республики Дагестан в его пользу: задолженность по заработной плате с учетом инфляции за период просрочки, уплаты причитающихся денежных средств, то есть с июня 2009 года до Дата обезличенаг. в сумме 28329 рублей. Проценты за задержку выплаты причитающихся ему денежных средств составившие на Дата обезличена года в сумме 3455 руб. Компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования частично и просил взыскать с МУП «ФИО5» ... района Республики Дагестан в его пользу задолженность по заработной плате в размере 28329 рублей. От индексации заработной платы и взыскании морального вреда отказывается.
В судебном заседании ответчик директор МУП «ФИО5» ... района РД ФИО2 исковые требования ФИО1 признал и просил суд их удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из исследованного в судебном заседании заявления истца ФИО1 следует, что он с Дата обезличена года по Дата обезличена года он работал в должности механика МУП «ФИО5» и этот факт сторонами не оспаривается.
Согласно выписки из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО1 принят на работу МУП – «ФИО5» на должность механика с Дата обезличена года.
Согласно записи Номер обезличен трудовой книжки серия ТК Номер обезличен на имя ФИО1 видно, что он освобожден от должности механика по собственному желанию. Основание: приказ Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он не обратился в суд за разрешением его трудового спора в связи с тем, что директор МУП ФИО3 обещал выплатить заработную плату при поступлении денежных средств на счёт предприятия. Также обещание давали и другие руководители МУП «ФИО5».
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работал директором МУП «ФИО5» с Дата обезличена г. и принимал на работу механиком истца ФИО1. Действительно ему не была выплачена зарплата в связи с отсутствием финансовых средств на счету предприятия. Подтверждает, что ФИО1 действительно работал механиком, но ему не была выплачена заработная плата за указанный им период работы. При первой возможности он обещал выплатить задолженность по зарплате.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что он работал директором МУП «ФИО5» с 2009 г. и за период его работы истец ФИО1 не раз обращался за выплатой причитающейся ему заработной платы. Действительно ему не была выплачена зарплата в связи с отсутствием финансовых средств на счету предприятия. Он подтверждает, что за МУП «ФИО5» имеется задолженность по выплате заработной платы ФИО1 и он тоже обещал при поступлении денежных средств выплатить ему задолженность по заработной плате.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В ходе судебного разбирательства бывшие руководители МУП «ФИО5» ФИО3, ФИО4 и нынешний руководитель ФИО2 признали наличие задолженности по заработной плате ФИО1 и показали, что деньги не были выплачены истцу из-за отсутствия средств на расчётном счёте предприятия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропустил срок исковой давности, поскольку на день разбирательства иска, бывшие руководители «ФИО5» ФИО3, ФИО4 и нынешний руководитель ФИО2 в судебном заседании признали наличие долга по заработной плате ФИО1 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 28329 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО5» о взыскании задолженности по зарплате, процентов за просрочку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ФИО5» ... района Республики Дагестан в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 28329 (двадцать восемь тысяч триста двадцать девять) рублей.
Взыскать с МУП «ФИО5» ... района Республики Дагестан в пользу государства госпошлину в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения через Сергокалинский районный суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
Судья Магомедов И.О.