РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации2 ноября 2010 года с. Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,
при секретаре Пайзуллаеве М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы, мотивируя тем, что с ДАТА года по ДАТА года он работал в должности главного экономиста управления сельского хозяйства Сергокалинского райисполкома. Ежемесячный оклад составлял 160 рублей. В августе 2010 года он обратился в ГУ ОПФР по РД в ... с заявлением о перерасчете пенсии. Его попросили предоставить справку о размере заработной платы за указанный период. Он обратился в администрацию ... за справкой. В управлении сельского хозяйства администрации района ему сообщили, что документы по начислению ему заработной платы за указанный период не сохранились. Архивный отдел при администрации ... также сообщил ему, что документы за указанный период отсутствуют. Бухгалтер администрации района сообщила, что документы за данный период сгорели. Он запросил в управлениях сельского хозяйства Каякентского, Карабудахкентского и Левашинского районов, граничащих с ..., сведения о заработной плате главного экономиста управления сельского хозяйства за 1975-1979 годы, откуда дали ответы, что заработная плата составляла 160 рублей. В связи с тем, что архив управления сельского хозяйства ... не сохранился, сведения о его заработной плате получить невозможно. Установление факта получения заработной платы ему необходимо для перерасчета назначенной пенсии по старости. В ином порядке установить данный факт не представляется возможным.
В судебном заседании ФИО2 поддержал свое заявление и просил суд удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица ФИО1, начальник ОНПП Управления ПФ в ..., действующий по доверенности, в судебном заседании требования заявителя ФИО2 не признал, возражает против их удовлетворения, и пояснил, что, действительно, ФИО2 обратился к ним для перерасчета назначенной пенсии. Однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что необходимые документы за период его работы с 1975 по 1979 годы ФИО2 не были представлены. ФИО2 было предложено обратиться в суд для установления факта получения заработной платы за указанный период. Ознакомившись с материалами дела, считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 нет, так как каких-либо документов, подтверждающих факт получения им заработной платы за указанный период, ФИО2 в суд не представлено.
Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п.10 ч.2 указанной статьи ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
Как установлено в судебном заседании установление факта получения в указанный период заработной платы заявителем ФИО2 необходимо ему для перерасчета пенсии по старости.
Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки ФИО2 следует, что он с ДАТА года по ДАТА года работал в должности главного экономиста управления сельского хозяйства Сергокалинского РИК.
Данный факт работы заявителя ФИО2 в должности главного экономиста сторонами по делу не оспаривается.
Из справки управления сельского хозяйства МР «...» № ... от ДАТА года, выданной ФИО2, следует, что документы по начислению заработной платы за 1975-1979 годы не сохранились.
Из справки архивного отдела администрации МО «...» № ... от ДАТА года, выданной ФИО2, следует, что документы, подтверждающие работу ФИО2 в управлении сельского хозяйства, в районный архив переданы не были.
Согласно справке ГУ «Центральный государственный архив РД» № ... от ДАТА года, выданной ФИО2, документы управления сельского хозяйства ... ни за какие годы в архив не поступили.
Из справки администрации МО ..., выданной ФИО2, следует, что архив управления сельского хозяйства администрации МР «...» за 1975-1979 годы не сохранился в связи с пожаром.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сведения о заработной плате заявителя ФИО2 в период его работы в управлении сельского хозяйства ... за 1975-1979 годы не сохранились в виду пожара в архиве УСХ.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как установлено в судебном заседании у заявителя ФИО2 нет возможности в ином порядке, кроме как в судебном, установить факт получения им заработной платы за 1975-1979 годы.
Заявителем ФИО2 в качестве доказательств получения им заработной платы в размере 160 рублей в период работы за 1975-1979 годы в должности главного экономиста управления сельского хозяйства ... представлены архивные справки управлений сельского хозяйства Каякентского, Карабудахкентского и Левашинского районов, из которых, действительно, следует, что ежемесячный оклад главного экономиста управления сельского хозяйства за 1975-1979 годы составлял 160 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает юристом в ГУП «Им.х.Магомедовой». С 1983 по 1980 годы он работал главным зоотехником управления сельского хозяйства .... Заявитель ФИО2 работал вместе с ним в управлении сельского хозяйства главным экономистом с 1975 по 1979 годы. Должностной оклад всех главных специалистов района, в том числе главного зоотехника и главного экономиста, была одинаковая. В 1975-1979 годы должностной оклад составлял 160 рублей. Такую заработную плату получали все главные специалисты, в том числе и заявитель ФИО2.
Оценивая данные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, которые подтверждают доводы заявителя ФИО2 о том, что он получал заработную плату в размере 160 рублей за период работы в управлении сельского хозяйства ... в должности главного экономиста в 1975-1979 годах.
Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 об установления факта получения им заработной платы в размере 160 рублей за период работы в 1975-1979 годы в управлении сельского хозяйства Сергокалинского РИК следует удовлетворить.
На основании изложенного, в соответствии со ст.264 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.
Установить, что ФИО2, ДАТА года рождения, работая в управлении сельского хозяйства Сергокалинского райисполкома (ныне – МР «...») главным экономистом, получал заработную плату в 1975-1979 годах в размере 160 (ста шестидесяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня провозглашения через районный суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья _________________ М.С. Курбангаджиев