Гражданское дело №2-7/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 апреля 2010 г. с. Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан
в составе: судьи Магомедова Ю. А.
при секретаре Гусейновой С. М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 и Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Страховая компания ОАО «САК «Энергогарант» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП.
Истец свой иск мотивировал тем, что ДАТА года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих автомобилей:
1) Порш Каен г.р.з. № ..., принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2;
2) ВАЗ г.р.з. Е № ..., принадлежащий ФИО1, под его управлением;
Данное ДТП, согласно сведениям из ГИБДД, произошло по вине ФИО1, в результате нарушения п. 13.3 ПДД РФ, в которых сказано:
«перекресток, где очередность движения определяется сигналами светафора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета»
Данный факт подтверждается Справкой об участи в ДТП от ДАТА г., Справкой о ДТП от ДАТА г. (Приложение № ...), Справкой о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (Приложение № ...), Протоколом об административном правонарушении от ДАТА г. и Объяснениями ФИО2 от ДАТА г.
В результате указанного ДТП, автомобиль Порш Каен г.р.з. № ..., получил повреждения на сумму 836 836 48 коп. Данный факт подтверждается Отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от ДАТА г.
Принимая во внимание действующее законодательство РФ и материалы дела, а так же то, что указанный автомобиль застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств № ... от ДАТА г. в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант», в соответствии с условиями этого договора, Страховщик (истец) на основании заявления Страхователя произвело выплату страхового возмещения в размере 836 836 48 коп. за ущерб, возникшее в результате описанного ДТП и данный факт подтверждается Платежными поручениями № ... от ДАТА г., № ... от ДАТА г. и № ... от ДАТА г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Руководствуясь данной нормой, ДАТА г. истец предъявил две претензии:
Первая претензия № ... – виновнику ДТП ФИО1, который должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 716 836 руб. 48 коп.
Вторая претензия № ... – в страховую компанию ОАО СК «РОСНО», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по полису ААА № ..., с требованием возместить ущерб в размере 120 000 руб.
Выставляя данные претензии, истец руководствовался ст. ст. 8, 15, 309, 310, 387, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, а так же учитывал то, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО», в соответствии с ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».
Указанные претензии ответчиками остались без исполнения, ущерб в порядке суброгации по настоящее время не возмещен.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 15, 309, 310, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» и ст. 98 ГПК РФ, просит суд:
1) взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 716 836 руб. 48 коп.;
2) взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Истца сумму причиненных убытков – 120 000 рублей;
3) взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате госпошлины – 8 284 18 копеек.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем дело судом рассмотрено без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления Страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», мотивировав свои возражения отсутствием своей вины в произошедшем ДТП и тем что решением Сергокалинского районного суда от ДАТА года, вступившим в законную силу, постановление начальника ОГИБДД ОВД по ...у от ДАТА года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием в его действиях административного правонарушения прекращено.
Ответчик - открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил и об уважительности причин его неявки не сообщил, в связи, с чем дело судом рассмотрено без его участия.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истец в подтверждение вины ответчика представил следующие доказательства:
Копию справки об участии в ДТП от ДАТА года выданной ОВД ... ... из которой усматривается, что ФИО2 участвовал в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДАТА года в 21 час 30 минут, в результате ДТП транспортное средство Порше Каен Турбо государственный знак транзит 99АХ9216 получило механические повреждения – деформацию капота, обоих передних крыла, переднего фартука, разбиты правая передняя фара, лобовое стекло; передний бампер;
Копию справки о ДТП от ДАТА года выданной ОВД ... ... из которой усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДАТА года в21час 30 минут на автодороге Манас – Сергокала – Первомайск участвовали ФИО1 управлявший ВАЗ 21100 за госномером № ... нарушил п.п.13.3 Правил дорожного движения ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст. 12.13 КоАП, страховой полис № ... страховой компании ОАО «РОСНО» и ФИО2 управлявший Порше Каен Турбо за госномером транзит № ..., страховой полис № ... страховой компании «Городская страховая компания»;
Копию справки о водителях и ТС, участвовавших в ДТП из которой усматривается, что в просшествии участвовали транспортное средство ВАЗ21100 за госномером № ... находившееся под управлением ФИО1 и транспортное средство Порше Каен Турбо за госномером транзит № ... находившееся под управлением ФИО2 и получившее следующие повреждения – деформированы капот, оба передних крыла, передний фартук, разбиты правая передняя фара, лобовое стекло, передний бампер, возможны иные невидимые внутренние повреждения;
Копию протокола об административном правонарушении от ДАТА г. № ... СЕ 374411, из которой усматривается, что ФИО1 на развилке ... ДАТА г. в 21ч. 30 мин. совершил нарушение предусмотренное п. 13.3 ПДД, управляя техническим средством не выполнил требование ПДД уступить дорогу техническому средству пользующемуся преимуществом проезда, тем самым создал аварийную ситуацию для автомобиля Порше Каен Турбо за госномером транзит 99 АХ 9216, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;
Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА г. № ..., из которой усматривается, что гражданин ФИО2, управляющий техническим средством Порше Каен Турбо, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДАТА г. в 22ч. 00мин. в связи с ДТП;
Копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА г. № ..., из которой усматривается, что состояние опьянения ФИО2 не установлено;
Копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА г. № ..., из которой усматривается, что состояние опьянения ФИО1 не установлено;
Копию протокола осмотра транспортного средства от ДАТА г., из которой усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД по ... району ФИО4 в присутствии понятых на месте ДТП был проведен осмотр технического средства ВАЗ 21100 за госномером № ..., принадлежащего ФИО1, в результате которого повреждений ТС осмотром не установлено;
Копию протокола осмотра транспортного средства от ДАТА г., из которой усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД по ... району ФИО4 в присутствии понятых на месте ДТП был проведен осмотр технического средства Порше Каен Турбо за госномером транзит № ... принадлежащего ФИО2, в результате которого осмотром установлены следующие внешние повреждения – деформированы капот, оба передних крыла, передний фартук, разбиты правая передняя фара, лобовое стекло, передний бампер, возможны иные невидимые внутренние повреждения;
Копию объяснения ФИО2 от ДАТА г., из которой усматривается, что ФИО2 показал следующее, что он ДАТА г. примерно 21ч. 30мин. управляя автомобилем марки Порше Каен за госномером транзит, следовал со стороны ... в сторону ... со скоростью примерно 90-100 км. ч. по правой полосе, подъезжая к пересечению выезда с поселка Кадыркент со второстепенной дорого выехала автомашина ВАЗ 21100 за госномером Е 567 СО 05 рус, которая при повороте направо выехала на его сторону и создала ему помеху, воизбежание столкновения он вырулил вправо, но из-за того, что обочина после дождя была сырая, его выбросило в кювет и он врезался в лесополосу и ударился правой стороной в дерево. Он вышел из машины, увидел вокруг людей и попросил вызвать сотрудников ДПС.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По требованию о возмещении вреда на истце лежит обязанность доказать наличие четырех элементов: нарушение ответчиком закона, наступление вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями истца и наступлением вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.
Указанные истцом доказательства входили в предмет исследования по делу об административном правонарушении. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ...у от ДАТА года ФИО1 был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Между тем, решением ... районного суда от ДАТА года, вступившим в законную силу, постановление начальника ОГИБДД ОВД по ...у от ДАТА года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Хабибулаевича за отсутствием в его действиях административного правонарушения прекращено.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает недоказанным факт виновного причинения вреда ФИО1, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.
Поскольку не доказано причинение ущерба ФИО1, нет оснований и для взыскания в порядке суброгации с ОАО «РОСНО».
Судебные расходы в связи с отказом в иске относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «САК«Энергогарант» к ФИО5 и к ОАО Страховая компания «РОСНО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня принятия через Сергокалинский районный суд РД.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья Ю. А. Магомедов