РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 г. с. Сергокала
Сергокалинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Магомедова И.О.,
при секретаре Магомедовой А.А.,
с участием представителя истицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения материального ущерба и ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения материального ущерба и ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДАТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором её автомобиль ВАЗ 21101 с гос. рег. зн. т 875 тв 199 получил механические повреждения. Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДАТАг. № ... СЕ 731559 виновным признан водитель, а/м ВАЗ 21093 с ... ФИО1, который не уступил, т/е пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, и совершил столкновение. Риск гражданской ответственности его согласно страховому полису ВВВ № ... на момент ДТП застрахован в дагестанском филиале ООО СК «Арбат». В соответствии с п.п. 41-44 Правил ОСАГО она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако там документы не приняли, в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности. Одним из основных принципов ФЗ «Об ОСАГО» является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты в случае отзыва лицензии осуществляет Российский Союз Автостраховщиков – профессиональное объединение страховщиков. Просит взыскать в счёт возмещения материального ущерба 79286 руб., в том числе 14823 руб. утраты товарной стоимости, 15000 руб., уплаченные за услуги представителя, 1500 руб.- за проведение акта оценки, 300 руб. – за нотариальное оформление полномочий представителя, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2580 руб. Кроме того, просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Представитель истца ФИО2 иск поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, хотя судом был извещён надлежащим образом, направил в суд возражения по иску и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения РСА мотивированы тем, что основным нормативным правовым актом, определяющим порядок определения страховой выплаты при причинении вреда имуществу является Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и подлежат применению на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Законом об ОСАГО установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя, потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных, вышеуказанным законом, сумм. Таким образом, истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в РСА за компенсационной выплатой, то есть РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты. Истец не воспользовался своим правом на обращении в РСА за компенсационной выплатой, однако до настоящего времени может обратиться в РСА за получением компенсационной выплаты (сведений у РСА об обращении нет, суду доказательств не предоставлено). РСА просит суд признать РСА ненадлежащим ответчиком, в иске ФИО3 отказать в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.
Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя судом был извещён в надлежащем порядке, причину неявки не сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинён по вине ФИО1.
Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП эксплуатации автомобиля ВАЗ 21093 с ... застрахована согласно полису ВВВ № ... в дагестанском филиале ООО СК «Арбат» с лимитом страховой суммы 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21101 с гос. рег. зн. № ... получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно Акту исследования ГУ РЦСЭ МЮ РД № ... № ... составляет 79286 руб., в том числе 14823 руб. утраты товарной стоимости.
Ответчиками размер причинённого ущерба не оспорен.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Верховный суд РФ высказал свою позицию о правомерности взыскания утраты товарной стоимости имущества в составе реальных убытков потерпевшего. Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и узлов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Бюллютень ВС РФ № ...ДАТАг.).
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту в случае нарушения его прав и законных интересов. Истец воспользовался этим и обратился в суд. В связи с этим суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов
обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
Таким образом, страховщик нарушил указанную норму Закона, в результате которого потерпевший не получил причитающееся ему по страховому случаю возмещение ущерба в указанные в договоре сроки.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № ... от ДАТАг. у дагестанского филиала ООО СК «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120000 руб.
Таким образом, поскольку размер причинённых имуществу истца убытков определён по вышеприведённым правилам и страховая выплата не может быть произведена вследствие отзыва у страховщика лицензии, суд взыскивает с РСА в пользу ФИО3 компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого её имуществу, в размере 72286 руб., в том числе 14823 рублей – в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, которая входит в реальный ущерб вследствие снижения покупательной стоимости автомобиля из-за произведённого ремонта и преждевременного ухудшения его характеристик.
В части требования о взыскании с ФИО1 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда суд считает в удовлетворении подлежащим отказу, так как моральный вред компенсируется в случае причинения потерпевшему физических или нравственных страданий. Таких оснований суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя. Истец ФИО3 наняла представителя адвоката ФИО2 для представления её интересов в суде, оплата которого составила 15000 рублей.
Подпунктом «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с РСА 1500 руб., уплаченных за проведение Акта исследования стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Истицей за рассмотрение дела уплачена госпошлина в доход государства в размере 2580 рублей, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для удовлетворения указанного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 79286 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 понесённые судебные расходы: 15000(пятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300 (триста) рублей по оплате услуг нотариуса, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – в счёт возмещения расходов по оплате проведения акта исследования, а также 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, уплаченные за государственную пошлину.
Всего взыскать 98666 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения через Сергокалинский районный суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
Председательствующий Магомедов И.О.