ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» марта 2010 г. с.Сергокала РД
Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании предостережения о недопустимости нарушений закона от 19 февраля 2010 года,
установил:
ФИО1 обратился в Сергокалинский районный суд с заявлением об оспаривании предостережения о недопустимости нарушений закона вынесенного прокурором Сергокалинского района ДАТА года в его адрес. Заявление мотивировано тем, что данным предостережением затрагиваются его гражданские права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком и предостережение не соответствует Федеральному закону «О прокуратуре РФ»
В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Мустафаев А.Ш. просили удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.
Прокурор Сергокалинского района Шапиев М.Р. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление в котором просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, так как предостережение объявленное 19.02.2010 года ФИО1 им отозвано ДАТА года.
Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно статья 25.1. Федерального закона «О прокуратуре РФ» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Из толкования указанной нормы следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам.
Следовательно, предостережение о недопустимости нарушений закона от 19.02.2010 года вынесенное прокурором в отношении гражданина ФИО1 нельзя признать законным.
Также в статье 25.1. Федерального закона «О прокуратуре РФ» сказано, что в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.6, ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предостережения ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности, что влечет нарушение его прав.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом заявления ФИО1 оспариваемое предостережение прокурора отозвано, то есть утратило силу.
Недействующие решения должностных лиц сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданских правоотношений повлечь не могут.
Решение по делу может быть принято лишь в отношении действующего решения должностного лица.
Недействующие решения должностного лица не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Поэтому, если ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании (оспаривании) решения должностного лица данное решение прекратило свое действие в связи с его отменой, лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, должно быть отказано в его принятии со ссылкой на п.1 части 1 ст. 220 ГПК РФ.
Вместе с тем заинтересованное лицо не лишено возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считает, что в результате применения этого решения должностного лица, прекратившего свое действие, были нарушены гражданские права и свободы.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своем определении от 26 июля 2006 года по делу №61-ГО6-4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220-221, 224-225, ГПК РФ,
определил:
Прекратить производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании предостережения о недопустимости нарушений закона от 19 февраля 2010 года
Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Магомедов