РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2010 года с.Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,
с участием адвоката Абдуллабекова Г.Г., представившего ордер № от ДАТА года и удостоверение №, представляющего интересы истца ФИО3,
адвоката Мустафаева Р.А., представившего ордер № от ДАТА года и удостоверение №, представляющего интересы ответчика ФИО1,
при секретаре Кадиеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ООО «Земля» ... района об устранении нарушений права собственника, признания недействительными акта согласования границ земельного участка ФИО1 № от ДАТА года и схемы границ земельного участка ФИО2 №,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и отделу межевания администрации ... района об устранении нарушений права собственника, признания недействительными акта согласования границ земельного участка ФИО1 № от ДАТА года и схемы границ земельного участка ФИО2 №. Иск мотивирован тем, что согласно записи в похозяйственной книге № лицевой счет № ... сельсовета Сергокалинского района за 1971-1973 годы ему на праве собственности принадлежит земельный участок размером 0,25га.. В настоящее время он лишен возможности использовать земельный участок, так как ответчик ФИО1 этому препятствует своими незаконными действиями. Ответчик ФИО1 самовольно захватил земельный участок на площади размеров 100 кв.м., самовольно построил стену из бутового камня и закрыл подъездную дорогу к его земельному участку. В связи с этим он просит суд обязать ответчика ФИО1 убрать с его земельного участка самовольное строительство стены из бутового камня, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 100 кв.м. и открыть подъездную дорогу, идущую к его земельному участку, с восстановлением газовой арки. Кроме того, ему стало известно о допущенных нарушениях при межевании земельного участка ответчика ФИО1. В соответствии с законом межевание земельных участков должно быть выполнено с участием собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков или их представителей. При межевании земельного участка ответчика ФИО1 как владелец смежного земельного участка он должен был участвовать в данном межевании. Вопреки требованиям закона межевание земельного участка ответчика ФИО1 от ДАТА года выполнено без его участия. Воспользовавшись таким нарушением ответчик ФИО1 самовольно захватил его земельный участок площадью 100 кв.м., прилегающий к тыльной стене домостроения ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДАТА года и постановлением мирового судьи судебного участка № ... района по делу об административном правонарушении от ДАТА года в отношении ответчика ФИО1. В связи с изложенным просит суд признать недействительными акт согласования границ земельного участка и схему границ земельного участка ФИО1 от ДАТА года.
В судебном заседании ФИО3 поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что с истцом они являются родными братьями. Требования истца ФИО3 являются необоснованными. Никакие права и интересы истца им не нарушены, никакой стены из камня на участке истца он не построил, участок истца не занял, вход и подъезд к участку истца не закрыл. Истец имеет свободный доступ к своему участку по ширине своего участка, которая составляет около 27-28 метров. Несостоятельно требование истца и о признании недействительными акта согласования границ и схемы границ земельного участка. Названными документами обозначены границы его земельного участка, они правдивы, никакого искажения не содержат. Довод истца о том, что межевание проведено без него не может служить основанием для признания недействительными актов, отражающие достоверные факты. Закон не связывает действительность или недействительность актов межевания с участием при межевании того или иного соседа по участку. Его земельный участок прошел кадастровый учет, его право на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость. В то же время истец не имеет никаких правоустанавливающих документов на земельный участок, якобы принадлежащий ему и граничащий с его земельным участком. При указанных обстоятельствах требование о признании недействительными акта согласования границ и схемы земельного участка не может быть удовлетворено. Не может быть оно удовлетворено и в связи с пропуском срока исковой давности. Как установлено ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. О том, что он надлежаще оформил земельный участок в пределах установленных межеванием границ, то есть было проведено межевание границ, составлены соответствующие акты, участок поставлен на кадастровый учет, получен кадастровый план, и право на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость истец узнал еще в 2005 году, в частности в ходе рассмотрения другого гражданского дела по его иску в интересах ФИО1 Б., рассмотренному по существу ... судом ДАТА года и в кассационном порядке судебной коллегией Верховного суда Республики Дагестан ДАТА года. Как указано в кассационном определении правоустанавливающие документы на дом и земельный участок им были представлены в ходе кассационного рассмотрения дела. С этого времени истец вправе был в течении срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском, если полагал, что составленными и представленными суду правоустанавливающими документами нарушались его права. Однако истец ФИО3 этого в установленный срок не сделал, прошло более пяти лет. Истечение срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании акта согласования и схемы границ земельного участка, как и иного право определяющего и устанавливающего документа. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить к требованиям сроки исковой давности.
Представитель ответчика ФИО4, директор ООО «Земля» ... района, исковые требования ФИО3 не признал, просил суд в их удовлетворении истцу отказать, и пояснил, что является директором ООО «Земля». Все вопросы, касающиеся межевания границ земельных участков, рассматривает его организация. Примерно в марте 2005 года к ним обратился ответчик ФИО1 с заявлением о проведении межевания его земельного участка, находящегося в ... района. Он сам выехал на место, установил границы земельного участка, составил все необходимые документы, и по итогам проведенных работ было собрано землеустроительное дело. Акт согласования границ и схему границ земельного участка от ДАТА года, которые оспаривает в судебном заседании истец ФИО3, составлены им. Они соответствуют действительности. Доводы истца о том, что он не присутствовал при межевании границ земельного участка и что в связи с этим акт согласования границ следует признать недействительным, являются необоснованными. При проведении межевания границ земельного участка ответчика ФИО1 он пригласил всех соседей, кто находился на месте, пригласил представителя администрации села и с их участием и с их согласия был составлен акт согласования границ. Никаких споров и вопросов при подписании акта согласования границ ни от одного участника не поступило. Все участники расписались в акте сами, никто их к этому не принуждал. Если бы хоть от одного участника поступило заявление о несогласии, то акт, соответственно, не был бы составлен, пока не устранят нарушение. При межевании границ он ни от одного соседа не требовал правоустанавливающие документы на земельные участки, все соседи были согласны с установленными границами, ни у кого взаимных претензий друг к другу не было. В связи с изложенным просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истец ФИО3, обратившись в суд с иском об устранении нарушений его права собственника, а также с иском о признании незаконными акта согласования и схемы границ земельного участка ответчика ФИО1, в судебное заседание каких-либо доказательств, подтверждающих его право собственности или законного владения земельным участком, граничащим с земельным участком ответчика, не представил. Никаких правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий ему, истец не имеет и в суд им не представлены.
Таким образом, истец не представил в суд доказательств о нарушении его прав и интересов как собственника или законного владельца земельным участком.
Кроме того, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено в судебном заседании о том, что ответчик ФИО1 надлежаще оформил земельный участок в пределах установленных межеванием границ, составлены соответствующие акты, участок поставлен на кадастровый учет, получен кадастровый план, и право на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость, истец ФИО3 знал еще в 2005 году. Данное обстоятельство подтверждается кассационным определением коллегии Верховного суда Республики Дагестан от ДАТА года, из которого следует, что в ходе кассационного рассмотрения дела по иску ФИО3 в интересах ФИО5 ответчиком по делу ФИО1 были представлены правоустанавливающие документы на занимаемые им домостроение и земельный участок.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик ФИО1 и его представитель Мустафаев Р.А. заявили в судебном заседании о применении к исковым требованиям ФИО3 сроков исковой давности.
В судебном заседании бесспорно установлено, что с момента, когда истцу ФИО3 стало известно о наличии правоустанавливающих документов ответчика ФИО1 на земельный участок, в том числе акта согласования и схемы границ земельного участка, то есть о, якобы, имевшем нарушении его прав и интересов, прошло более трех лет, в связи с чем к исковым требованиям ФИО3 следует применить сроки исковой давности.
Доводы истца ФИО3 о том, что сроки исковой давности им не пропущены, и о наличии акта согласования границ и схемы границ земельного участка ответчика ФИО1 от ДАТА года он не знал, судом признаны необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ООО «Земля» ... района об устранении нарушений права собственника, признания недействительными акта согласования границ земельного участка ФИО1 № от ДАТА года и схемы границ земельного участка ФИО2 № отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщен к материалам дела.
Судья М.С.Курбангаджиев