РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2010 года с. Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,
при секретаре Кадиеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «...» ... района РД о взыскании заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «...» ... района РД о взыскании заработной платы за период с октября 2008 года по настоящее время. Иск мотивирован тем, что в МУП «...» (ранее организация именовалась ОКХ) он работает с декабря 2004 года оператором очистительных сооружений. С октября 2008 года по настоящее время ему не выплачивается заработная плата. Порядок и сроки выплаты заработной платы, установленные ст.136 Трудового кодекса РФ, указывают на необходимость выплаты заработной платы не реже двух раз в месяц. В соответствии со ст.235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Произвести расчет причитающейся ему денежной суммы не представляется возможным. С работы он не уволен, но в ведомостях за 2009 год, его фамилия при начислении заработной платы не указана. Из архивной справки усматривается, что в 2007 году ему было начислено и выплачено 18157 рублей, а в 2008 году выплачено 16389 рублей, с октября 2008 года по настоящее время заработная плата не выплачена. В связи с изложенным просит суд взыскать с МУП «...» в его пользу заработную плату за период с октября 2008 года по настоящее время.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика заработную плату с учетом повышения с января 2009 года минимального размера оплаты труда.
Представитель ответчика по делу ФИО2, директор МУП «...», в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично и пояснил, что невыплата заработной платы связана с финансовыми затруднениями МУП «...», но их вины в этом нет, так как учредителем МУП «...» является администрация СП «Сельсовет Сергокалинский» .... Кроме того, согласно распоряжению администрации ... от ДАТА года финансовый отдел администрации района должен был ежемесячно выделять финансовые средства в сумме 6100 рублей за счет средств благоустройства на содержание трех штатных единиц для обслуживания очистных сооружений. Именно администрация района должна была выделять им финансовые средства для выплаты заработной платы операторам очистных сооружений, в том числе и истцу ФИО1. С октября 2008 года финансовые средства на содержание штатных единиц операторов очистных сооружений администрацией района им не выделяются, в связи с чем и образовалась задолженность по заработной плате. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 он признает, что ежемесячно ФИО1 должен был получать 2028 рублей, как указано в архивной справке по его заработной плате.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Из архивной справки архивного отдела администрации МР «...» от ДАТА года следует, что ФИО1 в 2007 году начислена и выплачена заработная плата в сумме 19720 рублей, из которых ежемесячно выплачена заработная плата в сумме 2028 рублей. В сентябре 2008 года ФИО1 выплачена заработная плата в сумме 16862 рубля. С октября 2008 года сведений о выплате заработной платы ФИО1 нет.
Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 приказом № ... от ДАТА года ФИО1 с ДАТА года принят оператором очистных сооружений МУП «...».
Из исследованных в судебном заседании расчетно-платежных ведомостей МУП «...» за январь – ноябрь 2009 года о начислении заработной платы следует, что фамилия истца ФИО1 в них не значится.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд установил, что истец ФИО1 с сентября 2006 года работает оператором очистных сооружений МУП «...» .... ФИО1 по сентябрь 2008 года начислялась и выплачивалась ежемесячная заработная плата в размере 2028 рублей. С октября 2008 года истцу ответчиком заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Истец ФИО1 с работы не уволен.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, бывший директор МУП «...», и ФИО3, бывший главный бухгалтер МУП «...», показали и подтвердили в суде, что истцу ФИО1, действительно, с октября 2008 года не выплачивалась заработная плата, хотя работал оператором очистных сооружений и с работы не был уволен. Причиной невыплаты заработной платы явилась отсутствие денежных средств у МУП.
Доводы ответчика о том, что администрация МР «...» обязана выделять денежные средства на выплату заработной платы истцу ФИО1, суд находит необоснованными, так как работодателем истца в данном случае является ответчик, а не администрация МР «...» ....
В соответствии со ст.113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 19 июня 2009 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц.
Согласно ст.3 названного закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Таким образом, с учетом требований названного федерального закона, задолженность МУП «...» по выплате заработной платы истцу ФИО1 составит:
- с октября 2008 года по декабрь 2008 года - 6084 руб. (расчет: 2028руб. х 3 мес. = 6084 руб.);
- с января 2009 года по апрель 2010 года - 60273,6 руб. (расчет: 3767,1руб. х 16 мес. = 60273,6 руб., где 3767,1 руб.- ежемесячная заработная плата за вычетом подоходного налога из минимального размера платы труда в сумме 4330 руб.). Всего задолженность составит 66357,6 рублей.
Указанную сумму следует взыскать с ответчика МУП «...» в пользу истца ФИО1.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика МУП «...» ... района в пользу государства следует взыскать государственную пошлину в размере 2200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МУП «...» ... района о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с МУП «...» в пользу ФИО1 66357 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Взыскать с МУП «...» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в коллегию Верховного суда РД по гражданским делам в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщено к материалам дела.
Судья М.С.Курбангаджиев