РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«3» марта 2010 года с. Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Магомедова Ю.А.,
при секретаре Гусейновой С.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Министерства внутренних дел ФИО2, действующего по доверенности № от ДАТА г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Сергокала гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел ... о возмещении вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел ... о возмещении вреда здоровью.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск и пояснил, что ДАТА года при исполнении служебных обязанностей он получил военную травму. В результате признан был инвалидом с полной утерей трудоспособности. По ограниченному состоянию здоровья уволен со службы на основании приказа МВД РД № л/с от ДАТА года. В соответствии с действующим законодательством он, ДАТА года, обратился в Министерство внутренних дел ... с заявлением о возмещении ему вреда связанного с полученной травмой. После неоднократных обращений вопрос возмещения вреда разрешился. С учетом заключения бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с ДАТА года по ДАТА года и установившей 80% утраты профессиональной трудоспособности ему стали производить ежемесячную денежную выплату в размере 80% утраченного заработка. В последующем, в соответствии с заключением бюро судебно-медицинской экспертизы от ДАТА года, установившей с ДАТА года 50% утраты профессиональной трудоспособности ему стали производить ежемесячную денежную выплату в размере 50% утраченного заработка. Однако вопрос о возмещении мне заработка за прошлое время, то есть за три года предшествующие дню обращения за возмещениями вреда по настоящее не разрешился. Между тем такое право предусмотрено действующим ранее и ныне действующим законодательством. В частности, в соответствии с инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденного приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805 (в редакции Приказов МВД РФ от 11.01.2001 г. № 10, от 27.02.2003 г. № 121) при обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года. Исходя из данного предписания закона, надлежало ежемесячные суммы по возмещению вреда назначить с ДАТА году. В виду изложенного просит обязать Министерство внутренних дел ... произвести уплату ежемесячных сумм по возмещению вреда за три года, предшествующие дню обращения за возмещением вреда.
Представитель ответчика МВД РД по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 утверждая, что ФИО1 уволен из ОВД ДАТА года по состоянию здоровья. В 2004 году истцу были назначены ежемесячные выплаты в возмещении вреда здоровью, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» и инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких» утвержденный приказом МВД РФ № от ДАТА г. требования истца о взыскании сумм возмещения вреда за 2001-2004 годы заявлены с пропуском исковой давности, о применении которой заявляет ответчик. С учетом изложенного просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 получил ножевое ранение левой ягодицы с повреждением задней стенки прямой кишки при задержании преступника. Согласно справки № выданной ВВК МВД РД от ДАТАг. полученная травма относится к военной травме. На основании приказа МВД РД № л\с от ДАТАг. он был уволен из ОВД по ст. 19 п. «З» /по ограниченному состоянию здоровья/.
После обращения ФИО1 с заявлением о возмещении вреда, имевшего место ДАТА года, с ноября 2004года по настоящее время ФИО1 производится ежемесячная денежная выплата в процентном отношении к утраченному заработку.
Отказ в выплате возмещения вреда здоровью за три года предшествующие дню обращения за возмещением вреда, явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
За три года предшествовавшие предъявлению иска, истец выплаты взыскать не просил, а, кроме того, данные суммы были ему выплачены, факт выплаты и их размер сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» и инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких» утвержденный приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999 г., суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время, но не более чем за три года в случае обращения с заявлением о возмещении вреда по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда. То есть у ФИО1 право на возмещение вреда возникло в 1996г. Обратившись за возмещением вреда ДАТА года, он получил право требования выплаты сумм возмещения ущерба за предыдущие три года, срок давности по этому требованию истек ДАТА года.
Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истец не представил и из материалов дела такие сведения не усматриваются. Суд также не находит причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку истец знал о наличии у него права требования, как это следует из его заявления от ДАТА года, и мог реализовать свое право в пределах срока исковой давности, при этом связанных с его личностью обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, не имелось.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня оглашения, через Сергокалинский районный суд.
Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья Ю.А. Магомедов