РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» сентября 2012 года с. Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Магомедова Ю. А.,
при секретаре Магомедовой Д. А.,
с участием и.о. прокурора Сергокалинского района РД Гамидова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению (далее ГКУ) «Сергокалинское лесничество» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
установил:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лесничего ГКУ «Сергокалинское лесничество» ФИО1 освобожден от занимаемой должности участкового лесничего Сергокалинского участкового лесничества. Приказ мотивирован тем, что в результате проверки проведенной с выездом на место комиссией работниками Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан выявлено недостаточное осуществление государственного лесного контроля участковым лесничим ФИО1.
Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что работает в лесном хозяйстве с 1982 года. В должности участкового лесничего Сергокалинского лесничества работает согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Сергокалинскому лесничеству, с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы, это уже 30 лет, показал себя лишь с положительней стороны. Добросовестно исполнял свои обязанности, никаких взысканий по работе, кроме как поощрений не имел.
Несмотря на такое отношение к работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он была уволена с с занимаемой должности работы. Увольнение являлось незаконным, необоснованным. Трудовой кодекс РФ предусматривает перечень оснований увольнения работника работодателем. Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в нем не приведено основания увольнения предусмотренного ТК РФ. Не согласен с мотивом его увольнения о том, что он не осуществлял достаточный государственный лесной контроль на своем участке. Он делает все зависящее от него по контролю леса. В последнее время, в связи с проведением контртеррористических мероприятий возникли сложности в проведении обходов, было запрещено посещение леса, в виду чего не по его вине снизился контроль леса. Работодатель нарушил порядок привлечения к ответственности работников. В результате увольнения он потерял заработок. Между тем иного заработка у него нет. У него на иждивении дети. Увольнение с работы повлекло его нравственные страдания, переживания, то есть причинило ему моральный вред.
Причиненный моральный вред истцом оценен в 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.
Ответчик – ГКУ «Сергокалинское лесничество» в лице лесничего ФИО8 в судебном заседании пояснил, что действительно в связи со спецоперациями правоохранительных органов осуществлять проверки не всегда получается. ФИО1 работает в лесничестве очень давно, около 15 лет при ФИО8 и за все это время может характеризовать его только положительно. Но обнаруженные невыявленные незаактированные самовольные вырубки леса доказывают ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Просит в удовлетворении иска отказать.
Исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании представил заключение (устно), согласно заключению, в приказе об увольнении нет правового основания, т.е. согласно какой норме уволен истец и в связи с этим не возможно выяснить соблюдены ли требования по процедуре увольнения, в связи, с чем увольнение истца нельзя признать законным.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении на работе по следующим основаниям.
Из исследованного в судебном заседании копии паспорта серии 82 03 № следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ Сергокалинским РОВД Республики Дагестан ФИО1 уроженцу и жителю <адрес> Республики Дагестан.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 освобожден с занимаемой должности участкового лесничего Сергокалинского участкового лесничества за недостаточное осуществление государственного лесного контроля.
Из приказа ГУ «Сергокалинское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 назначен на должность инспектора госконтроля Сергокалинского лесничества с ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно справке выданной администрацией сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет следующий состав семьи супруга - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из копии трудовой книжки имеющейся в исследованном в судебном заседании личном деле ФИО1 следует, что он с 1982 года по настоящее время проработал в Сергокалинском лесничестве.
Согласно справке выданной ГКУ «Сергокалинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ участковому лесничему ФИО1 не были объявлены административные наказания.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На это указал и Верховный Суд в п. 53 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в силу ч.1 ст. 46 Конституции государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При решении вопроса об увольнении ФИО1 работодатель не учитывал требования статьи 193 ТК РФ. ФИО1 уволен за недостаточное осуществление государственного лесного контроля. Такое основание увольнения по инициативе работодателя Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания, увольнении должен содержать мотивы его применения и правовую норму, дающую основание для этого. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нет правового основания, то есть, не указана норма права, на основании которой ФИО1 освобождается от должности. Ответчиком не представлены доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, ответчик сам характеризовал истца как работника только с положительной стороны.
Вместе с тем данные обстоятельства работодателем, как пояснил ответчик ФИО8, при решении вопроса об увольнении во внимание не принимались.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе незаконно уволенного работника в его пользу взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справке, за период с июня 2011 года по май 2012 года размер заработной платы ФИО1 составил 80365 руб. Данный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен.
Следовательно, среднемесячный размер заработной платы составит 6697,08 руб. (заработная плата за 12 месяцев-80365 разделить на количество месяцев 12= 6697,08). Период со дня увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время-ДД.ММ.ГГГГ равен 57 дням. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит - 12724,45 руб. (среднемесячную заработную плату-6697,08 руб. разделить на количество дней в месяце-30 и умножить на количество дней вынужденного прогула-57 = 12724,45 руб.)
Кроме того, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части возмещения морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 и ст. 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации суд должен учитывать степень нравственных страданий потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом факт причинения морального вреда обусловлен незаконным увольнением и лишением заработка, что лишило его средств к существованию, на его иждивении находится четверо детей двое из которых несовершеннолетние, чем причинило ему нравственные страдания.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела, соглашается с доводом истца о причинении ему морального вреда по указанным мотивам. Ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представил. В то же время суд считает, что денежная компенсация морального вреда, заявленная истцом, носит увеличенный характер. Сам факт восстановления на работе частично компенсирует причиненный истцу моральный вред. С учетом продолжительности причинения вреда (2 месяца), размера заработной платы (среднемесячная зарплата 6697 руб.), ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 (недостаточное осуществление государственного лесного контроля) и степени вины работодателя суд оценивает размер денежной компенсации в 3000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя. Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 829 руб. (200 руб. по требованию о восстановлении на работе 629 руб. с 15725 руб. = 3000 руб. денежная компенсация морального вреда + 12725 руб. заработная плата за время вынужденного прогула).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 81, 394 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Сергокалинское лесничество» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в качестве участкового лесничего Сергокалинского лесничества.
Взыскать с Государственного казенного учреждения «Сергокалинское лесничество» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12725 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Государственного казенного учреждения «Сергокалинское лесничество» в доход государства государственную пошлину в размере 829 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья Ю. А. Магомедов