ПОСТАНОВЛЕНИЕ С. Сергиевск ДД.ММ.ГГГГ Судья Сергиевского районного суда <адрес> Шохина Т.Н. При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: Оправданного Царькова Н.Г. Защитника оправданного - адвоката Плишкина А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № Частного обвинителя Чиликина С.А. Защитника частного обвинителя адвоката Виноградова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миханькова А.В. на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царьков Николай Георгиевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, оправдан по ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, УСТАНОВИЛ: Приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Царьков Н.Г. оправдан по ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Защитник потерпевшего (частного обвинителя) Чиликина С.А. - Миханьков А.В. обратился в суд с жалобой на указанный приговор, просит его отменить, уголовное дело в отношении Царькова Н.Г. прекратить и материалы направить для возбуждения уголовного дела публичного обвинения. В судебном заседании защитник потерпевшего (частного обвинителя) Чиликина С.А. Виноградов В.П. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Царьков Николай Георгиевич оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ, то есть в причинении легкого вреда здоровья Чиликину С.А. и оскорблении, унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, совершенном ДД.ММ.ГГГГ С приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 он не согласен в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ Царьков Н.Г., являясь служащим частной охранной службы, имея удостоверение частного охранника, превышая свои служебные полномочия, предоставленные ему в соответствии с лицензией и вопреки задачам своей деятельности, применил насилие в отношении Чиликина С.А., в результате чего причинил последнему сотрясение головного мозга и иные телесные повреждения в результате Чиликин С.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении. Своими действиями Царьков Н.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ и в передаче материалов для возбуждения дела публичного обвинения. С учетом изложенного, он просит: Оправдательный приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царькова Н.Г. отменить как незаконный, вынесенный с нарушением процессуального закона, не соответствующий обстоятельствам уголовного дела и уголовное дело в отношении Царькова Н.Г. прекратить и материалы направить для возбуждении уголовного дела публичного обвинения. Частный обвинитель (потерпевший) Чиликин С.А. в судебном заседании показал, что в апелляционной жалобе написано все правильно, он поддерживает доводы защитника и просит отменить оправдательный приговор в отношении Царькова Н.Г. Защитник Царькова Н.Г. адвокат Плишкин А.И. апелляционную жалобу не признал и показал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, нарушений процессуального и материального права при его вынесении не было. В апелляционной жалобе адвоката Миханькова А.В. указано, что обжалуемый приговор был постановлен до рассмотрения их жалобы в апелляционном порядке на постановление мировой судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению Чиликина С.А. по ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Поэтому данный довод защиты Чиликина С.А. является необоснованным. Кроме того, при вынесении оправдательного приговора не было нарушений норм материального права, так как конфликт между Чиликиным С.А. и Царьковым Н.Г. произошел на почве личных неприязненный отношений, не связан со служебной деятельностью Царькова Н.Г. Он просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Царьков Г.Г. показал, что поддерживает доводы защитника. Изучив апелляционную жалобу Миханькова А.В., выслушав доводы частного обвинителя Чиликина С.А., его защитника Виноградова В.П., доводы оправданного Царькова Н.Г. и его защитника Плишкина А.И., изучив обжалуемый приговор и доказательства, исследованные мировым судом, суд считает, что приговор исполняющей обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миханькова А.В. оставить без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены оправдательного приговора, так как выводы суда соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам по делу. Мировая судья оценила в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и пришла к правильному выводу о том, что вина Царькова Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ частным обвинителем не доказана. В ходе судебного заседания в мировом суде было установлено, что обвинение Царькова Н.Г. основано лишь на показаниях потерпевшего (частного обвинителя) Чиликина С.А. Иных доказательств причастности Царькова Н.Г. к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ частным обвинителем (потерпевшим) Чиликиным С.А. суду предоставлено не было. Мировая судья исследовала заключение эксперта №, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, дала оценку доказательствам на предмет их достоверности и допустимости. Мировая судья также дала оценку доводам частного обвинителя (потерпевшего) Чиликина С.А. о том, что врачу неврологу Ковалерову звонил Царьков и предлагал подумать, правильно ли он поступает, доводам частного обвинителя (потерпевшего) Чиликина С.А. о том, что кроме сотрудников конторы в коридоре находилась какая-то женщина (ФИО15), показаниям этой женщины, допрошенной в качестве свидетеля, на предмет их достоверности. С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, мировая судья правомерно приняла во внимание положения ст.302 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебном приговоре» о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Мировая судья с учетом исследованных доказательств пришла к правильному выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Царькова Н.Г. не может быть постановлен. Доводы защитника потерпевшего (частного обвинителя) Чиликина С.А. - Миханькова А.В., изложенные в апелляционной жалобе и подтвержденные в судебном заседании адвокатом Виноградовым В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Царьков Н.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ в передаче материалов для производства предварительного следствия, не имеют значения для решения вопроса о виновности или не виновности Царькова Н.Г. по данному уголовному делу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается защитник Миханьков А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Царькова Н.Г. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ обжалованию не подлежит и находится в материалах данного дела на л.д.57. На указанное постановление Чиликиным С.А. была подана апелляционная жалоба (л.д.59), которая постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена Чиликину С.А., так как обжалуемое постановление обжалованию не подлежит. В рамках данного уголовного дела ходатайств о прекращении уголовного дела по обвинению Чиликина С.А. по ч.1 ст.130 УК РФ не заявлялось. Кроме того, защитником частного обвинителя Чиликина С.А. - Миханьковым А.В. в рамках данного уголовного дела было заявлено ходатайство о направлении материалов в отношении Царькова Н.Г. по ч.1 ст.115, ч.2 ст.203 УК РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Данное постановление обжалованию не подлежит. В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы защитника частного обвинителя Чиликина С.А. - Миханькова А.В., изложенные в апелляционной жалобе и защитника Виноградова В.П., озвученные в судебном заседании, о том, что оправдательный приговор в отношении Царькова Н.Г. был постановлен незаконно, так как не были рассмотрены в апелляционном порядке жалобы Чиликина С.А. на постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела по обвинению Царькова Н.Г. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ, о передаче материалов для производства предварительного следствия. При данных обстоятельствах мировая судья правильно применила положения ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.130 УК РФ. Таким образом, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Миханькова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царьков Николай Георгиевич был оправдан по ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных данными статьями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миханькова А.В. оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток. Судья: Шохина Т.Н.