ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>         25 января 2011г.

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Копытин А.В. при секретаре Попове Е.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора Щербакова К.Г.,

подсудимого - Захарова А.М., уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО4, по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по уголовному делу в отношении Захарова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, прекращено в связи с истечением срок давности привлечения к уголовной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3-00, точное время органами следствия не установлено, у Захарова А.М. находящегося в близи кафе <данные изъяты> по <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с потерпевшим ФИО4, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО4 нанес Захарову А.М. удар в лицо повредив при этом зуб. Захаров А.М. осознавая, что может привлечь ФИО4 к ответственности в установленном законом порядке, действуя незаконно с умыслом направленным на совершение самоуправства, подошел к лежащему на земле ФИО4, после чего самовольно с целью возмещения причиненного ему морального вреда, вопреки установленному законом порядку возмещения причиненного ущерба, действуя неправомерно забрал у потерпевшего мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО4, с места происшествия скрылся, тем самым лишил потерпевшего фактического владения мобильным телефоном, причинив ФИО4 существенный ущерб в сумме 6000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат Марьева Ю.О. обратился в Сергиевский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить с вынесением в отношении Захарова А.М. обвинительного приговора, в жалобе указал в обосновании постановления о прекращении уголовного дела суд первой инстанции сослался на ч.3 ст. 78 УК РФ, согласно которой течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица. Как видно из материалов уголовного дела в отношении Захарова А.М. производство по нему было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском подсудимого. Данное обстоятельство суд оставил без внимания.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Щербаков К.Г., обратился в Сергиевский районный суд с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить с вынесением в отношении Захарова А.М. обвинительного приговора без назначения наказания с освобождением от уголовной ответственности, в представлении указал, что согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности), обнаружится в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела обычном порядке и при этом выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. В нарушения указанной нормы, суд по результатам судебных прений и последнего слова подсудимого не вынес обвинительный приговора с освобождением подсудимого от наказания, а постановление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый Захаров А.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ не признал, свои показания данные на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела мировой судьей поддержал в полном объеме, потерпевший сам отдал ему сотовый телефон в счет возмещения морального вреда, за причиненное телесное повреждение.

Потерпевший ФИО4 его представитель адвокат Марьева Ю.О. в судебное заседание не прибыли, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 247 УПК РФ.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть в отсутствие не прибывших потерпевших.

Судом были исследованы следующие допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие вину подсудимого, а именно:

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.9-11) был осмотрен участок местности вблизи входа в кафе <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМ № <адрес>, был изъят сотовый телефон <данные изъяты> у Захарова А.М. (л.д.12-13)

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Захаров А.М., потерпевший ФИО4 подтвердили свои показания (т.1 л.д.75-78)

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Захаров А.М. подтвердил свои показания, а свидетель ФИО7. отказался от своих первоначальных показаний, пояснив, что не видел момент передачи мобильного телефона ФИО4 Захарову (т.1 л.д.190-195)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 367 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него действительно произошла ссора с Захаровым, они дрались между собой. Когда лежал на земле то чувствовал как его кто-то обыскивает Он не предлагал Захарову забрать свой сотовый телефонии, не собирался его отдавать. Ущерб для него существенный.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 367 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 который показал, что присутствовал при драке подсудимого и потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ возле кафе <данные изъяты> в <адрес>. Поддержал свои показания данные им на предварительном следствии, а именно, что Захаров забрал телефон у лежащего на земле ФИО4 за выбитый зуб. При проведении очной ставки поменял показания, так как испугался, что своими показаниями может навредить Захарову.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 367 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 который показал, что присутствовал при драке Захарова и ФИО4, не видел сам момент когда Захаров забирал телефон и ФИО4, но подсудимый показывал ему телефон и говорил, что забрал сотовый телефон у ФИО4 за выбитый зуб.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 367 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 который показал, что присутствовал в тот момент возле кафе <данные изъяты> когда какой-то парень отдал Захарову сотовый телефон, сам момент драки не видел. На следствии не был допрошен, перед судом ему позвонил знакомый и рассказал про Захарова А.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 367 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 который показал, находился возле кафе в тот день и видел как два парня разговаривали спокойно между собой и один что-то передал другому.

Указанные показания, данные потерпевшим, свидетелями в судебном заседании в суде первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Щербаков К.Г. просил постановление мирового судьи отменить, вынести по делу обвинительный приговор и освободить Захарова А.М. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии событий преступлений и виновности в них подсудимого.

В судебном заседании было установлено, что именно Захаров А.М. после обоюдной драки с потерпевшим, действуя незаконно, самовольно вопреки установленному законом порядку возмещения причиненного ущерба, забрал мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО4, который оспаривает указанные действия, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8. Данные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым Захаровым, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, причину изменения показаний при проведении очной ставки - боязнь навредить Захарову, у потерпевшего, свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, суд признает их показания достоверными, допустимыми, данные показания подтверждаются, частично и показаниями самого Захарова А.М., что именно у него после всего случившегося оказался сотовый телефон потерпевшего, который он впоследствии выдал сотрудникам милиции. Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, и признает их недостоверными, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку ни кто из допрошенных в судебном заседании лиц данных свидетелей на месте происшествия не видел. Кроме того все допрошенные по делу лица говорили о драке между потерпевшим и подсудимым, тогда как ФИО9 и ФИО10 говорили лишь о спокойном разговоре двух молодых людей

Не признание вины подсудимым Захаровым А.М. суд расценивает, как способ защиты, желание избежать наказания за совершенное им преступление. Его доводы о том, что потерпевший сам передал ему телефон, судом проверены и опровергаются приведенными выше доказательствами. Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно - он совершил самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред - преступление предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что мировой судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Захарова А.М. были нарушены требования ст. 302 УПК РФ, судья не правильно применила уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности устанавливается в два года.

Согласно ч.1 ст. 330 УК РФ, не вынес обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 330 УК РФ не признавал, согласия на прекращение уголовного дела - не давал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными и суд принимает решение об отмене постановления мирового судьи и о вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.3 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьЗахарова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и освободить осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Захарову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный     вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы.

Судья        А.В.Копытин