ПОСТАНОВЛЕНИЕ С. Сергиевск 4 апреля 2011 года Судья Сергиевского районного суда <адрес> Шохина Т.Н. При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: Оправданного Карягина ФИО17 Частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 Защитника частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Исаевой Р.А., предоставившей удостоверение № и ордер № уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карягин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанный, юридический не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, оправдан по ч.1 ст.116, ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карягин Г.М. оправдан по ч.1 ст.116, ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, просит его отменить и вынести обвинительный приговор. В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 и его защитник Исаева Р.А. апелляционную жалобу поддержали и ФИО1 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к нему домой пришел ФИО8 и сказал, что Карягин обещал им заплатить, если они его грохнут. Он вышел во двор. Карягин Г. стал орать, что убьет. Карягин схватил его за грудки, он упал на правый бок. Карягин Г. бил его руками и ногами по разным частям тела раз 5 или 6. Они оба лежали на земле, их растаскивали. Он встал, у него все было разорвано. Через некоторое время Карягин пришел к нему домой с бутылкой водки, просил не писать заявление, обещал возместить ущерб. Карягин изорвал ему рубашку и тельняшку. После избиения у него были синяки, болел бок. В ДД.ММ.ГГГГ он ходил к участковому инспектору ФИО10, которому сказал, что Карягин обещал заплатить за порванную рубашку и тельняшку, а сам не платит. ФИО10 поговорил с Карягиным и сказал ему со слов Карягина, что как только тот получит пенсию, сразу возместит вред за порванные вещи. Рубашка была новая, стоит <данные изъяты> рублей, тельняшка была ношеная, стоит <данные изъяты> рублей. Карягин ему предлагал 150 рублей, но он не стал их брать, так как это слишком маленькая сумма. ФИО6 чистил снег у своего дома, к ним не подходил, но все видел. Железкой он Карягина не бил. По поводу полученных телесных повреждений он не освидетельствовался, так как это ни к чему. Он поддерживает свои доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить, отменить оправдательный приговор в отношении Карягина Г.М. и вынести обвинительный приговор. Из апелляционной жалобы ФИО1 усматривается, что он не согласен с оправдательным приговором, считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карягина Г.М. подлежит отмене. Суд указал в приговоре, что он не представил материальных доказательств причинения ему побоев в виде множественных кровоподтеков, ссадин на лице, шее, груди, что он мог это сделать путем обращения к специалисту для дачи заключения и представления в суд акта судебно-медицинского исследования. Суд не учел, что ответственность по ч.1 ст.116 УК РФ. Он не поехал на судебно-медицинское освидетельствование, так как Карягин Г.М. после того как избил его, пришел мириться, просил извинения в этот же вечер, обещал возместить причиненный вред за порванную рубашку и тельняшку, он подумал, что Карягин слово сдержит и возместит вред. Карягин предложил ему маленькую сумму и он отказался. Так как он обратился с заявлением о привлечении Карягина к уголовной ответственности по истечении определенного времени, то разрешить вопрос о степени тяжести имевшихся у него телесных повреждений невозможно. В соответствии с объективным признаком ч.1 ст.116 УК РФ даже причинение физической боли предусматривает уголовную ответственность. Факт причинения ему насильственных Карягиным подтверждается показаниями его <данные изъяты> - свидетеля ФИО5 Мировая судья пришла к выводу о противоречивости и субъективности показаний данного свидетеля, направленных на защиту <данные изъяты>, то есть его. Мировая судья приговоре указала, что последовательность изложения событий ею искажена в части того, сколько раз приходили незнакомые ей мужчины и высказывали в адрес ФИО1 угрозу убийством, а также в части того, кто первым вышел из дома. ФИО1 пояснила, что первой вышла она, а он за нею. Суд сделал вывод о том, что ФИО5 не могла видеть сам конфликт, поскольку находилась в это время в доме и ссылается на показания свидетеля ФИО8 Однако из показаний свидетеля ФИО8 невозможно сделать вывод о том, что он конкретно видел, чтобы ФИО5 вышла из дома. Он показал, что когда он начал разнимать, в это время вышла ФИО5. Суд не выяснил каким образом находился он и Карягин в момент его избиения по отношению к выходу из дома. Суд не выяснил каким образом находился ФИО8, который с его слов растаскивал их. ФИО8 стоял спиной к выходу из дома и не мог видеть, чтобы жена в этот момент выходила из дома. Суд не дал должной оценки показаниям ФИО8 во время его опроса на л.д.16, где он показывал, что зашел к ФИО1 и позвал его. Что было дальше не помнит, был сильно пьяный. В последующем при опросе ФИО8 показал, что якобы он несколько раз прутом ударил ФИО17. Он крикнул ему, чтобы он унес его домой откуда взял. В судебном заседании ФИО8 помнил как растаскивал, как вышла ФИО5. Однако суд не выяснил у ФИО8 каким образом он растаскивал. Суд не обратил внимание на то, что в суде ФИО8 уже не говорил о том, чтобы он наносил Карягину удары прутом по ноге. Он показал, что о железке он не слышал и не видел. Если даже поверить показаниям ФИО8 в части того, что он видел как вышла ФИО5, то он показал, что она вышла когда он стал нас растаскивать, а фактически удерживать Карягина. Значит ФИО5 не могла не видеть происходящее. К тому же окна выходят во двор и на улицу. При таких противоречивых показаниях ФИО8, являющегося близким другом Карягина, со слов ФИО6 проходя мимо него вместе с ФИО8 и ФИО7, Карягин пояснил, что идут бить ФИО1, считать показания ФИО8 правдивыми у суда не имелось оснований. Между тем показания свидетеля ФИО6, не заинтересованного в деле, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 в части нанесения ему ударов ногами Карягиным в то время, когда Карягин повалил его на землю. Об этих неправомерных действиях Карягина пояснил и он. Таким образом, его показания являются последовательными и не доверять им не имелось оснований. То, что ни свидетель ФИО6, ни свидетель ФИО7, ни свидетель ФИО8 не подтвердили факт причинения ему телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин на лице, шее и груди не имеет значения, так как ему были причинены побои и он испытывал физическую боль. Побои состоят в нанесении множества ударов. Следствием побоев могут быть ссадины, кровоподтеки, синяки. Побои могут и не оставить после себя никаких видимых следов. Если не имеется заключения эксперта о степени тяжести побоев, то установление факта побоев относится к компетенции органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Поскольку из его показаний, показаний свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6 следует, что Карягин пинал его лежащего, то в его действиях имеет место быть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Суд не привел мотивов почему не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО5 и его в части нанесения Карягиным ему ударов ногами и почему удары ногами не относятся к иным насильственным действиям, повлекшим физическую боль. Вывод суда о том, что суд не может самостоятельно сделать выводы и механизме образования и степени тяжести указанных им повреждений не должен влечь за собою безнаказанность неправомерных действий Карягина Г.М. Ссылка суда на то, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 дают различное описание событий происходящего, описывая по разному действия потерпевшего и подсудимого обязывало суд проанализировать почему ФИО7, стоявший также на улице, где его пинал Карягин ( что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и показаниями свидетеля ФИО5) утверждает, что все происходило во дворе и он ничего не видел. Тогда откуда ему стало известно, что Карягин и ФИО1 сцепились? Дом, где он проживает, не имеет ограды, поставлены только столбы. При таких обстоятельствах отрицание ФИО7 того, что он не видел и не слышал каким образом его оскорблял Карягин и наносил ему удары свидетельствует об отсутствии желания у ФИО7 быть правдивым в своих показаниях, которые давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана должная оценка показаниям данного свидетеля в этой части. Почему в судебном заседании он однозначно ответил на вопрос суда, что никакой железки он не видел и ничего не слышал. Почему ФИО7 пояснил в суде, что они вдвоем с ФИО8 зашли в дом к нему и поговорили, а Карягин и ФИО8 настаивают на том, что в дом вошел только ФИО7? Эти вопросы судом не задавались и противоречия не устранялись. Его о том, сколько раз приходили незнакомые мужчины к ним в дом, кто вышел вперед из дома (он или ФИО5) никто из участников процесса и суд не спрашивали. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достоверных доказательств вины Карягина Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.302 УПК РФ. Не обоснованно, в противоречии с добытом в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в действиях Карягина Г.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ. В деле имеется материал опроса свидетелей, его, Карягина по факту проверки поступившего от Карягина заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ избил его возле своего дома по адресу: <адрес>, сломал ему кости левой ноги (л.д.54). На л.д.55 Карягин вновь в своих пояснениях указывает, что после того, как он увидел, что ФИО5 принесла ФИО1 какую-то металлическую трубку, ФИО1 ударил его по левой ноге несколько раз. Он не мог встать с земли. Только после этого ФИО8 сказал, чтобы унес железку. У него были сильные боли в стопе левой ноги. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Карягин показал, что когда лежал на земле слышал, что ФИО8 сказал ФИО1, чтобы тот убрал железку откуда взял. Утром нога опухла, но кто сломал ему ногу точно сказать не может, но написал заявление в отношении ФИО1. Свидетели ФИО8, ФИО7 в судебном заседании будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали, что ничего о железке не слышали и не видели. Свидетель ФИО6 показал, что никакой железки не видел, ничего о ней не слышал. Свидетеля ФИО5 не спрашивали о том, выносила ли она железный прут или нет; наносил ли он каким-то железным прутом удары Карягину. Таким образом, он представил суду доказательства отсутствия какой-либо его вины в нанесении Карягину каких-либо ударов, тем более железкой. Ссылка суда на то, что в деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ и в настоящее время ведется расследование - несостоятельна. Фактически в деле имеет место быть постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО9 в отношении неустановленного лица, которое нанесло повреждения Карягину по левой ноге, причинив повреждения, относящиеся к средней тяжести по признаку преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Поэтому вывод суда о том, что говорить о наличии либо отсутствии распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 преждевременно, противоречит вышеуказанному. На основании изложенного, он просит: Отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карягина Г.М. и вынести обвинительный приговор. Оправданный Карягин Г.М. апелляционную жалобу не признал и показал, что в апелляционной жалобе указано, что он причинил ФИО1 побои в виде множественных кровоподтеков, ссадин на лице, шее, груди. Это не соответствует действительности, основывается только на выводах ФИО1, на его предположениях, без каких-либо доказательств, без судебно-медицинской экспертизы. Свидетель ФИО5 является <данные изъяты> ФИО1, она является заинтересованной стороной по делу. Свидетель ФИО6 проживает через два дома от ФИО1, он ничего не видел и не мог видеть что происходило возле дома ФИО1 ФИО6 показывал в судебном заседании, что будто ФИО1 лежал на земле, а он пинал его. Эти показания неправдивые. ФИО6 и ФИО1 являются друзьями, зависимы друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он встретил у магазина ФИО7 и ФИО8 Он рассказал им, что ФИО1 оскорбляет его, <данные изъяты>. Они втроем пошли к ФИО1, чтобы поговорить с ним. Подошли к дому ФИО1, ФИО7 зашел в дом и позвал ФИО1 на улицу. ФИО1 вышел на улицу, схватил его за грудки, повалил на землю. Он трепал ФИО1, пытался вырваться из-под него, но не бил. Рубашку и тельняшку он не рвал. Когда он лежал на земле, то слышал как ФИО8 сказал ФИО1, чтобы тот убрал железку. Потом он ФИО8 и ФИО7 ушли. ФИО6 с ними не было. Чуть позже он встретился с ФИО1 в магазине, он купил водку, ФИО1 купил пива, они пошли домой к ФИО1, где пили спиртное и мирились. В момент ссоры и взаимного выяснения отношений на улице было темно. ФИО6 от своего дома, проживая через 2 дома от дома ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ничего не мог видеть. Он ни в чем не виноват, он умышленно никаких ударов ФИО1 не наносил, он не мог его пинать, так как лежал на земле, а на нем лежал ФИО1 Он защищался. Он написал заявление в милицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что тот сломал ему ногу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу в связи с переломом ноги, а ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию. У него есть медицинские документы о том, что у него была сломана нога. По его заявлению ведется следствие. Он не клевещет на ФИО1, а говорит правду. Он считает, что мировая судья ДД.ММ.ГГГГ вынесла справедливый приговор, просит его не отменять, а апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения. Свидетель ФИО10 показал, что он работает старшим участковым уполномоченным в ОВД по муниципальному району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с устной просьбой следующего содержания. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора между ФИО1 и Карягиным Г., что Карягин Г. порвал ему майку, обещал возместить вред, а сам не возмещает. ФИО1 просил поговорить с Карягиным Г., чтобы тот возместил вред. Он заехал к Карягину Г., передал просьбу ФИО1 Карягин Г. ответил, что как получит пенсию, отдаст деньги ФИО1 Об обстоятельствах происшедшего ни ФИО1, ни Карягин Г. ему не рассказывали. Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на улице уже было темно, к ним домой зашел ФИО8 и сказал мужу, что Карягин Г. обещал отвалить денег за то, чтобы они его грохнули. Муж вышел на улицу вместе с ФИО8. Карягин орал матом, схватил мужа за грудки, повалил его на правый бок и стал пинать и бить кулаками по всему телу. У мужа на груди были синяки, болел правый бок и поясница. ФИО6 она не видела. Карягин не падал, стоял наверху на муже. Железку она не выносила и ФИО1 не выносил. ФИО1 оттаскивали ФИО7 и ФИО8. Карягин разорвал вещи. Свидетель со стороны Карягина Г.М. - ФИО8 показал, что отношения с ФИО1 и Карягиным Г.М. хорошие, знает обоих, ссор и скандалов с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Карягиным Г., ФИО7 пришли к дому ФИО1, чтобы поговорить. В дом заходил ФИО7, а не он. Он с Карягиным стояли у ворот. Кто кого уронил он не видел. Когда разнимал видел, что Карягин лежит, на нем был ФИО1. Он поднял ФИО1. ФИО6 там не было. На улице было темно. Про железку говорил ли что-либо не помнит. Когда разняли Карягина и ФИО1, то он, Карягин Г., ФИО7 ушли в сторону магазина. Свидетель ФИО11 показал, что отношения нормальные с обоими. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> он встретил Карягина Г., который купил бутылку водки. ФИО1 купил в магазине бутылку пива. Карягин Г. хромал, сказал, что его избили возле дома. Синяков и ссадин на лице у ФИО1 он не видел. Рваную рубашку у ФИО1 он не видел. Из опроса ФИО1 на л.д.14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли двое мужчин, он вышел во двор. Около калитки он увидел Карягина Г. Карягин Г. подошел к нему, схватил за рубашку (под которой была тельняшка), после чего они упали на землю. Когда они катались по земле, Карягин Г. порвал ему тельняшку и рубашку. Больше ему сказать нечего. Из опроса Карягина Г.М. на л.д. 15 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 и ФИО8, фамилию которого не знает, пошли по его предложению поговорить с ФИО1, чтобы тот бросил донимать его семью. ФИО7 зашел в дом и вызвал ФИО1 на улицу. ФИО1 вышел из дома, подбежал к нему, схватил его за грудки, после чего они оба упали. В этот момент выбежала <данные изъяты> ФИО1 и ударила его железкой по левой ноге. Никакую рубашку он ФИО1 не рвал, так как когда ФИО1 свалил его, ФИО1 лежал на нем и телесные повреждения ФИО1 ему не наносил. Ребята разняли их. Из справки на л.д.69 усматривается, что Карягин Г.М. находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ Сергиевская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изучив апелляционную жалобу ФИО1, выслушав доводы частного обвинителя ФИО1, его защитника Исаевой Р.А., доводы оправданного Карягина Г.М., показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО11, изучив обжалуемый приговор и доказательства, исследованные мировым судом, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены оправдательного приговора, так как выводы суда соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам по делу. Мировая судья оценила в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и пришла к правильному выводу о том, что вина Карягина Г.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.129 УК РФ частным обвинителем не доказана. В ходе судебного заседания в мировом суде было установлено, что обвинение ФИО1 основано на противоречивых показаниях потерпевшего (частного обвинителя), свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Противоречия между показаниями свидетелей в судебном заседании не были устранены. Потерпевший (частный обвинитель) не заявил никаких дополнительных ходатайств о допросе иных очевидцев происходящего для того, чтобы устранить допущенные противоречия. Являясь частным обвинителем ФИО1 в судебном заседании не представил доказательств причинения ему побоев в виде множественных кровоподтеков, ссадин на лице, шее и на груди. У потерпевшего ФИО1 была возможность подтвердить факт причинения ему побоев в виде кровоподтеков, ссадин на лице, шее и на груди путем обращения к специалисту для дачи заключения и представления в суд акта судебно-медицинского исследования. Потерпевший в больницу не обращался, и не представил суду ни одного доказательства причинения ему побоев подсудимым Карягиным Г.М. Ни потерпевший, ни свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО7 не подтвердили факт причинения ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин на лице, шее и на груди. При таких обстоятельствах суд не может самостоятельно сделать выводы о механизме образования и степени тяжести указанных повреждений. Таким образом, в судебном заседании в мировом суде объективными достоверными доказательствами не доказан факт того, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на лице, шее и на груди. Утверждения ФИО1 относительно причины образования телесного повреждения основываются на его выводах и предположениях. Согласно комментария к ст.116 УК РФ если после побоев и иных насильственных действий на теле потерпевшего остаются повреждения, их оценивают по степени тяжести, исходя из общих правил. Если побои и иные насильственные действия не оставляют после себя никаких объективных следов, то судебно-медицинский эксперт в своем заключении отмечает жалобы потерпевшего, указывает, что видимых признаков повреждений не обнаружено, и не определяет степени тяжести причинения вреда здоровью. В подобных случаях установление факта побоев относится к компетенции органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Для признания наличия состава побоев или совершения иных насильственных действий требуется наличие причинение физической боли потерпевшему. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной. Неосторожное причинение физической боли не влечет за собой уголовной ответственности. Целью побоев и иных насильственных действий является причинение физической боли потерпевшему. В судебном заседании в Сергиевском районном суде <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карягин Г., ФИО7 и ФИО8 пошли к ФИО1 для того, чтобы поговорить с ним. ФИО7 вызвал ФИО1 на улицу, где ФИО1 и Карягин Г. схватили друг друга за одежду, упали на землю, катались по ней, пытаясь вырваться друг от друга. Их разняли ФИО7 и ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 и Карягина Г. на л.д.14, 15 и показаниями Карягина Г., ФИО7 и ФИО8 в мировом суде и в Сергиевском районом суде. Данные показания являются достоверными. При таких обстоятельствах мировая судья сделала правильный вывод о том, что в действиях Карягина Г.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, так как незаинтересованные свидетели подтвердили, что Карягин Г. не наносил ФИО1 умышленных действий в виде побоев и иных насильственных действий. Мировая судья дала оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 на предмет их достоверности и заинтересованности указанных свидетелей. Таким образом, мировая судья пришла к верному выводу об отсутствии в действиях Карягина Г.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. По второму эпизоду - по факту привлечения к уголовной ответственности Карягина Г.М. по ч.1 ст.112 УК РФ. В настоящее время уголовное дело возбуждено и ведется следствие. Мировая судья пришла к правильному выводу о том, что объективная сторона клеветы выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию; состав клеветы отсутствует, если порочащие лицо факты имели место в действительности; с субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ было возбуждено и в настоящее время проводится его расследование (л.д.100). Таким образом, мировая судья пришла к верному выводу об отсутствии в действиях Карягина Г.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. В то же время суд считает необходимым, не изменяя приговор, уточнить дату инкриминируемого Карягину Г.М. преступления - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, так как эта дата подтвердилась в Сергиевском районном суде показаниями оправданного, частного обвинителя, свидетелей и справкой из больницы на л.д.69. Из справки усматривается, что Карягин Г.М. находился в <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в Сергиевском районном суде Карягин Г.М. показал, что после случившегося он на следующий день поехал в больницу, там не оказалось в этот день мест и его положили больницу на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Значит конфликт имел место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает необходимым уточнить в мотивировочной части приговора на л.д.108 слова «по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ», как это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела на л.д.100 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается мировая судья. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено. Таким образом, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.365, п.1 ч.3 ст. 367, ст. 371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карягин ФИО17 был оправдан по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных данными статьями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток. Судья: Шохина Т.Н.