ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>          27 декабря 2011г.

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Копытин А.В. при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частных обвинителей Мининой А.В., Минина К.М., Минина Д.К. адвоката Шихановой И.А. уголовное дело по апелляционной жалобе Мининой А.В., Минина К.М., Мининой Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело по обвинению Ваулиной ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч.2 УК РФ прекращено в связи с отказом частных обвинителей от обвинения.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ваулиной ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ прекращено в связи с отказом частных обвинителей Мининой А.В., Минина К.М., Мининой Д.К. от обвинения.

Частные обвинители Минин К.М., Минина А.В., Минина Д.К. обратились в Сергиевский районный суд с апелляционной жалобой на данное постановление и просят его изменить обязать Ваулину К.И. принести публичные извинения через письма адресованные в общественную приемную <адрес>, в Совет ветеранов, в <адрес> управление министерства образования и науки <адрес>, поскольку они отказались от обвинения и прекращения дела при условии, что Ваулина К.И. принесет их семье и Минину К.М. публичное извинения, что сделано не было.

Ваулина К.И. представила в судебное заседание возражения в котором указала, что считает данное постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как частные обвинители добровольно отказались от обвинения. Кроме того, согласно ФЗ от 07.12.2011г. ст. 129, и ст. 130 УК РФ признаны утратившими силу, Ваулина К.И. не подлежит уголовной ответственности.

Частный обвинитель Минина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнила следующим, они от обвинения отказались только под условием того, что Ваулина К.И. принесет им публичные извинения, однако этого сделано не было.

Частные обвинители Минин Д.К., Минин К.М. доводы изложенные в жалобе поддержали.

Ваулина К.И. в судебном заседании не прибыла, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно п.2 ч.3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие подсудимого или осужденного который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба, в данном случае Ваулиной К.И. постановление мирового судьи не обжалуется, поэтому возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ваулиной К.И. ее защитник - адвокат Шиханова И.А. просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, доводы изложенные в возражении поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, выслушав стороны, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям

В соответствии с ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены законом.

Согласно ФЗ -420 от 07.12.2011г. ст. 129 УК РФ признана утратившей силу ввиду декриминализации деяния.

Исходя из этого, а также из требований ст. 10 УК РФ, предусматривающий обратную силу закона, устраняющего преступность деяния, производство по данному уголовному делу подлежит прекращению

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч.1 п.2, ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Мининой А.В., Минину К.М., Мининой Д.К. - отказать, производство по делу прекратить ввиду декриминализации деяния согласно ФЗ-420 от 07.12.2011г., за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья        А.В.Копытин