Мировой судья ФИО2 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции <адрес> 31 января 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., с участием частного обвинителя Потаповой З.З., подсудимой Игнатьевой Е.А., при секретаре Илларионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Игнатьевой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <адрес> по апелляционной жалобе Игнатьевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьевой ФИО10, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Так же постановлено взыскать с Игнатьевой Е.А. в пользу Потаповой З.З. 1800 рублей, оплаченных за проведение судебно-медицинского исследования, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего взыскать 4800 рублей 00 коп. От подсудимой Игнатьевой Е.А. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Игнатьева Е.А. считает, что вывод мирового судьи противоречит материалам дела, показания частного обвинителя и свидетелей противоречивы, материалы дела подтверждают невиновность подсудимого. При вынесении обвинительного приговора судом не были приняты во внимание следующие ключевые моменты дела, подтверждающие невиновность подсудимого подтвержденные материалами дела: 1) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут гражданка Потапова З.З. нанесла ей несколько ударов по голове, после того, как началась проверка по ее заявлению сотрудниками Отдела МВД РФ Потапова З.З. с целью избежания ответственности за свои противоправные действия стала опровергать факт нанесения ей побоев на конкретные участки её тела, которые знала она и Потапова З.З. 2) Частный обвинитель Потапова З.З. каждый раз называет разное время инцидента: в заявлении Потаповой З.З. от ДД.ММ.ГГГГ указано время 13 часов 35 минут: в заявлении Потаповой З.З. от ДД.ММ.ГГГГ указано время 13 часов 30 минут: в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Потапова З.З. указывает время инцидента 12 часов 30 минут; свидетели также указывают разное время, 3) Показания свидетеля ФИО4 не подлежат оценке и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку ФИО4 не являлась свидетелем инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 4) Потапова З.З. противоречит сама себе, меняя показания в процессе судебного заседания. 5) Показания частного обвинителя противоречат показаниям свидетеля: 6) показания стороны обвинения существенно дополнились, по сравнении с ранее зафиксированными в опросах от ДД.ММ.ГГГГ В медицинской справке № (л. д. 31) указано: «Игнатьева Е.А. обратилась в приемное отделение на СМП <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ № диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы». Телесных повреждений у нее при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<адрес> ЦРБ» установлено не было, что также является свидетельством того, что сторона частного обвинения ее оговаривает. Суд обязан был дать критическую оценку всем показаниям свидетелей со стороны частного обвинителя, поскольку показания свидетелей со стороны частного обвинения противоречат друг другу, противоречат показаниям частного обвинителя, что подтверждено материалами дела, у свидетеля ФИО5 к ней неприязненные отношения, что также подтверждено материалами дела. Помимо того, что суд вынес обжалуемый приговор на основании противоречивых показаний стороны обвинения, суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доказательствам предоставленным стороной частного обвинения - справке от ДД.ММ.ГГГГ и копий записи из амбулаторной карты Потаповой З.З. Подсудимой было подано ходатайство об исключении доказательств (справки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потаповой З.З.), но мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства, что также свидетельствует о том, что суд не был настроен на вынесение законного и обоснованного приговора, проявил предвзятое отношение к подсудимой. Отказ в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из материалов дела мировой судья мотивировала в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следующим: «Суд считает, что нет оснований для признания справки недопустимым доказательством, так как в материалах уголовного дела имеется акт судебно - медицинского (исследования) обследования». С данном выводом суда нельзя согласится, так как должностные лица судебно-медицинской экспертизыне проверяют, были ли получены медицинские документы предъявленные гражданином с нарушением закона или нет, эксперт судебно-медицинской экспертизы анализирует содержание предоставленных документов в рамках наличия сведений, на основании которых можно определить причиненный вред здоровью и высказывает суждение о наличии конкретных повреждений если таковые имеются. Согласно заключению эксперта у частного обвинителя Потаповой З.З. каких-либо повреждений не установлено, диагноз зафиксированный в амбулаторной карте «Ушиб мягких тканей головы» объективными данными не подтвержден. Потапова З.З. обратилась в МУЗ «<адрес>» на следующий день после инцидента, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 05 мин., т.е. почти через сутки с момента инцидента. К нанесению побоев, зафиксированных Потаповой З.З. спустя продолжительное время после произошедшего она не имеет никакого отношения. Согласно записи в амбулаторной медицинской карте Потаповой З.З. и заключения эксперта объективными данными (результатами обследования, исследования, анализов и т. п.) первично установленный диагноз «Ушиб мягких тканей головы» у Потаповой З.З. не подтвержден, данный диагноз поставлен только на основании жалоб частного обвинителя Потаповой З.З. о чувстве боли в теменной области, но такое понятие, как боль, понятие субъективное, оценки не подлежит и как говорит сама Потапова З.З. - частный обвинитель «это просто слова». Мировой суд в нарушении ст. 389.16 УПК РФ не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств (доказательства частного обвинителя) и отверг другие (доказательства подсудимого). Совокупность таких основных моментов как противоречие показаний частного обвинителя самому себе; противоречие показаний частного обвинителя и свидетелей частного обвинителя между собой выявившиеся в процессе судебного разбирательства; обращение частного обвинителя, в поликлинику спустя почти сутки с момента инцидента и только после того, как руководству вышестоящей организации стало известно о том, что ей нанесли побои; бездействие на её просьбу вызвать сотрудников полиции; не обращение частного обвинителя с заявлением в полицию; категоричное утверждение Потаповой З.З.: «Игнатьеву Е. А. я по голове и лицу не била», свидетельствует о том, что после того, как началась предварительная проверка по её заявлению сотрудниками Отдела МВД РФ по <адрес> Потапова З.З. с целью избежания ответственности за свои противоправные действия стала опровергать факт нанесения ей побоев на конкретные участки ее тела, которые знала она, как лицо получившее побои и Потапова З.З. как лицо, нанесшее ей побои (Потапова З.З. не указывает в опросе другие участки тела, например руки, туловище); противоречивые показания свидетеля ФИО4; слова свидетеля ФИО5: «Потапова ударяет Игнатьеву по голове»; противоречивость показаний частного обвинителя и свидетелей на стадии предварительной проверки проводимой должностными лицами Отдела МВД РФ по <адрес>; «умалчивание» со стороны руководства ФГУП «Почта России» о факте ее обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по поводу нанесенных ей побоев Потаповой З.З. свидетельствуют о том, что выдвинутое в отношении нее обвинение, является оговором и имитацией. На основе многочисленных противоречий выдвинутого обвинения нельзя сделать вывод о причастности подсудимого к нанесению побоев Потаповой З.З. В Конституции РФ в ч. 3 ст. 49 сказано - неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. Не виновность подсудимого подтверждается диалогом состоявшимся в момент инцидента ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что обвинение выдвинутое в отношении подсудимого является имитацией со стороны частного обвинителя. Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. С нарушением этого требования закона вынесен приговор мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ В описательно-мотивировочной части приговора полностью отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, но ссылок на доказательства и мотивы, которыми суд отверг доказательства предоставленные подсудимым обжалуемый приговор не содержит. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения при разрешении гражданского иска заявленного частным обвинителем, но обжалуемый приговор не содержит такого рода обоснования. Суд допустил грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, которые, по сути, ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. От потерпевшей Потаповой З.З. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В качестве основания для отмены приговора в жалобе осужденной указан довод о том, что она нанесла ей несколько ударов. В качестве доказательства этого, подсудимая приводит цитаты из протоколов опроса работников РОВД и цитаты из протокола судебного заседания, в соответствии с которыми потерпевшая отвечает о том, что не била ее по голове и лицу, из чего подсудимая сделала вывод о том, что потерпевшая наносила удары, При апелляционном рассмотрении дела судебном заседании подсудимая Игнатьева Е.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала. Частный обвинитель Потапова З.З. доводы письменных возражений поддержала полностью. Изучив апелляционную жалобу осужденной Игнатьевой Е.А., выслушав доводы осужденной Игнатьевой Е.А., частного обвинителя Потаповой З.З., изучив обжалуемый приговор и доказательства, исследованные мировым судом, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьевой Е.А. оставить без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены приговора. Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Мировая судья оценила в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и пришла к правильному выводу о том, что вина Игнатьевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ доказана полностью. Мировая судья исследовала показания потерпевшей Потаповой З.З., показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, заключение эксперта, дала оценку доказательствам, признала их достоверными. Мировая судья также исследовала показания подсудимой Игнатьевой Е.А., которая отрицала факт нанесения побоев Потаповой З.З. С учетом исследования совокупности всех доказательств был постановлен обвинительный приговор. Суд не принимает во внимание доводы Игнатьевой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании о том, что Потапова З.З. стала опровергать факт нанесения побоев Игнатьевой Е.А., так как Потапова З.З. никогда и не говорила о том, что наносила удары Игнатьевой Е.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потаповой З.З. свидетельствует лишь о факте обращения Потаповой З.З. <данные изъяты>. По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы, которой были учтены судом при вынесении приговора. Ссылка Игнатьевой Е.А. на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления не может быть принята судом так как не соответствует действительности. То обстоятельство, что частный обвинитель и свидетели по-разному описывают события и называют время происшедшего не свидетельствуют о противоречиях в их показаниях, поскольку объясняются особенностями восприятия каждым происходивших событий, очевидцами которых они были. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, <данные изъяты>. Суд не находит оснований для отмены обжалуемого приговора. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Игнатьева ФИО11 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьевой Е.А. оставить без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток Председательствующий судья И.А.Яковлев
потому что знала о каких участках тела идет речь. Данный довод нельзя принять во внимание по следующим основаниям: прежде чем давать пояснения работникам полиции, она была ознакомлена с предъявленными потерпевшей обвинениями со стороны Игнатьевой Е.А., которая обвиняла её в том, что потерпевшая ударила ее по голове и лицу. В качестве доказательства того, что потерпевшая якобы придумала историю о
её избиении, осужденная указывает то, что она, якобы путается во
времени. Погрешность в указании времени Потаповой З.З. составила 5 минут, что вполне допустимо. То, что в ходе судебного заседания, она указала время 12 часов 30 минут, было оговоркой и имело место потому, что она очень волновалась, потому, что в судебном заседании она была впервые. Также в качестве доказательства, якобы оговора осужденной, она указывает то, что свидетель ФИО4 дает показания о дне,
когда она не была на работе. Фактически свидетель не была на
работе ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов. У осужденной вызвали <данные изъяты>. Потерпевшая уже поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Осужденная просит отменить приговор по основанию, что существуют какие-то противоречия в части того, что потерпевшая ее толкнула или просто попыталась убрать листок. Данные основания не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: толкнула ли потерпевшая осужденную или просто отодвинула листок, данный факт никак не влияет на квалификацию содеянного осужденной. К обвинению Игнатьевой в причинении потерпевшей побоев это не имеет никакого отношения. В судебном заседании потерпевшая была допрошена более детализировано, чем работниками РОВД, поэтому она уточнила более мелкие детали, которые в момент опроса работниками полиции показались ей не существенными. Далее, осужденная говорит о том, что ее правда в том, что у нее отсутствуют какие-либо телесные повреждения. Отсутствие телесных повреждений говорит о том, что подсудимую <данные изъяты>. Игнатьева просит суд не принимать во внимание показания свидетеля ФИО12, которая якобы, имеет неприязненные отношения, и оговорила Игнатьеву. Но ФИО13 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То, что осужденная считает ложью в показаниях ФИО14 необходимо доказать, чего не было сделано осужденной. Нельзя принять и во внимание то, что осужденная поставила под сомнение её медицинскую справку. Приговор был вынесен на основании акта судебно-медицинской экспертизы, в начале которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что судебно-медицинский эксперт дал заведомо ложное заключение Игнатьевой в судебное заседание не было представлено, хотя бремя доказывания по делам данной категории лежит на сторонах как обвинения, так и на стороне защиты. Потерпевшая Потапова З.З. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.