П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 января 2011г. Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н. с участием: государственного обвинителя Щербакова К.Г. - помощника прокурора <адрес>, подсудимого Гасилина В.Н. защитника Ермилова В.В. - адвоката палаты адвокатов <адрес>, адвокатский кабинет №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ а так же потерпевших: ФИО2, ФИО9 и его представителя Косарева В.Г. - адвоката филиала № <адрес> коллегии адвокатов, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №. при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: Гасилина ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1; 264 ч. 3; 125 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гасилин В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ. Так он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, точного времени в ходе следствия не установлено, находясь на своем рабочем месте, а именно на <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО9 и находящейся на вышеуказанной станции технического обслуживания на ремонте, реализуя свой преступный умысел, подошел к вышеуказанной автомашине и, не имея никаких правомочий по владению, пользованию и распоряжению данной автомашиной, без согласия владельца с целью угона, имея ключи от данной автомашины, открыл незапертую дверь автомашины, сел за руль, завел двигатель автомашины, неправомерно завладев данной автомашиной, и угнал ее. Он же совершил нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ. Так он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, в нарушении п.п. 2.1.1, 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми «водитель, управляющий транспортным средством, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством..», «водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам …», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и следуя по автодороге по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, в темного времени суток, пасмурной погоды мокрого асфальта, со скоростью не менее 50 км/час, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности данного маневра, превысил при этом безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля над движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на находящегося около левого относительно его направления движения края проезжей части пешехода ФИО1 причинив в результате этого последнему по неосторожности телесные повреждения в виде: ссадин: в лобной области справа(1); на спинке носа(1); на тыльной поверхности правой кисти(4); в правой подвздошной области(3) на тыльной поверхности левой кисти(1); наружной поверхности правого бедра(1); в проекции правого коленного сустава(4); на внутренней поверхности левой голени в нижней трети(2); на передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети(2)в проекции гребня левой подвздошной кости(1); на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети(1); на задней поверхности правой голени в верхней трети(1), в средней трети(1); на задней поверхности левой голени(2); в левой подколенной ямке(2) на задней поверхности левого бедра в средней трети(2); в ревой подлопаточной области(1); в правой подлопаточной области(1); в поясничной области по средней линии тела с переходом на межлопаточную область(1); переломов 2-3 шейных позвонков, с полным пересечением вещества спинного мозга, а так же травматических кровоизлияний в мягкие ткани головы с внутренней поверхности по средней линии тела; под мягкую мозговую оболочку в затылочной области по средней линии тела; в боковые желудочки головного мозга, которые являлись опасными для жизни, относились к тяжкому вреду здоровью и повлекли его (пешехода ФИО1) смерть. Он же совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в следствие своей беспомощности, сам поставив его в опасное для жизни состояние, то есть преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ. Так он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовал по автодороге по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, в следствии темного времени суток, пасмурной погоды мокрого асфальта, со скоростью 50 км/час. Двигаясь по вышеуказанной автодороге, Гасилин В.Н. выехал на полосу встречного движения совершая обгон впереди идущего транспортного средства и совершил наезд на находящегося около левого края проезжей части, относительно его направления движения пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде: ссадин: в лобной области справа(1); на спинке носа(1); на тыльной поверхности правой кисти(4); в правой подвздошной области(3) на тыльной поверхности левой кисти(1); наружной поверхности правого бедра(1); в проекции правого коленного сустава(4); на внутренней поверхности левой голени в нижней трети(2); на передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети(2)в проекции гребня левой подвздошной кости(1); на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети(1); на задней поверхности правой голени в верхней трети(1), в средней трети(1); на задней поверхности левой голени(2); в левой подколенной ямке(2) на задней поверхности левого бедра в средней трети(2); в ревой подлопаточной области(1); в правой подлопаточной области(1); в поясничной области по средней линии тела с переходом на межлопаточную область(1); переломов 2-3 шейных позвонков, с полным пересечением вещества спинного мозга, а так же травматических кровоизлияний в мягкие ткани головы с внутренней поверхности по средней линии тела; под мягкую мозговую оболочку в затылочной области по средней линии тела; в боковые желудочки головного мозга, которые являлись опасными для жизни, относились к тяжкому вреду здоровью и повлекли смерть ФИО1, после чего Гасилин В.Н. заведомо зная о том, что он поставил последнего в опасное для жизни и здоровья состояние и он лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, скрылся с места ДТП. В судебном заседании подсудимый Гасилин В.Н. вину свою в предъявленном ему обвинении по ст. 166 ч.1 и ст. 125 УК РФ вину не признал и пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, которое находится в <адрес>, директором <данные изъяты> является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ранее ему знакомый ФИО9 оставил ему для ремонта свою автомашину <данные изъяты> г.н. №, передал ключи от нее, документы на автомашину и на право управления ею ФИО9 ему не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ он закончил ремонт автомашины <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей ФИО9 о чем сообщил ему по сотовому телефону. Тот сообщил ему. что еще находится в командировке и автомашину заберет после возвращения из нее. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 14 часов на автомашине ФИО9 уехал на обед, где задержался примерно до 18 часов помогал соседу колоть дрова в баню, после этого вернулся на <данные изъяты> и примерно в 21 час 20 минут решил прокатиться на автомашине ФИО9 <данные изъяты> г.н. № проверить автомашину на ходу после ремонта. Следуя по <адрес> в районе магазина <данные изъяты> со скоростью примерно 60 км час он решил обогнать следовавшую в попутном направлении автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> цвета и в тот момент как он только сместился на встречную полосу движения произошел удар управляемой им автомашины с каким-то препятствием. С каким именно препятствием он не понял, но подумал что это было живое существо. От столкновения с препятствием было треснуто лобовое стекло. Испугавшись, что повредил чужую автомашину, он пригнал ее в <данные изъяты>, сообщил, ФИО8, что совершил наезд на кого-то. Последе этого ФИО8 забрал ключи от автомашины ФИО9, а сам он прибежал на место столкновения, где увидел уже работников милиции, толпу людей и человека лежащего на дороге. Испугавшись последствий он два дня скрывался в подвале одного из домов, а затем сам явился с повинной в милицию. Раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего- отца погибшего подростка. Кроме полного признания вины подсудимым по ст. 166 ч.1 и ст. 125 УК РФ вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. По обвинению по ст. 166 ч.1 УК РФ: Показаниями потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании показал, что у него в личной собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль в ремонт своему знакомому подсудимому Гасилину В.Н. в <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, которое находится в <адрес>. Оставил ему ключи от автомашины, для того чтобы тот в случае необходимости имел возможность перегнать ее на территории <данные изъяты> с одного в другой боксы. Разрешения пользоваться автомашиной в других целях он ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут Гасилин В.Н. позвонил ему на сотовый телефон и сообщил что его автомашину он отремонтировал и что ее можно забирать. Он пояснил Гасилину В.Н., что находится в не в <адрес> и что свою автомашину он сможет забрать только ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения пользоваться автомашиной после ремонта он Гасилину В.Н. не давал и какой-либо устной договоренности об этом у них не было. После этого они с Гасилиным В.Н.больше не общался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сообщила, что в 3 часа ночи к его родителям приходили работники милиции, которые сообщили, что на его автомашине ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на пешехода и что в настоящее время автомашина находится на стоянке в ОВД по МР <адрес> с механическими повреждениями кузова и других деталей. Каким образом произошел наезд, он пояснить не может, как узнал позже за рулем его автомобиля находился Гасилин В.Н. Пользоваться своей автомашиной он никому не разрешал. В настоящее время Гасилин В.Н. возместил ему все расходы, связанные с повреждением автомашины он к нему претензий не имеет и просит прекратить дело за примирением сторон. Показаниями ФИО8, который в судебном заседании показал, что он работает в должности директора на <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Ему было известно и он не возражал, что Гасилин В.Н. который ДД.ММ.ГГГГ и по настоящего времени работает в <данные изъяты> на испытательном сроке без официального оформления, в частном порядке на территории <данные изъяты> осуществлял ремонт автомашины Автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> принадлежащей как теперь ему известно ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он видел как Гасилин В.Н. на этой автомашине примерно в 15 часов уехал на обед и вернулся только примерно в 22 часа. Гасилин В.Н. был испуган и сообщил ему, что он кого-то сбил на этой автомашине на <адрес> у магазина <данные изъяты>. Он увидел, что передняя часть автомашины и лобовое стекло были повреждены, взял себе ключи зажигания от автомашины, сам выехал на указанное Гасилиным В.Н. место, где обнаружил работников милиции, которые осматривали место ДТП и лежащее на дороге тело погибшего. По ст. 125 УК РФ: Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что у него четверо детей, старшим из них был сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут его сын ФИО1 как обычно ушел гулять на улицу. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня к нему в квартиру постучались двое незнакомых ему молодых людей, которые сообщили ему что сына сбила автомашина и он мертвый лежит на дороге около магазина <данные изъяты> на <адрес>. После этого он сразу пошел к указанному месту, где увидел, что на автодороге по <адрес> на левой полосе движения, относительно направления движения в сторону <адрес>, напротив магазина <данные изъяты> лежал труп его сына. Он лежал на спине, головой в направлении <адрес>. Так же на тот момент на месте ДТП уже находились сотрудники милиции, которые осуществляли замеры. Со слов сотрудников милиции он узнал, что водитель совершивший наезд на его сына с места ДТП скрылся, а автомобиль оставил на <данные изъяты>, располагающейся на повороте на <адрес>. После осмотра места ДТП его сына увезли в <адрес> СМЭ. В настоящее время в связи с потерей сына он испытывает моральные страдания. Автомашины скорой помощи на месте обнаружения трупа сына не было, от присутствующих он узнал, что автомашина скорой помощи была на месте происшествия и уехала перед его приходом, оставив сына на месте так как он был ежу мертв. Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, точного времени он не помнит, он на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге по <адрес>.. На улице было темное время суток, видимость в направлении движения была ограниченная в ближнем свете фар, моросил дождь, погода была пасмурная. Дорожное покрытие было асфальтированным, мокрым. Обочины справой и с левой стороны были грязными. Уличное освещение по <адрес> не работало. Он двигался по своей правой полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч в направлении <адрес>. Примерно напротив магазина <данные изъяты> его обогнал автомобиль который двигался с очень большой скоростью примерно 100 км.час. Когда автомашина поравнялась с ним он услышал звук удара, после чего эта автомашина проследовала не останавливаясь далее. Примерно через полчаса он возвращался тем же путем и в месте где был совершен обгон увидел толпу людей, работников милиции, Оказалось что в этом месте водителем совершившим обгон его автомобиля был сбит пешеход, об этом он сообщил знакомому работнику ГАИ в связи с чем был допрошен по данному делу в качестве свидетеля. Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - из которого видно что местом обнаружения трупа пешехода ФИО1 является место на которое указывает подсудимый как место столкновения с препятствием - автодорога у магазина <данные изъяты> на <адрес>. Протоколом осмотра автомашины потерпевшего ФИО9, которым устанавливается что автомашина последнего <данные изъяты> г.н. № имеет характерные для наезда на пешехода повреждения. Заключением судебно медицинского исследования трупа потерпевшего ФИО1 в котором эксперт дает заключение о наличии повреждений потерпевшего указанных в обвинении, в том числе повлекших смерть ФИО1 и делает вывод о прямой причинной связи их наличие с наступление смерти последнего. Явкой с повинной Гасилина В.Н., в которой тот добровольно сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на потерпевшего на <адрес> и скрылся. Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что ими в совокупности вина подсудимого Гасилина В.Н. подтверждается в полном объеме, действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 264 ч.3, ст. 166 ч.1, 125 УК РФ, и считает вину его в совершении данных преступлений установленной. Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый не был достоверно осведомлен о том, что наезд им был совершен именно на человека суд во внимание не принимает считая их надуманными, По делу заявлен гражданский иск потерпевшим о взыскании расходов связанных с погребением погибшего в сумме 69673,95 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.. Находя иск обоснованным суд вместе ввиду того, что требуется произведение расчета взыскиваемых сумм, проверки доводов гражданского ответчика - подсудимого об обоснованности расходов, суд считает возможным постановить о присуждении права истца на удовлетворение заявленных требований имущественного и неимущественного характера, а вопрос об их размерах отнести на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания Гасилину В.Н., суд учитывает: обстоятельства и характер совершенных им преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих уголовное наказание, смягчающие уголовное наказание обстоятельства: по ст. 166 ч.1 УК РФ- добровольное возмещение ущерба от преступления, по ст. 264 ч.3 УК РФ - явку с повинной личность виновного- характеризуется по месту фактического жительства удовлетворительно, позицию потерпевших: ФИО9 просившего о прекращении дела по ст. 166 ч.1 УК РФ за примирением ФИО2 - просившего наказания подсудимого по всей строгости, заверение подсудимого о намерении загладить причиненный потерпевшему ФИО2 имущественный и моральный вред в разумных пределах, для обеспечения возможности чего просившего не лишать его свободы и считает возможным: применить ему наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям без назначения его на максимальный срок, предусмотренный санкциями вменяемых ему преступлений. По этим же мотивам суд считает возможным не назначать на максимальный срок безусловное к применению дополнительное наказание в виде лишения виновного права управления транспортными средствами по ст. 264 ч.3 УК РФ. Для достижения цели уголовного наказания исправления осужденного и соблюдения принципов уголовного судопроизводства восстановления справедливости, равенства всех перед законом суд считает целесообразным назначенное наказание виновному определить к реальному его отбытию. Исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств для цели назначения наказания суд не усматривает В соответствии со ст. 166 ч.1 УК РФ и ранее не отбывавшему лишение свободы отбывание наказания следует определить в колонии-поселении. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гасилина ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 166 ч. 1; 264 ч. 3; 125 УК РФ и назначить наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы по ст. 264 ч. 3 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года по ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание определить в виде лишения свободы сором на 3 (Три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Гасилину ФИО12 определить к самостоятельному следованию к месту отбывания наказания по вручении ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы по вступлении приговора в законную силу Предписания о направлении к месту отбывания наказания. срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Признать за ФИО2 право на удовлетворения требований о взыскании с Гасилина ФИО12 расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда, вопрос о размере такого возмещения отнести к разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Судья: А.Н. Кажаев