П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

24 февраля 2011г.

Сергиевский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н., единолично,

с участием:

государственного обвинителя Шарина С.С. - помощника прокурора <адрес>,

подсудимого Тюлевина А.В.,

защитника - адвоката филиала СОКА № Саломасова А.А.,

а так же потерпевшей ФИО7,

при секретаре Дериенко Е.Г.

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Тюлевина ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюлевин А.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Так он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправленным автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, следовал по 7км автодороги <адрес> <адрес> в направлении автодороги «<адрес>» в условиях неограниченной видимости в направлении движения, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части со скоростью 70 км/ч.

В нарушении п.п. 2.7, 11.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», «обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны…», «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», Тюлевин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по вышеуказанной автодороге, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном с ним направлении автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО4, допустив столкновение с указанным автомобилем, после чего выехав частично на правую, относительно его движения обочину, стал совершать маневр обгона указанного автомобиля <данные изъяты> с правой стороны, допустив при этом столкновение левой стороной своего автомобиля с правой стороной обгоняемого автомобиля <данные изъяты>. В результате произошел занос его автомобиля с последующим выносом на встречную полосу движения и столкновения его с движущимся по данной полосе движения во встречном ему направлении <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5

В результате нарушений Тюлевиным А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с вышеуказанным автомобилем, при котором водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5 по неосторожности были причинены <данные изъяты>.

В судебном заседании:

Подсудимый Тюлевин А.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на предварительном расследовании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом, установленном ст. 316 УПК РФ порядке;

Защитник Саломасов А.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал;

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 не возражали о рассмотрении дела в заявленном стороной защиты порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 316 УПК РФ порядке.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании так же заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ в связи с состоявшимся примирением с подсудимым и возмещением морального и материального ущерба, представила расписку из которой следует, что подсудимый возместил ей вред выплатив сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Государственный обвинитель, мотивируя характером преступления совершенного подсудимым и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку по неосторожности, личности виновного - ранее не судим, против прекращения дела по заявленному основанию не возражал.

Выслушав стороны, суд исходя из:

личности виновного - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, жалоб на него в администрацию сельского поселения по месту жительства не поступало

характера и обстоятельств содеянного подсудимым - преступление им совершенное является преступлением, совершенным по неосторожности и относится к категории преступлений небольшой тяжести,

отношения подсудимого к содеянному - раскаивается, загладил добровольно причиненный вред,

действия статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред,

того, что уголовно процессуальный закон (ст. 254 УПК РФ) не исключает возможности принятия судом при особом производстве иного, чем приговор судебного постановления, в том числе и о прекращении уголовного дела

суд нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, полагая, что при приведенных установленных в судебном заседании обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по заявленному основанию являет собой судебное постановление наиболее полно отвечающим общим началам и принципам уголовного законодательства, а именно принципам законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Тюлевина ФИО9 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Тюлевина ФИО9 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжалован в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья:                                                                                                                          А.Н. Кажаев