ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> 21 июня 2011 года Судья Сергиевского районного суда <адрес> Копытин А.В. с участием помощника прокурора <адрес> Сендик И.С. подсудимого Щербинина И.Я. адвоката Нарушева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № потерпевшего ФИО7 адвоката Аркаева С.Г. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № при секретаре Самойловой В.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Щербинина ФИО23, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. у с т а н о в и л : Щербинин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, управляя на основании доверенности простой письменной формы технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 в условиях неограниченной видимости, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> по асфальтированной, сухой проезжей части автодороги <адрес>, имеющей ширину 6,5 метров для двух направлений движения и соответствующую горизонтальную дорожную разметку 1.5 в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Являясь лицом управляющим автомобилем Щербинин И.Я. в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 действовавших на момент совершения ДТП, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки, в том числе п.10.1Правил дорожного движения согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», а так же п.8.1. Правил согласно которого «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» Однако следуя в указанном выше направлении, на <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую представлял ему автомобиль <данные изъяты> следовавший под управлением ФИО8 во встречном направлении по его полосе движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения которым установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», п. 8.1. Правил которым установлено, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, Щербинин И.Я. мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а совершил необоснованный небезопасный маневр левого поворота с выездом на полосу встречного движения. В результате действий Щербинина И.Я. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, который вернулся на полосу движения своего направления и в момент столкновения двигался по полосе движения своего направления. В результате нарушений Щербининым И.Я. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение вышеуказанных автомашин, при котором водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортной аварии и находятся в прямой, причинной следственной связи с наступлением смерти ФИО8 наступившей на месте происшествия, от <данные изъяты>, поскольку указанные <данные изъяты> у потерпевшей не совместимы с жизнью В судебном заседании подсудимый Щербинин И.Я. первоначально свою вину признавал частично, затем вину признал в полном объеме пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом груженым тремя трубами большого диаметра, следовал по автодороге <адрес> по направлению в <адрес>. Ехал примерно со скоростью 70-80 км/ч по своей полосе движения. Двигаясь по 39 км. примерно на расстоянии 500 метров увидел встречный легковой автомобиль <данные изъяты>, который выехал на его полосу движения и сразу же вернулся на свою полосу движения. Затем встречный автомобиль ехал по своей полосе движения прямолинейно. Когда расстояние между встречным автомобилем составляло примерно 50 метров, <данные изъяты> резко выехал на его полосу движения. У него создалось впечатление, что данный автомобиль намерен пересечь встречную полосу и выехать на левую обочину своего направления. В целях избежания столкновения он повернул руль влево. В этот момент примерно за 20 метров <данные изъяты> начал смещаться вправо и вернулся на свою полосу движения. Его автомобиль передней левой частью ударился в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>. Применял ли он торможение сказать не может. Помнит, что <данные изъяты> подбросило. Он пересек встречную полосу, съехал с дороги и продолжил движение по грунту, до момента столкновения с деревьями. Считает, что если бы он продолжил движение прямо по своей полосе все равно бы избежать столкновения не удалось. Его водительский стаж составляет 13 лет. Понимает, что выехав на полосу встречного движения нарушил правила дорожного движения, однако считает, что по человечески поступил правильно, поскольку пытался уйти от столкновения. Применить экстренное торможение с грузом весом 15 тонн, с трубами небезопасно, поскольку трубы могли пойти вперед на кабину. После столкновения к нему подбежал парень, свидетель допрошенный в судебном заседании, который вызвал скорую помощь. Не помнит, чтобы он сначала совершил маневр поворота вправо, а затем влево, как говорит свидетель ФИО9, причину по которым свидетель дает такие показания пояснить не может. Вина Щербинина И.Я. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО7 пояснил, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 должна была забрать его из <адрес>. О ДТП узнал от сотрудников милиции. Водительский стаж ФИО8 составлял 12 лет. В ДТП она никогда не попадала. Он был на месте происшествия, видел поврежденную автомашину <данные изъяты>, рядом находился труп ФИО8. Объяснить по какой причине в крови ФИО8 оказался алкоголь, не может. ФИО8 никогда в состоянии алкогольного опьянения не садилась за руль. Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на служебном автомобиле по автодороге в направление <адрес>. В один из моментов перед пригорком, он увидел верхнюю часть встречного автомобиля <данные изъяты>. Обратил внимание, что данный автомобиль, сначала резко принял вправо, а затем так же резко сместился влево, проехал по встречной полосе движения и выехал за пределы дороги. Причину данных маневров, он не знает, поскольку обзорность была ограничена. Он подумал, что водитель <данные изъяты> пытается что-то объехать. На его глазах автомобиль <данные изъяты> съехал с дороги, проехал какое-то расстояние и врезался в деревья. Он остановился, подбежал к данной автомашине, помог водителю <данные изъяты> выбраться из машины, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Со слов водителя ему известно, что автомашина <данные изъяты> выехала на встречную полосу и водитель <данные изъяты> пытался уйти от столкновения влево, в этот момент и произошло столкновение. Возле дороги он увидел автомашину <данные изъяты> у которой были очень серьезные повреждения, рядом находился труп женщины. Он точно помнит, что сначала <данные изъяты> сделал маневр и резко принял вправо, а затем резко принял влево и выехал на встречную полосу движения. Об этих обстоятельствах он говорил сразу следователю. Почему он не сразу увидел автомобиль <данные изъяты> сказать, не может. Возможно из-за пригорка, из-за удаленности и цвета машины, он ее не заметил. Свидетель ФИО10 показал, что состоит в должности <данные изъяты> СО при ОВД по м.р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на <адрес> для проведения осмотра места ДТП. На месте был обнаружены автомобили <данные изъяты> с полуприцепом груженый металлическими трубами и автомобиль <данные изъяты>. Им был составлена схема ДТП, произведены все необходимые замеры в присутствии понятых и сотрудников ДПС. На месте происшествия были установлены следы торможения автомобиля <данные изъяты>, по следам было установлено, что данный автомобиль двигался по направлению <адрес>, затем выехал на встречную полосу движения, пересек ее, а затем проехал примерно 150 метров до деревьев. Так же имелся след автомашины <данные изъяты>- след начинался на противоположной полосе и заканчивался на полосе движения где располагался данный автомобиль после аварии. Было установлено место столкновения, по осыпи стекла, следам от колес, и выбоинам на асфальте, поскольку как он понял, от удара автомобиль <данные изъяты> развернуло. Данное место было расположено на полосе движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Считает, что он надлежащим образом произвел осмотр места происшествия, и зафиксировал на схеме следы имеющиеся на дороге и имеющие отношение к данному ДТП. Так как тормозной след прерывался, то по осыпи стекол, повреждениям асфальта, и проекции следов было установлено место удара. При осмотре фотографий предъявленных защитником, пояснить не может, что за следы изображены на снимках. Свидетель ФИО11 показал следующее, состоит в должности <данные изъяты> ДПС, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на <адрес> для оформления материала ДТП. На месте ДТП он обнаружил автомашину <данные изъяты> стоящий в правом кювете по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Рядом с автомобилем находился труп женщины. Примерно на расстоянии 150 метров на той же стороне от дороги располагался автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом груженый металлическими трубами. Как он понял, согласно имеющихся следов торможения и расположению транспортных средств, <данные изъяты> двигалась в сторону <адрес> по полосе встречного движения, а затем вернулась на свою полосу движения. <данные изъяты> двигался по своей полосе навстречу <данные изъяты>, а затем выехал на полосу встречного движения. Когда приехал следователь, он принимал участие в осмотре места происшествия. Следователем были составлены схема и протокол осмотра. Свидетель ФИО12 показал следующее, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 следовал по дороге <адрес> их остановили сотрудники ДПС для того, чтобы они участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП с участием <данные изъяты> и <данные изъяты>. Подробности он не помнит, но он вместе со вторым понятым производили замеры расстояний, которые им говорил следователь. Помнит, что на асфальте были следы торможения, выбоины в месте удара. Затем были составлены документы, где они расписались. Все документы соответствовали действительности. Свидетель ФИО13 показал следующее, он состоит в должности <данные изъяты> ЭКЦ, в составе группы выезжал на место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он производил фотографирование машин, следов ДТП. Затем им была изготовлена фототаблица. Свидетель ФИО14 показал следующее, он состоит в должности <данные изъяты> ОВД по м.р.<адрес>. Участок дороги <адрес> сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ГОСТа. На дороге имеется разметка, но не в полном объеме, так как автодорога 4 категории. На <адрес> имеется разметка прерывистая осевая 1.5. и 1.6, у которой длина штрихов больше промежутков, которая предупреждает к приближению разметки -сплошной линии, так как в том месте имеется пересечением со второстепенной дорогой. Так же имеется разметка 1.1. краевая разметка, сплошная линия. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные им на предварительном следствии, который подтвердил показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.58-59). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, были оглашены показания свидетеля ФИО16 данные им на предварительном следствии, который подтвердил показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.90-91). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место ДТП на <адрес>. Входе осмотра было установлено места столкновения автомашины <данные изъяты> с полуприцепом и автомашины <данные изъяты> на правой полосе движения, относительно направления движения в сторону <адрес>. на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части.(л.д.6-16) Согласно протокола осмотра транспортного средства полуприцеп повреждений не имеет. (л.д.17) Согласно протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> были установлены следующие повреждения: кабины, рамы, передний бампер, салон. (л.д.18) Согласно протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> были установлены следующие повреждения, полная деформация кузова и салона. (л.д.19) Согласно заключения эксперта у ФИО17 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортной аварии и нахождении потерпевшей в салоне автомобиля. Смерть последовала от множественных <данные изъяты>. Грубые множественные анатомические разрушения <данные изъяты> у потерпевшей не совместимы с жизнью(л.д.71-81) Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ угол столкновения автомобилей составлял приблизительно 345 градусов, столкновение произошло левой передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> при движении во встречном направлении. В данной дорожной ситуации, при условии движения автомобиля <данные изъяты> по полосе своего движения без изменения направления движения и применении торможения, столкновения с автомобилем <данные изъяты> не произойдет. В данной дорожной ситуации, в момент достижения места столкновения, автомобиль <данные изъяты> не освобождал полосу своего движения для прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты>.(л.д.98-103) Допрошенный на предварительном следствии эксперт ФИО18 показал следующее, им при производстве экспертизы производился осмотр транспортных средств участвующих в ДТП, при этом путем сопоставления масштабных изображений поврежденных участков автомобилей, был определен угол расположения автомобилей относительно друг друга - 345 градусов. После этого в масштабную схему - приложение к заключению было нанесено изображение а/м <данные изъяты> согласно следу торможения отображенного в схеме осмотра места происшествия. После этого относительно изображенного а/м <данные изъяты> в схему было нанесено изображение а/м <данные изъяты> с полуприцепом, согласно установленному углу контакта автомобилей. Никаких расчетов для ответа на третий вопрос указанный в постановлении не требуется так как в момент достижения а/м <данные изъяты> места столкновения а/м <данные изъяты> полностью освободил его полосу для движения и полностью находился на полосе своего движения, о чем указано в описательной части заключения эксперта. Угол между автомобилями в момент столкновения установленный в ходе проведения экспертизы останется неизменным независимо от расстояния а/м <данные изъяты> на проезжей части в момент столкновения (л.д.111-112) Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность оценить ситуацию и произвести действия по управлению автомобилем для предотвращения ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС. Рассчитать скорости движения автомобилей в данной ситуации не представляется возможным, так как отсутствуют следы торможении автомобилей до полной остановки. В экспертной практике отсутствует методика определения скорости по повреждениям или по положению автомобилей после ДТП. Установить расстояние, на котором водители обнаружили опасность экспертным путем не представляется возможным. Каждый из водителей данный момент определяет индивидуально исходя из опыта вождения, состояния ТС и т.п. Для кого-то из водителей данное расстояние будет казаться уже опасным, для другого еще нет. Экспертным путем данные расстояния не установить. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность выполнить действия предусмотренные п.10.1 ПДД. Решение вопросов о нарушениях ПДД и причиной связи не входит в компетенцию эксперта автотехника. Действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.8.1, 10.1 ПДД РФ. При надлежащем креплении перевозимого груза, экстренное торможение не должно вызвать его падение. Все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, а именно что ДД.ММ.ГГГГ Щербинин И.Я. двигаясь на автомашине <данные изъяты> с полуприцепом в нарушение п.10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а так же в нарушении п.8.1. Правил - маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного относительно его направления движения, и допустил столкновение с автомобилем потерпевшей, в результате чего водителю ФИО8 были причинены телесные повреждения от которых потерпевшая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости и его действия по совершению не безопасного маневра выезда на встречную полосу были вынужденной мерой (как указано в справке об исследовании представленной защитой) и он не мог предполагать, что потерпевшая совершит маневр по возврату на свою полосу движения и начал свой маневр до начала маневра потерпевшей по возвращению на свою сторону, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение подсудимым указанных пунктов Правил, а именно не применение мер к снижению скорости вплоть до остановки путем торможения, напротив применение неоправданного и не безопасного маневра поворота влево при котором его автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом (длиной 12 м) выехав на встречную полосу движения заведомо не освобождал полосу своего движения для прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты>, то есть занял всю проезжую часть не оставляя потерпевшей ФИО8 возможности разъехаться с его автомобилем как по своей, так и по встречной полосе движения и избежать столкновения, при этом при условии движения подсудимого по полосе своего движения без изменения направления движения и применении торможения, согласно п.10.1 Правил столкновение с автомобилем <данные изъяты> не произошло бы, поскольку автомобиль <данные изъяты> полностью освободил полосу движения автомобиля <данные изъяты>, и двигался по правому краю проезжей части своего направления, полностью находился на своей полосе движения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что столкновение произошло под углом 345 градусов, удар пришелся левой передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, место столкновения находится на полосе встречного движения для водителя <данные изъяты> на расстоянии 1,6 метра от левого края проезжей части. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он видел верхнюю часть автомобиля <данные изъяты> следовавшего ему на встречу и совершившего маневры сначала резко вправо, а затем так же резко влево (относительно движения автомобиля <данные изъяты>), проехавшего по встречной полосе и съехавшего за пределы дороги. Данные показания свидетеля суд оценивает как достоверные поскольку они последовательные, причин для оговора указанным свидетелем подсудимого судом не установлено, с подсудимым ФИО9 ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. Данные показания наряду с имеющимися в материалах дела заключением эксперта свидетельствуют о том, что подсудимый Щербинин среагировал на возникшую ситуацию, совершил маневр поворота сначала вправо, а затем влево, что свидетельствует о том, что он имел возможность оценить ситуацию и произвести действия по управлению автомобилем для предотвращения ДТП. Доводы подсудимого о том, что он не мог применять торможение поскольку у него имелся груз в виде трех труб, которые могли бы причинить повреждение его кабине, и угрожать его жизни и здоровью, суд считает не убедительными, поскольку согласно п.23.2 ПДД при надлежащем креплении груза, экстренное торможение не должно вызывать падение груза. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы защиты о действии в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность для подсудимого возникла в том числе и в результате несоблюдения подсудимым требований п.10.1 Правил и могла быть устранена иными средствами - подсудимый должен был двигаться по полосе своего движения без изменения направления движения с применения торможения, согласно п.10.1 Правил, каких-либо данных о том, что Щербинин И.Я. не имел возможности выполнить данные требования, в материалах дела не имеется. Кроме того маневр согласно п.8.1 ПДД должен быть безопасным, в данном случае маневр выполненный подсудимым был не безопасным, поэтому его действия не соответствовали требования ПДД. В материалах уголовного дела имеется два заключения автотехнической экспертизы, одна из которых было проведена по ходатайству адвоката подсудимого. В судебном заседании при разрешении вопроса о назначении указанной экспертизы подсудимый и его защитник своим правом предусмотренным ст.ст. 198, 283 УПК РФ воспользовались в полном объеме, им была предоставлена возможность представить вопросы в письменном виде, по ним были заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Судебная экспертизы была проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ, перед экспертом судом были поставлены новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. (не содержащиеся в первоначальной экспертизе (л.д.99-103), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Не может служить доказательством непричастности подсудимого к совершению преступления, приобщенная к материалам уголовного дела справка об автотехническом исследовании поскольку она не является заключением эксперта, при этом выводы содержащиеся в ней не противоречат полученному заключению эксперта, выводам суда о том, что совокупностью доказательств вина подсудимого в пределах предъявленного обвинения установлена и доказана, поскольку решение вопроса о нарушениях правил дорожного движения и наличии причинной связи с фактом совершения ДТП, а так же вопроса был ли оправдан маневр подсудимого в данной ситуации - не входят в компетенцию эксперта-автотехника. Действия Щербинина И.Я. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, он как лицо управляющее транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения обозначение горизонтальной разметки 1.1. в виде сплошной линии в связи с отсутствием таковой на данном участке автодороги, что объективно установлено в судебном заседании, а обвинение изложить так как указано выше с учетом конкретных требований Правил дорожного движения, которые были нарушены подсудимым. Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не состоит в прямой причинно- следственной связи с ДТП. Потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении в отношении Щербинина И.Я. уголовного дела, так как они примирились, причиненный ему моральный вред возмещен, подсудимый принес ему свои извинения. Защитник Аркаев С.Г. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании подсудимый Щербинин И.Я. вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264УК РФ признал в полном объеме, просил не привлекать его к уголовной ответственности, производство по делу прекратить, так как возместил причиненный моральный вред, в содеянном раскаивается. Защитник Нарушев И.Я. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании государственный обвинитель Сендик И.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Суд, выслушав стороны, считает возможным с учетом мнения сторон удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как оно основано на законе. В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Щербинин И.Я. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный моральный ущерб, государственный обвинитель согласен на прекращение дела по указанным основаниям. Подсудимый и потерпевший не возражают против прекращения уголовного дела, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется. На основании изложенного и в соответствии со ст. 76 УК РФ ст.ст.25, 254 ч.3 УПК РФ, суд постановил: Уголовное дело в отношении Щербинина ФИО23 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Щербинину И.Я. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд. Судья: А.В.Копытин