П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 05 мая 2011 года Судья Сергиевского районного суда <адрес> Копытин А.В. с участием помощника прокурора <адрес>Сендик И.С. подсудимого Ярошенко В.М. адвоката Шуваркина П.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № потерпевшего ФИО10 потерпевшего ФИО11 при секретаре Самойловой В.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ярошенко ФИО13, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. у с т а н о в и л : Ярошенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, управляя, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> с грузом, в виде пищевой соды общим весом 20 тонн, следовал по <адрес>, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, пасмурной погоды, наледи на асфальтированном дорожном покрытии, со скоростью 40 км/ч. В нарушение п.п.1.4, и 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которыми «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», Ярошенко В.М. двигаясь по вышеуказанной автодороге, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля над движением автомобиля вследствие чего допустил занос вышеуказанного автомобиля на полосу встречного, относительно его направления, движения и столкновение с движущимся во встречном ему направлении по данной полосе движения автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО11 В результате нарушений Ярошенко В.М. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с вышеуказанной автомашиной, при котором пассажирам автомобиля <данные изъяты> по неосторожности были причинены телесные повреждения - пассажиру ФИО4- рана лица, открытый перелом правой и левой скуловых костей, открытый перелом верхней челюсти с обеих сторон. Открытый перелом нижней челюсти с обеих сторон, открытый многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с размножением вещества головного мозга, травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга, который относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой, причинной следственной связи с наступлением смерти ФИО4 на месте происшествия. пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения -рана лица, кровоподтеки вокруг правого и левого глаза, ссадины верхних конечностей, перелом костей носа, перелом верхней и нижней челюстей с обеих сторон, перелом правой и левой скуловых костей. Открытый вдавленный многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с травматическим кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в лобной области, под твердую мозговую оболочку в лобной области с переходом на основание черепа, под мягкие мозговые оболочки в лобной области, в боковые желудочки головного мозга сопровождавшиеся развитием отека, сдавление головного мозга, что привело к вклинению его стволовых структур в большое затылочное отверстие, который относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой, причинной следственной связи с наступлением смерти ФИО5 наступившей на месте происшествия В судебном заседании подсудимый Ярошенко В.М. свою вину признал частично пояснил, что действительно он проживает в <адрес>. Опыт работы на большегрузных иномарках у него с ДД.ММ.ГГГГ. На данной автомашине он выехал в рейс в первый раз. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ был судим за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно <адрес> районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> с полуприцепом в котором находился груз сода -20 тонн, следовал по <адрес>. В этот день он проснулся утром в 7 часов, хорошо отдохнул. Погода была пасмурная, видимость была неограниченная, температура -4, шел дождь, был боковой ветер. Все это показывал компьютер находящийся в автомашине. Данные дорожные условия были постоянны и не менялись. Автомашина была технически исправна. Проезжая по <адрес>, он примерно за 300 метров увидел, как на встречу ему движется автомашина <данные изъяты>, в этот момент из-за выбоины на дороге размером примерно 40на 60 см. его резко кинуло влево на встречную полосу, он применил торможение и направил автомашину в левый кювет, но полуприцеп стало разворачивать, произошел занос на полосе встречного движения. Он надеялся, что водитель <данные изъяты> сумеет проскочить по его правой полосе движения за полуприцепом. Находясь на встречной обочине, кабина уперлась в снег и автомашину полностью развернуло на 180 градусов в обратном направлении. Затем произошло опрокидывание на бок. Сам момент столкновения с <данные изъяты> он не видел. Уже затем он выбрался из кабины и увидел, что в автомашине <данные изъяты> находятся трупы девушек. В момент ДТП участок автодороги был частично покрыт наледью, частично снежней кашей. Дорожники обработали полотно уже после ДТП. Затем до ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте ДТП - охранял машину и груз. После того как ДД.ММ.ГГГГ автомашину <данные изъяты> поставили на колеса, он своим ходом доехал до стоянки. Перед этим он обратил внимание, что компьютер показал неисправность тормозной системы прицепа. Он точно может сказать, что до момента возникновения опасности машина была исправна. Возможно из-за применения резкого торможения, система вышла из строя, из-за чего и произошел занос полуприцепа, хоты этого не должно было произойти. Затем компьютер опять перестал показывать ошибку в тормозной системе. Считает, что из-за выбоины в дорожном полотне и неисправности тормозной системы полуприцепа и произошло ДТП. О данных обстоятельствах он говорил следователю при допросе, но его не слушали, в протокол показания в этой части не занесли. В судебном заседании приносит свои извинения потерпевшим, возможности ранее извиниться у него не было. В настоящее время средств для возмещения морального вреда у него нет. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ярошенко В.М. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, (т.1 л.д.88-91), в качестве обвиняемого т.1 л.д.104-106) согласно которым Ярошенко каких-либо пояснений по поводу выбоины на асфальте размером 40на 60 см., неисправности в системе тормозов полуприцепа повлиявших, по его мнению, на вынос его автомобиля на полосу встречного движения, не давал. Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО11 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО4, и знакомой ФИО5 на автомашине <данные изъяты> примерно в 8 часов утра выехали из <адрес> в <адрес>. Двигались по <адрес>. Погода была пасмурная, видимость неограниченная. Ехал он не быстро, примерно 70 к/час, так как асфальт местами был открытый, а местами покрыт наледью. Проезжая по <адрес> он увидел как движущуюся ему во встречном направлении большегрузную фуру сначала кабиной, а затем и всем полуприцепом стало заносить на его полосу движения. При этом прицеп продолжал разворачиваться по всей ширине проезжей части. Он применил экстренное торможение, пытался уйти влево, но не успел и с правой стороной полуприцепа, ближе к концу произошло столкновение. От удара его машину откинуло, она осталась стоять посередине проезжей части, ближе к своей полосе. Фура перевернулась на бок и находилась на его правой обочине. ФИО4 и ФИО5 погибли на месте. Обе пассажирки были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО4 сидела рядом с ним, ФИО5 сидела за ним. Считает, что после заноса Ярошенко хотел уйти в левый от него кювет, не справился с управлением и допустил занос прицепа. Считает, что подсудимый мог принять ближе на свою правую обочину. Считает, что удар произошел примерно по середине проезжей части, все произошло быстро, какое было точное расстояние до момента как он увидел занос фуры, сказать не может, возможно и 80 метров. Просит строго наказать подсудимого. Потерпевший ФИО10 показал следующее, в ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ погибла ФИО5 О подробностях ДТП он узнал из материалов дела. Считает, что доводы подсудимого о неисправности системы тормозов прицепа надуманны, ни чем не подтверждены, это он может сказать как человек, имеющий техническое образование. Просит строго наказать подсудимого. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, он состоит в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием автомашин <данные изъяты> с полуприцепом и <данные изъяты>. Он осматривал транспортные средства. <данные изъяты> лежала на боку, подробно ее осмотреть не представлялось возможным. Следователь производила осмотр места происшествия. Как он понял из обстановки на месте ДТП автомашину <данные изъяты> занесло на встречную полосу и при заносе произошло столкновение с <данные изъяты>, в результате чего погибли пассажиры. Погода была в тот день пасмурной, в момент когда они ехали на место им навстречу попались две дорожные автомашины, которые обрабатывали полотно. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал следующее, он состоит в должности эксперта ЭКЦ, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он фотографировал место, помогал следователю фиксировать следы. Все было зафиксировано в осмотре места происшествия и в схеме. Точно помнит, что погибшие пассажирки были пристегнуты ремнями безопасности. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место ДТП на <адрес>. На момент осмотра автомашина <данные изъяты> располагается на проезжей части, автомашина <данные изъяты> с прицепом располагается в левом кювете, относительно направления движения в сторону <адрес>. В автомашине <данные изъяты> обнаружена два трупа женщин. (т1, л.д.3-7) Согласно протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты>, установлены повреждения: крыши, передней правой двери, задней правой двери, правых стекол, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего бампера, заднего стекла, задних правого и левого блока фар, заднего левого крыла.(т.1, л.д.9) Согласно протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> были установлены повреждения: деформация правой двери, зеркала заднего вида с правой стороны (т.1, л.д.8) Согласно протокола осмотра транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> повреждений не установлено. (т.1, л.д.10) Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 12-45, было установлено дорожное покрытие мокрый асфальт, погодные условия мокрый снег с дождем, асфальт обработан противогололедным материалом.(т.1,л.д.11) <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заключения автотехнической экспертизы 1. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. 2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Ярошенко должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. 3. Водитель автомобиля <данные изъяты> исходя из имеющихся на схеме места ДТП следам тормозного юза автомобиля <данные изъяты>, заканчивающихся около задних колес автомобиля <данные изъяты> длиной 11,3 метра каждый среагировал на опасность и применил торможение с расстояния около 33 м. до окончания следов торможения. 4. Определить техническую возможность водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> применением экстренного торможения не представляется возможным, так как ни снижение скорости автомобиля <данные изъяты>, ни его остановка не исключает столкновения с движущимся во встречном направлении с заносом автомобилем «<данные изъяты>. 5. Определить техническую возможность водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> применением экстренного торможения не представляется возможным, так как ни снижение скорости автомобиля <данные изъяты>, ни его остановка не исключает столкновения с движущимся во встречном направлении с заносом автомобилем <данные изъяты>.6. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется равным около 73 м. Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО8 показал следующее, он проводил автотехническую экспертизу по данному уголовному делу, согласно поставленных вопросов и исходных данных. Свои выводы подтверждает в полном объеме. На вопрос № постановления даже с учетом дополнений защитника о выезде автомашины <данные изъяты> на полосу встречного движения, ответить не может, требуется правовая оценка, что в его компетенцию не входит. Считает, что выезд автомашины <данные изъяты> на полосу встречного движении в данной ситуации не имеет ни какого значения, поскольку не было другой возможности избежать столкновения с фурой и полуприцепом в момент заноса, предугадать траекторию прицепа во время наноса невозможно. С учтем исходных данных и полученных выводов ни снижение скорости автомобиля <данные изъяты>, ни его остановка не исключает столкновения с движущимся во встречном направлении с заносом автомобилем <данные изъяты>, поскольку автомобили двигались навстречу друг другу. Все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого. Частичное признание вины подсудимым Ярощенко В.М. суд расценивает, как способ защиты, желание избежать наказания за совершенное им преступление средней тяжести. Версия подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие на дорожном покрытии выбоины размером 40на 60 см., а так же наличие неисправности в системе тормозов полуприцепа, судом проверена. Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, без нарушения права на защиту, они полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГЯрошенко двигаясь на автомашине <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил двигался со скоростью, выбранной им без учета дорожных и метереологических условий и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в нарушение п.1.4 Правил допустил занос указанного автомобиля, выехал на полосу встречного относительно его направления движения, и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, в результате чего пассажирам ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья, от которых потерпевшие скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. К показаниям подсудимого, о том, что его показания о наличие конкретной выбоины на дороге в которую он попал колесом, а так же о наличие неисправности в системе тормозов полуприцепа не были внесены следователем в протоколы допросов, суд относится критически, поскольку подсудимый дважды был допрошен в присутствии адвоката, каких-либо заявлений от Ярощенко и его защитника на допущенные якобы в отношении него нарушения, не поступало. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, даны после разъяснения Ярощенко его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Кроме того у Ярощенко находящегося на месте ДТП в момент осмотра следственной группой, составления акта наличия недостатков, имелась возможность указать на выбоину из-за которой, по его мнению он допустил выезд на полосу встречного движения и занос полуприцепа. После ДТП подсудимый несколько дней находился на месте ДТП и затем при его допросе имел возможность указать на конкретные недостатки автодороги. Актом от ДД.ММ.ГГГГ так же не установлено наличие недостатков в дорожном покрытии. Наличие плохих погодных условий в тот день без изменений в течение длительного времени, а именно - мокрого снега с дождем, мокрого асфальта местами с наледью, участниками ДТП не оспаривается и не является основанием для освобождения подсудимого от ответственности. Представленный в судебном заседании подсудимым сотовый телефон с изображением, согласно его объяснений, компьютера его автомашины показывавшего наличие неисправности в системе тормозов полуприцепа, суд не принимает во внимание, поскольку согласно показаний Ярошенко данных на предварительном следствии, в судебном заседании, до момента ДТП автомашина <данные изъяты> находилась в технически исправном состоянии. О якобы имеющихся неисправностях узнал после происшествия, однако при перегоне автомашины своим ходом в <адрес>, каких-либо неисправностей опять не было. Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того доводы защиты о том, что потерпевшим ФИО4 так же были нарушены правила ПДД, опровергаются приведенным выше заключением автотехнической экспертизы, согласно которому ни снижение скорости автомобиля <данные изъяты>, ни его остановка не исключает столкновения с движущимся во встречном направлении с заносом автомобилем <данные изъяты>. В данном случае подсудимый нарушив п.1.4., 10.1 Правил, выехал на встречную полосу и допустив занос полуприцепа занял всю проезжую часть не оставляя потерпевшему ФИО4 возможности разъехаться с его автомобилем как по своей так и по встречной полосе движения и избежать столкновения. Действия Ярошенко В.М. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ, он как лицо управляющее транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших о назначении подсудимому строгого наказания с лишением свободы, личность виновного - Ярошенко В.М. по месту работу, по месту жительства характеризуется положительно, со слов Ярошенко В.М. ранее в ДД.ММ.ГГГГ был судим по ч.2 ст. 264 УК РФ <адрес> судом <адрес>, к 2 годам лишения свободы условно, в настоящее время судимость погашена. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание по делу не установлено. Суд полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного, последствием которого явилась смерть потерпевших ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, личности виновного, поведения подсудимого - не возместившего потерпевшим имущественный и моральный вред причиненные в результате преступления, не предпринявшего никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда - достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку наказание предполагает определенные ограничения прав и свобод виновного. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-304, 307-310, УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Ярошенко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Ярошенко В.М. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по вручении ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, по вступлении приговора в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ярошенко В.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Меру пресечения Ярошенко В.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы. Председательствующий судья: А.В.Копытин Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярошенко ФИО13 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания ссылки суда на смерть двух потерпевших, поведение осужденного, погашенную судимость по ст. 264 ч.2 УК РФ. Снизить назначенное ему наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ярошенко В.М. - без удовлетворения».