П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           28 февраля 2012 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Копытин А.В.

с участием помощника прокурора <адрес> Маковского С.В.

ФИО2 В.С.

адвоката Левина Е.И. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

потерпевшей Головиной Н.А., представителя -адвоката Семенкина А.А.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тяжова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

у с т а н о в и л :

         Тяжов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 40 минут, точное время органами следствия не устанолвено, управляя, технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге по <адрес>, по направлению от <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ограниченной видимости в направлении движения вследствие темного времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальта со скоростью 40 км/ч. В нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.9.1 Правил -«количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», п.10.1 -Правил - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», Тяжов В.С. двигаясь по вышеуказанной автодороге, выехал на полосу встречного движения, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля над движением автомобиля и двигаясь по встречной относительно его направления движения полосе совершил наезд на находящуюся около левого края проезжей части пешехода Головину Н.А.

В результате нарушений Тяжовым В.С. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода Головину Н.А. которой по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Тяжов В.С. свою вину не признал - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе <данные изъяты> ФИО7 и знакомым ФИО28 приехали в <адрес>. Они стояли возле клуба, когда подъехала машина №, в которой находились в том числе ФИО29 и потерпевшая. <данные изъяты> Он пытался разнять дерущихся. Потом из машины пропали ключи, он пытался ее завести, с помощью ФИО30 удалось это сделать. <данные изъяты> ФИО7 пошел в двухэтажку за помощью, он на машине поехал <данные изъяты>. В подъезде дома опять началась драка, в этот момент когда они вышли из подъезда, <данные изъяты> сел за руль, он на пассажирское сиденье, ФИО31 и потерпевшая стучали по капоту, прыгали на машину. <данные изъяты> сдал назад, а затем поехал вперед, в этот момент левой стороны задел потерпевшую, ее хорошо было видно. Они проехали примерно 30-40 метров, <данные изъяты> остановился, вышел из машины и сказал, что пойдет посмотрит кого сбил. Он отговорил брата, так как на месте наезда собирался народ и с ними могли расправиться. Он затолкал <данные изъяты> машину, сам сел за руль и поехали. Он не справился с управлением и допустил опрокидывание машины. Водительское удостоверения он не получал, хотя обучение проходил. Вину не признает, гражданский иск не признает, почему потерпевшая его оговаривает сказать не может.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Тяжовым В.С., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Головина Н.А. пояснила, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов вышла на улицу гулять, подошла к клубу, возле которого стояла автомашина № белого цвета. Подсудимый Тяжов ФИО32, <данные изъяты> стояли возле клуба с местными ребятами, <данные изъяты> Спустя некоторое время она пошла домой, проходя по <адрес> возле <адрес> увидела указанную автомашину, возле которой стояли подсудимый и <данные изъяты>. У них была драка с местными ребятами. Она шла по тротуару с левой стороны, автомашина стояла справа от нее на правой обочине. Проходя мимо машины примерно в 4 метрах от нее, он увидела как подсудимый Тяжов ФИО33 посадил своего <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> на переднее пассажирское сиденье, а сам обошел машину спереди и сел за руль. Она прошла мимо машины, и сразу же услышала рев мотора, визг шин. В этот момент она уже хотела перейти дорогу, находилась возле левой обочины дороги, повернулась на звук, ее ослепил свет фар и левой стороной машина ударила ее в левую сторону, она упала, закрыла лицо, некоторое расстояние ее протащило по асфальту, передним левым колесом ее переехало в области живота. Затем машина уехала не останавливаясь. <данные изъяты> Тяжовых она хорошо знает, спутать не смогла. Оснований говорить неправду у нее не имеется. Она точно видела, что непосредственно перед наездом на нее за руль сел Тяжов ФИО34 Чуть сзади нее шел ФИО17, он успел отпрыгнуть. Возле школы имеется фонарь, который частично освещает данную часть улицы. Гражданский иск поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тяжов ФИО35 показал, ФИО2 приходится <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 и ФИО19 приехали на его автомашине № в <адрес>. Возле клуба <данные изъяты>. В один из моментов у него с ФИО17 произошла ссора, а затем драка. После драки у него пропали ключи от машины, он пытался завести машину, но не получалось. Тогда он пошел на <адрес> в <адрес> знакомому попросить помощи, но в подъезде дома у него с ФИО36 опять произошла драка. Когда вышел из подъезда, его автомашина уже стояла возле <адрес>, на ней приехал <данные изъяты> Он сел за руль, <данные изъяты> ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО37 спал на заднем сиденье. Потерпевшая Головина преградила им дорогу, прыгала на машину, тогда он сдал назад, затем резко тронулся сразу со второй скорости, так как первая не работает, и поехал в сторону выезда из села. ФИО25 он не видел, но почувствовал удар левой стороной автомашины, проехав примерно 100 метров он остановился, вышел из машины и хотел пойти посмотреть кого он сбил, тогда <данные изъяты> ФИО6 остановил его сказал, что их могут избить так как собрался народ, ФИО6 сел за руль, а он на пассажирское сидень. Они проехали примерно 1 км., <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение и опрокидывание. Он и <данные изъяты> получили телесные повреждения. Он выезжал со следователем на место происшествия, подтверждает представленные схемы. Настаивает на том, что в момент наезда на потерпевшую за рулемнаходился он. ФИО57 ничего по данному делу пояснить не может, так как спал. Уже после данных событий он был судим по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Свидетель ФИО13 показала следующее, состоит в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. О случившемся знает со слов жителей. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, на <адрес> возле домов №,8. Подтверждает схему ДТП, на которой верно отмечены следы от автомашины. <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 показал, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Затем они поехали на место аварии №. Тяжов ФИО38 был без сознания, а ФИО6 в сознании, его нога была придавлена машиной. По расположению пострадавших было ясно, что за рулем в момент ДТП находился подсудимый. Он слышал <данные изъяты> ФИО7 когда пришел в себя, сказал ФИО6 - <данные изъяты> Считает, что <данные изъяты> говорит правду, оснований для оговора подсудимого она не имеет.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ночью возвращался домой, и видел, что стояла машина № с включенными габаритными огнями, рядом были какие-то люди, затем он увидел как машина проехала сначала назад, а затем резко вперед, потом услышал крик. Он вернулся и увидел потерпевшую лежащую на земле, возле шлагбаума школы. Он точно может сказать, что машина уехала не останавливаясь, до поворота на выезд из села. Над входом в школу висел фонарь. Подсудимого и <данные изъяты> он не знает, поэтому не может определить кто был за рулем. Если бы в машине были его знакомые он смог их разглядеть.

Свидетель ФИО16 показал следующее, ДД.ММ.ГГГГ он находился возле клуба, ему позвонили знакомые и сказали, что сбили потерпевшую. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места наезда, видел следы от машины, место где лежала Головина. От места где сбили Головину до поворота на выезд из села примерно 150-200 метров.

Свидетель ФИО17 показал следующее, действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился возле клуба в <адрес> в вечерне время, где встретили <данные изъяты> ФИО2. Со страшим <данные изъяты> ФИО7 у него произошла ссора, которая потом перешла в драку. В один из моментов он вместе с Головиной Н. шли по <адрес> мимо домов № где в тот момент стояла автомашина ФИО2. В машине находились ФИО2 и еще один их знакомый. Он видел как машина сначала сдала назад, а затем резко поехала вперед. Он успел отпрыгнуть, оттолкнуться руками от капота, упал и видел как машина сбила потерпевшую, а затем уехала не останавливаясь. Кто был за рулем сказать не может. От места ДТП до поворота примерно 200 метров. Это расстояние машина проехала не останавливаясь, пока не скрылась из вида.

Свидетель ФИО18 показал следующее, ДД.ММ.ГГГГ он находился возле клуба в <адрес>. В этом месте произошла драка с ФИО2 и <данные изъяты> ФИО2 не могли завести свою машину. В один из моментов он видел, как машина в которой ФИО2 находился за рулем, <данные изъяты> и еще один парень так же находились в салоне, поехали сначала остановились возле домов на <адрес>, а затем машина резко выехала назад, а потом так же резко тронулась вперед и совершила наезд на потерпевшую, которая шла по левой стороне дороги. Он видел, что за рулем находился подсудимый, он его узнает, <данные изъяты>. Он так же подъезжал к тому месту, где машина перевернулась, оказывали помощь подсудимому который сломал ногу.

Свидетель ФИО19 показал следующее, ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе <данные изъяты> ФИО24 в <адрес> возле клуба. Завязалась драка с местными ребятами, потом он сел в машину и уснул. Пришел в себя уже после того как машина перевернулась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 были оглашены показания свидетеля ФИО20 который показал, что состоит в должности ИДПС. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО39 выехали в <адрес> на ДТП. Был произведен осмотр места наезда на двух пешеходов, с участием ФИО40 составлена схема. Отобрали объяснения и осмотрели автомашину которая находилась в кювете на выезде из села. Было установлено, что в момент опрокидывания автомашины за рулем находился Тяжов ФИО41.(л.д.103-105)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого были оглашены показания свидетеля ФИО21 который подтвердил показания ФИО20 (л.д.100-102)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место ДТП на <адрес>, установлено место наезда на пешехода Головину Н.А., ее место расположение после наезда, следы автомашины. (т1, л.д.8-12)

Согласно дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Тяжова ФИО42 был осмотрен участок дороги на <адрес>. (т.1 л.д.76-78)

Согласно дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Головиной Н.А. было осмотрен участок дороги на <адрес>. (т.1 л.д.132-136)

<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра транспортного средства № установлены повреждения - полная деформация кузова, разбиты стекла, фары. (т.1, л.д.13)

При проведении очной ставки с ФИО44 ФИО45 потерпевшая Головина Н.А. подтвердила данные ей ранее показания. (т.1 л.д.116-121)

При проведении очной ставки с Тяжовым ФИО46 потерпевшая Головина Н.А. подтвердила данные ей ранее показания. (т.1 л.д.123-128)

При проведении очной ставки с ФИО3 свидетель ФИО17. подтвердил данные им ранее показания. (т.1 л.д.145-149)

При проведении очной ставки с Тяжовым ФИО47 свидетель ФИО17. подтвердил данные им ранее показания. (т.1 л.д.150-154)

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого.

Не признание вины подсудимым Тяжовым ФИО48 суд расценивает, как способ защиты, желание избежать наказания за совершенное им преступление.

Суд считает несостоятельной версию подсудимого о том, что за рулем в момент ДТП, находился <данные изъяты> - ФИО3 и считает доказанным то обстоятельство, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомашине № в нарушение п.1.4., п. 9.1,, п.10.1 ПДД допустил наезд на пешехода Головину Н.А., в результате которой были причинены телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании, на предварительном следствии неоднократно была допрошена потерпевшая Головина Н.А. которая давала последовательные, подробные показания по факту совершения преступления в отношении нее, неоднократно подтвердила свои показания при проведении очных ставок. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, так как потерпевшая с ФИО2 В.С. ранее близко знакома не была, личной неприязни к нему у нее не имеется, при том, что участником конфликта с ФИО17 <данные изъяты> ФИО2 - ФИО3, которого потерпевшая так же знала. Головина Н.А. конкретно указала, что за рулем в момент наезда на нее находился ФИО2, <данные изъяты>

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым признать все эти показания допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами по делу положить их в основу приговора.

Показания подсудимого, свидетеля ФИО2 ФИО50.(<данные изъяты> ФИО2) о том, что, за рулем в момент ДТП находился он, а уже затем после наезда на потерпевшую <данные изъяты> поменялись местами, суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать ответственности подсудимого, поскольку в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО51 который так же показал, что за рулем в момент наезда на потерпевшую находился подсудимый. Свидетели ФИО52 четко показали, что после совершения наезда на Головину автомашина не останавливалась, уехала в направление выезда из села, из машины никто не выходил, местами не менялся, что так же опровергает версию подсудимого. Кроме того в момент последующего опрокидывания автомашины № за рулем находился именно подсудимый, что им не оспаривается.

Причин для оговора указанными свидетелями ФИО2 В.С., судом не установлено, с подсудимым они ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Кроме того в судебном заседании и ФИО2 и <данные изъяты> ФИО2 В. не оспаривали того обстоятельства, что именно автомашиной № был совершен наезд на потерпевшую, в связи с чем доводы защиты о несоответствии полученных телесных повреждений, техническим характеристикам автомашины № суд считает несостоятельными.

Действия ФИО53 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, он как лицо управляющее транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ссылку на нарушение ФИО2 В.С. п.п.2.1.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым «водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством» в связи, с тем, что данный пункт является общеобязывающим и факт его нарушения причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью не имеет, данный пункт правил излишне вменен подсудимому, что объективно установлено в судебном заседании, а обвинение изложить так как указано выше с учетом конкретных требований Правил дорожного движения, которые были нарушены подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, личность виновного - Тяжов В.С. <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного, личности виновного достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление Тяжова В.С., восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, поэтому суд находит возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, с установлением обязательных ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ, без применения дополнительного наказания - лишения права управлением транспортного средства.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что гражданский иск заявленный потерпевшей Головиной Н.А. к Тяжову В.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, и взыскании материального ущерба в общей сумме 8125-50 руб., судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования Головиной Н.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом степени и формы вины причинителя, характера причиненного морального вреда, степени тяжести причиненного вреда здоровью. В судебном заседании установлено, что потерпевшая испытала и испытывает нравственные страдания в связи с данным происшествием, поэтому сумма в 80000 рублей, является разумной и справедливой.

Суд считает возможным признать за потерпевшей Головиной Н.А. право на удовлетворение ее иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как из представленных платежных документов невозможное сделать вывод о нуждаемости потерпевшей в приобретении данных медицинских препаратов, изделий медицинского назначения, оказания услуг, в связи с чем в данном судебном заседании необходимо производить дополнительные расчеты связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Суд считает, что взыскание с Тяжова В.С. суммы в 7000 рублей по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, участие в заседании при рассмотрении дела по существу) соответствует принципу разумности, не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-304, 307-310, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

         Признать Тяжова ФИО54 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) го<адрес>(шесть) месяцев ограничения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Тяжову В.С. следующие ограничения - не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц.

Меру пресечения Тяжову В.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Тяжова ФИО55 в пользу Головину ФИО56, в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей

          Признать за гражданским истцом Головиной Н.А. право на удовлетворение ее иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий судья:                                                         А.В.Копытин