П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      24 мая 2012 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Копытин А.В.

с участием помощника прокурора <адрес> Ярушиной А.И.,

подсудимого Никитина В.Е.

адвоката Урусова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Халилова Г.Н., Жукова А.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Никитина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-50 до 24-00, более точное время не установлено, оперативный дежурный отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Халилов Г.Н., назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в соответствии с постовой ведомостью ОМВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании сотрудника полиции, с соответствующими знаками отличия совместно с полицейским-водителем отдела МВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Жуковым А.В., назначенным на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, так же находящимся в форменном обмундировании, прибыли в <адрес> по сообщению ФИО11, поступившему в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> о хулиганских действиях Никитина В.Е., где находясь возле <адрес> ими был замечен Никитин В.Е. совершивший в отношении ФИО8 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Действуя во исполнение ст. 12 Федерального Закона «О полиции» согласно которой на сотрудников возлагается обязанность предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины и условия, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать общественный порядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, а так же в соответствии с должностной инструкцией, Халилов Г.Н. подошел к Никитину В.Е., представился и убедившись, что очевидцы, а именно ФИО8 указывает на Никитина В.Е. как на лицо совершившее административное правонарушение, а так же установив у Никитина В.Е. признаки алкогольного опьянения и во исполнение п.13 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» в соответствии с которым сотрудники для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании, предложил Никитину В.Е. проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции, для последующего следования в отдел МВД России по <адрес>. В этот момент Никитин В.Е. <данные изъяты>, имея умысел на оскорбление представителя власти, осознавая законность требований сотрудника полиции находящегося в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, в присутствии граждан ФИО8, ФИО17, ФИО12, публично, беспричинно оскорбил Халилова Г.Н. называя его оскорбительными словами и ругаясь в его адрес нецензурной бранью, оскорбил его честь и достоинство как личности и представителя власти. После чего Никитин В.Е. продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, после того как полицейский водитель старший сержант полиции Жуков А.В. действуя согласно ст.12 Федерального Закона «О полиции», должностной инструкции, законно потребовал от Никитина В.Е. прекращения его преступных действий по оскорблению представителя власти, действуя умышленно, незаконно в присутствии граждан ФИО8, ФИО17, ФИО12, публично, беспричинно оскорбил Жукова А.В. называя его оскорбительными словами и ругаясь в его адрес нецензурной бранью, оскорбил его честь и достоинство как личности и представителя власти.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-50 до 24-00, находясь в служебном автомобиле полиции № с государственным номерным знаком №, куда был помещен за совершение административного правонарушения и последующего доставления в отдел МВД России по <адрес>, в период движения по автодороге <адрес> - <адрес> <адрес> не доезжая пяти километров до поворота на <адрес>, сознавая, что перед ним находится сотрудник полиции Халилов Г.Н., находившийся при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия, действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования законным действиям представителю власти, нанес не менее одного удара рукой в лицо Халилова Г.Н., после чего взял последнего. за передние края ворота его форменного бушлата, стал сжимать органы шеи, перекрывая Халилову Г.Н. доступ кислорода. Своими преступными действиями Никитин В.Е. причинил Халилову Г.Н. физическую боль, телесные повреждения - ссадины лица и шеи, не повлекшие какого-либо вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Никитин В.Е. свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ не признал, показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес> на день рожденье. <данные изъяты>. <данные изъяты> <адрес>. Примерно за 800 метров до <адрес> машина заглохла. Самостоятельно завести ее они не смогли, <данные изъяты> Тогда он принял решение пройти в <адрес> к своему знакомому ФИО19, за помощью, помнил, что у него была автомашина УАЗ. Сначала он шел по дороге, а затем свернул и примерно 300 метров шел по снегу. <данные изъяты>. Когда он вошел в село, то решил зайти в любой дом и попросить помощи. Он зашел во двор одного из домов, постучал. На стук вышла хозяйка, как он теперь знает ее фамилия ФИО25 С ее слов он понял, что она его сразу узнала, <данные изъяты>, часто приезжал в данное село по работе, он ее тоже помнил, ФИО26 <данные изъяты> ФИО27 <данные изъяты>. <данные изъяты>. Причину недовольства ФИО28 он сказать не может, возможно тому не понравилось, что <данные изъяты> пустила его в дом. Он попытался объяснить им ситуацию, говорил, что сломалась машина <данные изъяты>. Его не слушали. ФИО29 взял его за рукав и вывел из дома. Выйдя на улицу он стал стучать в другой дом, но его не пустили. В это время ФИО30 собрал соседей, он зашел во двор к ФИО31, но там была собака, он попытался снеговой лопатой от нее отмахнуться. Толпа стала на него наступать и он вынужден был спотыкаясь и падая пойти в центр села. Он увидел клуб и решил зайти туда попросить помощи. В клубе он прошел в зал, где его окружили молодые люди, среди которых был и ФИО32. Его стали толкать, пинать ногами, ФИО33 ударил его в правый висок рукой. Все это сопровождалось издевательствами, оскорблениями. Затем он вышел из клуба подошел к зданию магазина РайПо. Пытался дозвониться до родственников, но не получалось. Несколько молодых людей постоянно подходили к нему, оскорбляли. Затем приехал УАЗ полиции. Из машины вышел Халилов, подошел к нему, молодые люди среди которых был и ФИО34 сказали, заберите его, он здесь хулиганит. Халилов предложил ему пройти в служебную машину. Он прошел в машину, там находился ФИО35. Водитель Жуков сидел за рулем. В машине Халилов что-то писал, он все подписал. Молодые люди все это время то приходили, то уходили. Возможно в этот период <данные изъяты>, но не в адрес сотрудников, а просто из-за сложившейся ситуации. <данные изъяты>. Он хотел выйти из машины, но его не пустили. Затем Халилов пересел в салон к Жукову и они поехали. Он видел, что родственники на двух машинах ехали за ними. В машине сидя в салоне он возмущался, что его забрали. Возможно в этот момент он что-то нелестное сказал Халилову. Машина резко остановилась, он не удержал равновесия и перевалился на Халилова. Затем Халилов резко открыл дверь, а он хотел выйти на улицу, они столкнулись в дверях, возникла потасовка, Халилов повалил его на снег, при этом Жуков сел на ноги, у него сразу же возникла боль в ноге, Халилов сел на грудь и стал бить его в лицо, пережал шею, он стал терять сознание. Потом Халилов посадил его опять в машину, сам сел рядом. Выйти из машины он хотел для того, чтобы подождать своих родственников, которые как он думал ехали позади и решить вопрос с сотрудниками. Когда приехали в отдел, он не мог идти, у него болела нога. Примерно через 1 час его привезли в больницу, где у него установили перелом пальцев руки и ноги. Утром мировой судья назначил ему административное наказание - арест 5 суток. <данные изъяты>. Хочет уточнить, что сотрудников он не оскорблял. Ругался на парней, просто на сложившуюся ситуацию. Легкие телесные повреждения он мог причинить Халилову когда оборонялся от его действия, лежа на снегу. Не оправдывает себя, но считает, что в его действиях нет состава преступления.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Халилов Г.Н. показал следующее, состоит в должности оперативного дежурного отдела МВД <адрес>. С 9-ти часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Вечером поступило сообщение из <адрес> о хулиганских действиях Никитина, который стучит в дверь, <данные изъяты>. От дежурного он узнал адрес и вместе с водителем Жуковым на автомашине УАЗ они выехали. Приехав <адрес> они проехали к дому ФИО36 Со слов ФИО37 знает, что Никитин пришел к ним домой стучал, кричал, ругался на них. Затем они проехали в центр села, где обнаружили Никитина и 3-их парней. ФИО38 указал на Никитина как на человека, который ломился к ним в дом. Он вышел из машины, был в одет в форменную куртку, зимнюю шапку, подошел к Никитину представился, спросил, что случилось и предложил пройти в машине, для разбирательства и дачи объяснений. Никитин в ответ повел себя странно, сказал, что ни чего не делал, <данные изъяты> на него и Жукова, который тоже был одет в форму и стоял рядом. За руки завели подсудимого в УАЗ, ФИО39 тоже был в машине. Жуков сел за руль. ФИО40 написал заявление о привлечении Никитина к административной ответственности за хулиганство. В этот момент Никитин в присутствии ФИО41 <данные изъяты> «послал». Затем отобрали объяснение у ФИО42 Никитина не получилось опросить, <данные изъяты>», был очень возбужденный, вел себя агрессивно, говорил, что сломалась машина, но конкретно ни чего не пояснял. Когда он только подошел к Никитину обратил внимание, что последний был без шапки, с запахом алкоголя, рассечена переносица, дубленка расстегнута. Действительно к ним подходили родственники Никитина и просили его отпустить. Он пояснил им, что доставят Никитина в отдел для разбирательства. Затем поехали в отдел, он сидел рядом с Никитиным в салоне автомашины. В этот момент Никитин <данные изъяты> В один из моментов Никитин ударил его левой рукой в лицо, схватил за ворот одежды, стал душить. Жуков остановился, повернулся к ним и помог разжать руки Никитина. Затем он стал удерживать Никитина за руки, повалил на сиденье, тот стал пинать ногами стол, стены. Жуков продолжил движение, из машины они не выходили. Телесных повреждений Никитину он причинить не мог, ударов ему не наносил. Он только удерживал руки Никитину во время движения.

Потерпевший Жуков А.В. дал показания аналогичные показаниям Халилова Г.Н., подтвердил изложенные им обстоятельства. Настаивает на том, что Никитин <данные изъяты> сначала Халилова а затем его, когда он сделал ему замечание, в тот момент когда стояли возле машины в <адрес>, все это происходило в присутствии посторонних лиц, ФИО43. Затем Никитин оскорбил Халилова, обзывался на него, когда находились в салоне автомашины в присутствии ФИО44 Во время следования в <адрес> из машины они не выходили, просто он услышал звук удара, и Халилов сказал, что Никитин его ударил, затем он услышал звук борьбы, остановился повернулся в сторону салона и помог Халилову освободить руки от захвата Никитина. Когда приехали в отдел у Халилова в области левого глаза было покраснение.

Свидетель ФИО10 показал следующее, состоит в должности оперативного дежурного ОВД. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из с.<адрес> от женщины, что мужчина пытается проникнуть дом. По адресу выехали Халилов и Жуков. Когда вернулись в отдел доставили Никитина, пояснили, что он их оскорблял, в пути бросился драться. Это сообщали так же по рации когда ехали, он отправлял им на помощь сотрудников ДПС. Всего женщина звонила несколько раз. Находясь в отделе Никитин так же ругался на всех сотрудников, в том числе и на Халилова. О том, что поступило сообщение есть запись регистрации в КУСП.

Свидетель ФИО8 показал следующее, проживает в <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером Никитин зашел к ним во двор, он спросил его, кто он и что ему нужно. Никитин сказал, что нужно поговорить. На шум вышла <данные изъяты>, она сразу узнала Никитина. Потом подсудимый прошел в дом, попросил воды, разделся. Затем стал ругаться на них, нормально ни чего объяснить не мог, говорил про какие-то секты, про кресты на кладбище не правильные, было ясно, <данные изъяты> <данные изъяты> Они стали выгонять Никитина, тот ушел, но во дворе взял снеговую лопату и стал стучать по окнам, но не разбил. Он вышел на улицу и попросил соседей успокоить Никитина. У него болела рука, не мог делать резких движений. Никитин ушел в центр села, перед этим он бегал к магазинам, пытался узнать кто привез Никитина, ему сказали, что посторонних машин не было. Затем приехали сотрудники полиции, он вместе с ними доехал до центра, где обнаружили Никитина, рядом находились молодые парни. По разговору молодежи было ясно, что Никитин всех достал, бился головой о дверь магазина. Сотрудник полиции Халилов вышел из машины, представился, спросил, что случилось. В этот момент Никитин стал оскорблять Халилова и водителя Жукова, который тоже стоял рядом, <данные изъяты>. Затем он, Халилов и Никитин сели в машину, где он написал заявление и Халилов записал его показания. Все это время Никитин мешал, оскорблял сотрудника Халилова, пытался схватить водителя. Каких-либо повреждений у сотрудников полиции он не заметил.

Свидетель ФИО11 показала следующее, проживает в <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером были дома, готовились к встрече нового года. Услышала шум во дворе, когда вышла сразу же узнала Никитина, он ранее работал <данные изъяты> Он попросил воды, затем Никитин стал заходить в дом, она спросила, что случилось. Никитин <данные изъяты> ничего пояснить не мог. Она спросила у него телефон, чтобы позвонить <данные изъяты> но не получилось дозвониться. В этот момент Никитин стал ругаться на нее, кричал, чтобы она отдала телефон, она вернула ему телефон. Тогда Никитин стал говорить какие-то непонятные слова- про секту, <данные изъяты>. <данные изъяты> были очень возмущены поведением Никитина который пришел к ним в дом и так себя вел. <данные изъяты> стал провожать подсудимого из дома. Во дворе Никитин стал себя вести неадекватно, взял лопату и стал стучать по окнам. Тогда она позвонила в полицию, чтобы приехали и разобрались в случившемся. В это время Никитин ушел в сторону центра села. Затем приехали сотрудники полиции и <данные изъяты> пошел к ним. С его слов она знает, что Никитин оскорблял сотрудников, ругался на них нецензурной бранью. Они с <данные изъяты> хотели помочь Никитину, но он себя повел странно. <данные изъяты> правильно сделал, что написал заявление, так как извинений от Никитина не поступило. Под утро к ним приезжал участковый и опрашивал их об обстоятельствах случившегося.

Свидетель ФИО12 показал следующее, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17, находились на улице, прошли к магазину купить пива. Видели, что возле магазина РАЙПО, стоял Никитин и головой бился о закрытую дверь, требовал ее открыть. Затем хотел отобрать у них пива. Потом Никитин зашел в клуб, сразу же прошел в кабинет директора, умылся там, у него был разбит нос. Потом взял посох Деда Мороза и стал им стучать, ругался на всех. При этом Никитин несколько раз падал, хватал его за грудки. Когда вышел на улицу, кричал, чтобы ему помыли руки, накрыли стол, дали соленых огурцов. Когда приехали сотрудников полиции он находился рядом и слышал как Никитин ругался на сотрудников нецензурной бранью, обзывал разными словами которые он не может повторить в судебном заседании. Каких-либо повреждений у сотрудников полиции он не заметил. Никитин <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 показала следующее, Никитин В.Е. приходится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ все вместе были в гостях <данные изъяты> в <адрес> <адрес> поехали домой, за рулем находился <данные изъяты>, в машине так же был <данные изъяты> <данные изъяты>. Недалеко от с.<адрес> машина сломалась, самостоятельно отремонтировать ее не было возможности, поэтому <данные изъяты> пошел в село за помощью. Когда <данные изъяты> ушел она сумела дозвониться <данные изъяты> и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехала <данные изъяты> и автомастером, который сумел завести машину. На двух машинах поехали в <данные изъяты> искать <данные изъяты>. В селе они увидели полицейский УАЗ, в которой находился ее <данные изъяты>, сотрудник Халилов, Жуков сидел за рулем, в машине так же был ФИО45. Она просила отпустить <данные изъяты> на Халилов сказал, что <данные изъяты> поедет с ними и будет посажен в клетку. Муж был в обычном состоянии, крови на лице не было. В гостях у дочери он пил спиртное, но сильно пьян не был. Халилов писал какие-то бумаги, кажется протокол, в салоне горел свет. Причину задержания мужа никто ей не объяснил. Затем Халилов пересел на место рядом с водителем и УАЗ поехал, они ехали за ними, в один из моментов видели как УАЗ останавливался не надолго, а затем опять поехал. Все это видели ее дочь, зять, сын и автомастер. Это было видно по огням машины. В <адрес> <данные изъяты> позвонил ей и сказал, что ему сломали руку и ногу. <данные изъяты> может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО14 показал, что приходится Никитину <данные изъяты>, подтвердила показания ФИО13, пояснила, что когда все вместе приехали в <адрес> <данные изъяты> находился в полицейском УАЗе, все было спокойно, никто не ругался, не дрался. Сотрудники полиции ни чего не поясняли, отпустить <данные изъяты> отказались, Халилов сказал, что он поедет в клетку. Телесных повреждений у <данные изъяты> не было. Перед выездом из с.<адрес> Халилов пересел на место рядом с водителем, <данные изъяты> остался в салоне. <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 показал следующее, приходится Никитину <данные изъяты>, дал аналогичные показания, подтвердил показания свидетеля ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО16 показал следующее, Никитин приходится ему <данные изъяты>, дал аналогичные показания, подтвердил показания свидетеля ФИО13, ФИО14, действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе <данные изъяты>, и ФИО20 поехали помогать завести машину родственникам <данные изъяты>. В с.<адрес> он видел машину УАЗ в которой находился Никитин и сотрудники полиции, а так же местный житель. Отпустить <данные изъяты> отказались, ни чего не пояснили.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.104-108) который в настоящее время находится на службе в РА по контракту. Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО12, находился на улице в с.<адрес>. Он видел как возле магазина РайПО стоял Никитин и бил по двери лбом, кричал, чтобы ему открыли дверь. На лице от носа у Никитина текла кровь. Затем подъехали сотрудники полиции на автомашине УАЗ, с ними был ФИО8 Сотрудник полиции плотного телосложения Халилов вместе с ФИО46 вышли из машины и последний указал на Никитина, что тот хулиганил возле его дома, стучал по воротам и окнам, обзывал. Сотрудники были одеты в форменную одежду, подошли к Никитину. Халилов первым представился, тогда Никитин глядя прямо на сотрудника стал обзывать его нецензурной бранью, подошел водитель и стал делать Никитину замечания, но тот отреагировал в грубой форме, стал обзывать водителя нецензурно. Сотрудники спокойно стали объяснять Никитину, что он нарушает порядок, оскорбляет их, и попросили его пройти в автомобиль, а затем проехать в отдел. Никитин ответил отказом в грубой форме, опять стал обзываться, отталкивал Халилова, ругался на него. Когда Никитина посадили в салон, он продолжал ругаться. Все слышали он и несколько человек, что были рядом. В его присутствии сотрудники полиции ни какого насилия к Никитину не применяли. Он сам Никитина не бил. Каких-либо повреждений у сотрудников полиции он не заметил.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у магазина по адресу <адрес>(т.1 л.д.85-88).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на автодороги <адрес>, в пяти километрах до поворота на <адрес>. (т.1 л.д.89-92)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Халилова Г.Н. установлены следующие телесные повреждения - ссадины лица, шеи, относящиеся к телесным повреждениям не повлекшим какого-либо вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались в результате скользящего, либо давяще-скользящего воздействия тупого, твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились. (т.1 л.д. 138-140)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Халилова Г.Н. была изъята медицинская карта на его имя (т.1 л.д.74-77)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена медицинская карта на имя Халилова Г.Н., имеется запись об обращении последнего в <адрес> ЦРБ, где был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ссадины шеи и лица (т.1 л.д.166-168)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта приобщена в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д.169)

Согласно протокола административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-50 Никитин В.Е. находился в с<адрес> по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО8 (т.1 л.д.47-48)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Никитин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание - административный арест 5 суток.(т.1 л.д.51-52)

Согласно журнала КУСП отдела МВД России по <адрес> за номером 4294 зарегистрировано сообщение от ФИО11 о том, что в с.<адрес> <адрес> Никитин В.Е. стучит в дверь и выражается грубой нецензурной бранью. За номером № зарегистрировано сообщение фельдшера <адрес> ЦРБ о том, что обратился в ЦРБ Халилов Г.Н. диагноз ЗЧМТ, СГМ, ссадины шеи и лица. За номером 4297 зарегистрирован рапорт Халилова Г.Н. о том, что ФИО21 выражался грубой нецензурной бранью, причинил ему телесные повреждения.( т.1 л.д.158-159т.2 л.д.54)

Согласно приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Халилов Г.Н. назначен на должность оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес>, Жуков А.В. назначен на должность полицейского водителя. (т.1 л.д.204)

Согласно должностной инструкции Халилова Г.Н. в его функции входит составление протоколов об административных правонарушениях, а так же доставления задержанных и лиц совершивших правонарушения в отдел МВД России по <адрес>. (т.1 л.д.190-194)

Согласно должностной инструкции Жукова А.В. несет ответственность за сохранность автомобиля, а так же обязан оказывать содействие сотрудникам отдела МВД по <адрес> в охране общественного порядка.(т.1 л.д.197-198)

Согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ Халилов Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 по 9-00 заступил на суточное дежурство.(т.1 л.д.201-203)

Согласно рапорта Жукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ1года дежурство перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200)

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела МВД РФ по <адрес> Халилова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле Никитин В.Е. нанес ему удар рукой по лицу, а так же душил его (т.1 л.д.11)

Согласно рапорта полицейского водителя отдела МВД РФ по <адрес> Жукова А.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле Никитин В.Е. нанес Халилову Г.Н. удар рукой по лицу, а так же душил его (т.1 л.д.12)

Согласно журнала обратившихся за медицинской помощью в Сергиевскую ЦРБ Халилов Г.Н. обратился в ЦРБ, где ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ссадины шеи и лица(т.1 л.д.40-41)

Согласно рапорта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ он находясь на суточном дежурстве получил сообщение от фельдшера <адрес> ЦРБ ФИО47 о том, что в ЦРБ обратился Халилов Г.Н. - диагноз ЗЧМТ, СГМ, ссадины шеи и лица (т.1 л.д.10)

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Никитин В.Н. <данные изъяты>. (т.2 л.д. 34-37 )

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жукова А.В. Халилова Г.Н. по ст. 285, ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 59-87)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Никитина В.Е. по факту причинения телесных повреждений (т.2 д.л.56-58)

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии событий преступлений и виновности в них подсудимого.

Не признание вины подсудимым Никитиным В.Е. суд расценивает, как способ защиты, желание избежать наказания за совершенные им преступления небольшой и средней тяжести.

Суд считает несостоятельной версию подсудимого о том, что в момент его нахождения <данные изъяты> в с.<адрес>, он допускал оскорбительные выражения и нецензурную брань ни в адрес сотрудников полиции, а таким образом выражал свое недовольство сложившейся ситуацией, о том, что в момент следования в служебной автомашине он не наносил Халилову удар в область лица, не хватал его за ворот бушлата, мог причинить незначительные повреждения в момент резкого торможения автомашины, когда он пытался выйти из машины и когда оборонялся от действий Халилова. Суд считает доказанным то обстоятельство, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ находясь в с.Б.Чесноковка, совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей выражаясь в их адрес нецензурной бранью, а затем в пути следования в отдел МВД <адрес> нанес потерпевшему Халилову удар рукой в область лица, удерживал ворот его бушлата, сжимая органы шеи, тем самым причинил последнему телесные повреждения, не повлекшие какого-либо вреда здоровью.

В судебном заседании, на предварительном следствии были допрошены потерпевшие Халилов Г.Н., Жуков А.В. которые давали последовательные, подробные показания по факту совершения в отношении них преступлений. Данные показания так же согласуются с показаниями свидетелей ФИО48, о том, что именно Никитин находясь <данные изъяты> после совершения административного правонарушения и нарушения общественного порядка публично оскорбил сотрудников полиции высказываясь в адрес конкретных сотрудников, при этом со стороны потерпевших каких-либо действий провоцирующих Никитина В.Е. не было.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым признать эти доказательства допустимыми, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы и положить в основу приговора.

Причин для оговора потерпевшими - сотрудниками полиции подсудимого, судом не установлено, исполнение ими своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности по делу, с подсудимым, они ранее близко знакомы не были, в каких-либо взаимоотношениях с очевидцами административного правонарушения не состояли, неприязненных отношений между ними не имеется, при том, что решение о виновности Никитин В.Е. в совершении административного правонарушения, принималось мировым судьей.

Суд не находит так же оснований не доверять показания свидетелей ФИО49, которые за исключением ФИО50 с Никитиным В.Е. знакомы не были, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания так же согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доводы защиты о том, что свидетель ФИО51 один раз вызывался органами предварительного следствия для дачи объяснений и для допроса в качестве свидетеля, в связи с чем в момент дачи показаний один раз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель Дюжайкин подтвердил подлинность своей подписи в протоколе допроса, объяснении, подтвердил обстоятельства происшедшего.

Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что сотрудники полиции не имели каких-либо оснований для задержания подсудимого в связи с тем, что Халилов ранее был знаком с Никитиным В.Е., свидетель Андреева так же его ранее знала как руководителя управления сельского хозяйства, поскольку материалами дела установлено, что потерпевшие являясь должностными лицами, представителями власти, сотрудниками полиции отдела МВД <адрес>, чьи полномочия распространяются на неопределенный круг лиц, находились при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных ФЗ «О полиции», должностными инструкциями. Указанные обстоятельства были очевидными для окружающих, в том числе и для Никитина В.Е. Сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ правомерно прибыли в с<адрес> по сообщению ФИО52 о совершении неправомерных действий подсудимым, при этом были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, их служебный автомобиль имел соответствующие надписи и обозначения, проблесковые маячки. У них имелись основания для доставления подсудимого в отдел, так как прибыв на место по сообщению о совершенном административном правонарушении, обнаружили подсудимого с признаками опьянения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения. Вызов сотрудников полиции зафиксирован в журнале регистрации сообщений дежурным отдела МВД <адрес>.

Оскорбления нанесенные подсудимым носили публичный характер, поскольку эти неприличные выражения, явно не соответствующие общепринятым в обществе нормам поведения, грубо попирающее достоинство представителей власти, громко высказывались в вечернее время в общественном месте в присутствии посторонних лиц.

В судебном заседании так же было установлено, что потерпевший Халилов Г.Н. непосредственно после прибытия в <адрес> обратился за медицинской помощью в <адрес> ЦРБ, где ему была оказана помощь, установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ссадины шеи и лица. Впоследствии заключением эксперта у потерпевшего Халилова Г.Н. установлены телесные повреждения.

Факт применения насилия в отношении Халилова Г.Н., подтверждается показания потерпевшего Жукова, слышавшего звук удара, борьбы и оказавшего помощь Халилову в пресечении противоправных действий Никитин В.Е., при том, что иных лиц в автомашине не было.

Показания свидетелей защиты - родственников подсудимого о том, что в машине Никитин В.Е. в момент составления документов вел себя спокойно, в момент движения служебная машина останавливалась, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого. При этом все свидетели защиты показали, что каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Никитина не было.

В своих показаниях Никитин В.Е. указывает, что и в момент нахождения в селе <адрес>, после прибытия сотрудников полиции допускал нецензурные выражения и в момент движения ругался на сотрудников полиции, пытаясь выйти из машины вступил в потасовку с Халиловым, что так же является доказательством вины подсудимого, при этом заключением психолого-психиатрической экспертизы установлено, что он находился <данные изъяты>, его поведение носило целенаправленный характер, не содержало признаков психотических нарушений и отражало привычную для него модель поведения в нетрезвом состоянии. Никитин В.Е. обнаруживает индивидуально-психологические особенности в виде завышенной самооценки, обостренного чувства соперничества с выраженными лидерскими тенденциями, повышенной требовательности к окружающим, эгоцентризма.

Суд считает, что протокол осмотра - прослушивания аудиозаписи не содержит сведений прямо указывающих на виновность Никитина В.Е. в совершении указанных преступлений, поскольку невозможно провести идентификацию голосов, в связи с чем данный протокол осмотра не подтверждает предъявленное подсудимому обвинение. Кроме того в судебном заседании потерпевший Халилов пояснил, что запись им производилась в момент движения служебного автомобиля в отдел МВД <адрес>, в отсутствие посторонних лиц.

Утверждения подсудимого о том, что в ходе его доставления в отдел МВД <адрес>, ему были причинены телесные повреждения, и в дальнейшем проверки по его заявлению о привлечении к ответственности ФИО53 за причинение ему телесных повреждений сотрудниками полиции, следственного комитета были проведены ненадлежащим образом, не могут служить доказательством непричастности подсудимого к совершению преступлений, поскольку не противоречат выводам суда о том, что именно Никитиным были совершены данные преступления, не дают суду оснований сомневаться в показаниях потерпевших, которые были последовательными на предварительном следствии и в суде, в показаниях свидетелей, в имеющихся документальных доказательствах. Частью 2 ст. 17 УПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

          Действия Никитина В.Е. органами следствия правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ - он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст. 318 УК РФ - он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Никитина В.Е. не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает положительные характеристики Никитина В.Е. по месту жительства, месту работы. Достаточных оснований для применения к Никитину В.Е. каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного, личности виновного впервые привлекающегося к уголовной ответственности, достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление Никитина В.Е., восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает степень тяжести преступлений, имущественное положение подсудимого, его семьи, возможность получения им дохода.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Никитина ФИО54 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никитину ФИО55 окончательное наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Никитину В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства медицинскую карту вернуть Халилову Г.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий судья:                                  А.В.Копытин