П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 22 мая 2012года Судья Сергиевского районного суда <адрес> Копытин А.В. с участием помощника прокурора <адрес> Ярушиной А.И. подсудимого Мазилкина В.В. адвоката Русяева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Непейцева И.В. адвоката Саломасова А.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № при секретаре Сидоровой В.В., ФИО28 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Мазилкина ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. у с т а н о в и л : Мазилкин ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, управляя, технически исправным автомобилем №», государственный регистрационный номер №, следовал по 1131 км. автодороги «М-5 Москва-Челябинск» <адрес>, в направлении <адрес>, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, пасмурной погоды, сухого асфальтового дорожного покрытия, со скоростью 60 км/ч. В нарушение п.п.1.4, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которыми «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», «вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», Мазилкин В.В. двигаясь по вышеуказанной автодороге, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля над движением автомобиля выехал на полосу встречного, относительно его направления, движения где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по данной полосе движения автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, под управлением Непейцева И.В. В результате нарушений Мазилкиным В.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с вышеуказанной автомашиной, при котором водителю автомобиля №» Непейцеву И.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения - рана лобной области, подбородка, закрытый перелом костей таза с деформацией тазового кольца, закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением не являющийся опасным для жизни, вызвавший длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и относящийся к тяжкому вреду здоровья. В судебном заседании подсудимый Мазилкин В.В. свою вину не признал пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут он двигался за рулем на своей личной технически исправной автомашине «№» по 1131 км. автодороги М-5 «Москва-Челябинск» в направлении <адрес>. Был пристегнут ремнем безопасности. <данные изъяты>. На улице была пасмурная погода, утренние сумерки. Видимость в направлении движения была в пределах от 100-300 метров. Проезжая часть была асфальтированная, сухая, имела две полосы для движения в обоих направлениях. Справа и слева к проезжей части примыкали грунтовые сухие обочины. Он двигался по своей полосе движения в вышеуказанном направлении с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 80-90 км/ч. Впереди либо позади его автомашины каких-либо транспортных средств, двигающихся в попутном направлении не было. Впереди примерно в 100 метрах он увидел на встречной полосе движения грузовую автомашину, марку, цвет и г.н. он не помнит, но не очень большую -«Бычок», «ЗИЛ», двигающуюся во встречном ему направлении. Так же примерно за 100 метров до сближения с его автомашиной вышеуказанную грузовую автомашину стала обгонять легковая автомашина, как позже узнал, это была машина Непейцевых, которая стала совершать маневр «обгона» по его полосе движения. Когда расстояние между его автомашиной и автомашиной №», выехавшей на его полосу движения, стало значительно сокращаться, он понял, что данная автомашина не уходит на свою полосу движения, а продолжает двигаться по его полосе движения во встречном ему направлении. Обогнала ли в этот момент автомашина №» грузовую автомашину или нет, где в этот момент находилась обгоняемая грузовая автомашина, сказать не может, так как не обращал в тот момент на нее внимания. После этого он стал прижиматься к правой обочине, относительно своего направления движения, для того чтобы избежать столкновения с автомашиной № но данного столкновения избежать не удалось и произошел удар передней левой частью его автомашины с передней левой частью автомашины № Данное столкновение произошло на его полосе движения, на каком примерно расстоянии от правого края проезжей части, сказать не может. Во время столкновения он потерял сознание и очнулся когда его вытаскивали из автомашины. После этого на скорой помощи госпитализировали в <адрес> ЦРБ. В момент ДТП на автодороге находилась его машина, машина Непейцевых и грузовая машина, больше машин не было. Считает, что совершил только одну ошибку, что не ушел на обочину. Все машины ехали на ближнем свете фар. Полагает, что потерпевший решил, что успеет совершить маневр «обгона», но не успели разминуться. Вправо потерпевший прижиматься побоялся, тогда бы произошла бы авария с другой автомашиной. Машина потерпевшего не тормозила. Исходя из заключения эксперта о том, что машины столкнулись под небольшим углом, считает, что данный угол образовала автомашина Непейцева, в тот момент когда тот пытался уйти на свою сторону. Почему на его полосе движения нет никаких следов столкновения, пояснить не может, возможно следы «закатали» проезжающие после ДТП автомашины, так как движение не перекрывали. Считает, протокол осмотра места ДТП, схема, содержат множество противоречий, что подтверждает его не виновность. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Непейцев И.В. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, точного времени он не помнит, на технически исправной автомашине №» г.н. № двигался по 1131 км. автодороги М-5 «Москва-Челябинск» в направлении <адрес>. В салоне данной автомашины на переднем пассажирском сидении находилась <данные изъяты> ФИО9 Они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался со скоростью 90 км/ч по своей правой полосе движения. На улице была пасмурная погода, без осадков, светлое время суток, видимость в направлении движения была неограниченная. Проезжая часть автодороги имела две полосы для движения в обоих направлениях, была сухая асфальтированная. Двигаясь в указанном направлении примерно за 300 метров, он заметил на встречной полосе легковой автомобиль, как узнал позже № двигающийся во встречном ему направлении. В один из моментов когда они почти уже разъехались с №, указанная автомашина резко выехала на его полосу движения и произошло столкновение. Произошло это как раз в момент сближения, и он никак не смог отреагировать на сложившуюся ситуацию, затормозить не успел. Произошло столкновение левой передней стороной автомашины №» с левой передней стороной его автомашины. После данного столкновения он потерял сознание и очнулся только в травматологическом отделении <адрес> ЦРБ. Столкновение произошло на его полосе движения. При составлении схемы места ДТП и осмотра места ДТП он не участвовал, так как находился в <адрес> ЦРБ. <данные изъяты> ФИО9 в момент ДТП спала. За час до ДТП, они останавливались на АЗС, <данные изъяты> села на пассажирское сиденье, он сел за руль. В момент столкновения и перед ним других автомашин, кроме №, на дороге не было. Он двигался по своей полосе движения, ближе к правому краю. Считает, что Мазилкин либо уснул за рулем, либо у него что-то случилось с колесом. Просит назначить справедливое наказание на усмотрение суда, удовлетворить гражданский иск. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала следующее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она ехала в качестве пассажира в автомашине №» по автодороге М-5. Она сидела на переднем пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. За рулем данного автомобиля был <данные изъяты> Непейцев И.В. В тот момент когда произошло ДТП она спала, поэтому, как именно произошло данное столкновение пояснить не может, потому что когда она открыла глаза, то увидела, что их автомобиль от столкновения с автомашиной №» отбросило к правой обочине и он располагался частично на правой обочине, частично на правой полосе движения, относительно направления движения в сторону <адрес>. Автомобиль № с которым произошло столкновение, располагался в левом кювете, относительно направления движения в сторону <адрес>. Позже на место ДТП приехала скорая помощь, которая госпитализировала <данные изъяты> в <адрес> ЦРБ. На их стороне дороги находились осколки бампера, стекла, мягкая игрушка из автомобиля, на встречной полосе движения следов от ДТП не было. Как производили замеры сотрудники ДПС, она видела, но участия не принимала, поскольку ей тоже оказывали медицинскую помощь. Со слов сотрудников ДПС ей известно, что в ДТП виновен водитель автомашины № Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал следующее, работает водителем скорой помощи в <адрес> ЦРБ. Подробности данного дела плохо помнит. Может только сказать, что вместе с фельдшером выезжали на трассу на место ДТП, где столкнулись две машины. После удара одна машина стояла на обочине, другая съехала с дороги. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала следующее, она работает фельдшером <адрес> ЦРБ, действительно осенью 2010года выезжали на место ДТП, где было двое потерпевших. Некоторое время ждали сотрудников МЧС, чтобы достать людей. Кто виновен в данном ДТП, сказать не может. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал следующее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, точного времени он не помнит, был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в осмотре места ДТП, произошедшего на 1131 км. автодороги М-5 «Урал». При осмотре было установлено, что произошло ДТП- столкновение двух автомобилей № и № На момент осмотра автомобиль № находился в правом кювете, относительно направления движения в сторону <адрес>, передней частью был развернут в направлении <адрес>, автомобиль № располагался частично на левой полосе движения, частично (задней частью) на левой обочине, относительно направления движения в сторону <адрес>. Передняя часть автомобиля № была расположена по направлению в сторону правой обочины, относительно того же направления движения. Сотрудники милиции в его присутствии и в присутствии еще одного понятого определили место столкновения, располагающееся на левой полосе движения, относительно направления движения в сторону <адрес>. Был ли около указанного места столкновения какой либо след от транспортного средства он не помнит, но около указанного места столкновения, определенного сотрудниками милиции располагалась осыпь грязи и различных частей автомобиля, оставшаяся там от столкновения. На правой полосе движения какие-либо следы осколков или грязи отсутствовали. В его присутствии сотрудники милиции произвели необходимые замеры с помощью рулетки, после чего внесли данные замеры в схему места ДТП, в которой он расписался. Составлялись еще какие-то бумаги, точно не помнит. При обозрении схемы ДТП подтверждает правильность ее составления, подпись его. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал следующее, он состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился в патруле, в ночь работали ФИО14, ФИО15 Примерно в 07 часов 00 минут ему дали указание прибыть на ДТП на 1131 км. автодороги М-5. По данному сообщению он выехал где обнаружил, что действительно произошло ДТП-столкновение двух автомобилей № г.н. и № г.н.. На улице была пасмурная погода, светлое время суток, видимость в обоих направлениях движения на указанном участке автодороги, где произошло ДТП была неограниченная, т.е. более 300 метров. Автодорога была асфальтированная, сухая. На момент его прибытия автомашина № располагалась частично на левой полосе движения(передней частью), частично на левой обочине (задней частью), относительно направления движения в сторону <адрес>, передней частью в направлении правой обочины. Автомашина № располагалась в правом кювете, относительно того же направления движения, передней частью в направлении <адрес>. Около переднего левого и заднего правого колеса автомашины № располагался след заноса (юза), который начинался от правого края проезжей части, относительно направления движения в сторону <адрес>. Место столкновения они определили по тому признаку, что на проезжей части между вышеуказанными автомашинами на левой полосе движения, относительно направления движения в сторону <адрес> располагался след бокового юза автомашины № принадлежность которого они определили по явно выраженному направлению его от места столкновения к автомашине № При составлении протокола осмотра места ДТП и схемы места ДТП присутствовали двое понятых, которые в последующем заверили данные документы своими подписями. Поскольку он составлял протокол осмотра места происшествия, подтверждает, что при его составлении допущены некоторые неточности, а именно не указан след юза длиной 6,3м. Вместе с тем он указал, что имеется осыпь стекла на дороге, от места столкновения был шлейф до №. У него и у других сотрудников ДПС каких-либо сомнений в виновности данного ДТП водителя № не было, поскольку след юза длиной 6,3метра начинался на стороне движения потерпевшего и уходил в сторону автомашины №, меняя интенсивность цвета, в этом месте так же была осыпь стекла и пластмассы. Оснований для оговора у него не имеется. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала следующее, Мазилкин В. В. ее знакомый. Примерно в октябре 2010 года около 8 часов утра ей позвонили сотрудники ГАИ и попросили прибыть на место ДТП, в которое попал Мазилкин. Когда она прибыла на место ДТП, сотрудник ФИО14, передал ей документы, деньги, личные вещи принадлежащие Мазилкину. Пострадавших в это время увозила скорая помощь. Сотрудник ГАИ сказал ей подождать приезда эвакуационной машина. На месте ДТП она осталась одна, пока ждала эвакуатор, сняла с машины Мазилкина магнитофон, забрала из багажника домкрат, сняла номера. При погрузке автомашины на эвакуатор возникли сложности, так как колесо у «№» было повреждено и что- то ей мешало двигаться. Осколки от бампера находились на дороге. На обочине так же находились странные следы. На дороге следов не было. Каких-либо странностей в поведении сотрудников ДПС не было. Допрошенный в судебном заседании ФИО17 показал следующее, подтвердил показания оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,(т.1 л.д.201-204), показал, что работает водителем эвакуатора, выезжал на место ДТП, погрузил автомашину №. При погрузке возникли сложности, поскольку повреждения были серьезные, заблокированы колеса. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал следующее, он состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО39 находился на дежурстве. Примерно в 07 часов 00 минут получили сообщение от дежурного ОВД по м. <адрес> о произошедшем ДТП на 1131 км. автодороги М-5 «Москва-Челябинск». По данному сообщению они выехали на указанный км. автодороги М-5, где обнаружили, что действительно произошло столкновение двух автомобилей №. и №. На улице была пасмурная погода, светлое время суток, видимость в обоих направлениях движения на указанном участке автодороги, где произошло ДТП была неограниченная, т.е. более 300 метров. Автодорога была асфальтированная, сухая, обочины грунтовые. На момент прибытия автомашина № располагалась частично на левой полосе движения (передней частью), частично на левой обочине (задней частью), относительно направления движения в сторону <адрес>, передней частью в направлении правой обочины. Автомашина № располагалась в правом кювете, относительно того же направления движения, передней частью в направлении <адрес>. В момент осмотра движение осуществлялось по левой полосе движения относительно направления движения с сторону <адрес>, т.к. № располагалась частично на левой полосе движения (передней частью). № не мешала движению, т. к. находилась в кювете. Все следы ДТП находились на правой стороне автодороги, т. к. по левой полосе автодороги осуществлялось движение автотранспорта. Все, что находилось на дороге: осколки, масла, следы торможения это все отображено на схеме. Место столкновения они определили по тому признаку, что на проезжей части между вышеуказанными автомашинами на левой полосе движения, относительно направления движения в сторону <адрес> располагался след бокового юза автомашины №, принадлежность которого они определили по явно выраженному направлению его от места столкновения к автомашине №, На месте ДТП находилась девушка, <данные изъяты> №, он у нее тоже спрашивал, где произошло столкновение. Она показала примерное место столкновения. Столкновение автомашин произошло на стороне движения автомашины №. После того как освободили водителей, он попросил напарника пригласить понятых. Понятые делали замеры, он записывал данные в схему, след юза так же был им зафиксирован. Его ошибка при составлении схемы ДТП заключается в том, что не привязал окончание следа к краю проезжей части. От резины остается на дороге след торможения или юза, так указано в схеме, могут быть следы скрежета от металла, бампера. При составлении протокола осмотра места ДТП и схемы места ДТП присутствовали двое понятых, которые в последующем заверили данные документы своими подписями. Машину потерпевшего перетаскивали, уже после замеров, после оформления всех документов. Полностью движение перекрывалось ими только для замера ширины всей трассы. Дополнил, что в месте обозначенном им как место столкновения «крестиком и кружком» находилась осыпь стекла, пластмассы которую он не обозначил на схеме, так же имелся явно выраженный след от ДТП в месте удара и где произошел разворот «десятки». <данные изъяты> потерпевшего точно не указывала ему место ДТП, она сказала, что они ехали прямо. В месте столкновения был след юза от колеса, резины, который становился менее интенсивный в направлении №. Действительно какие-то следы могли быть закатаны проезжающими автомашинами. Данный след длиной 6,3 метра был явно направлен на переднее левой колесо №. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал следующее, он состоит в должности инспектора ДПС, утром в 07 часов 00 минут они получили сообщение от дежурного ОВД по м. <адрес> о произошедшем ДТП на 1131 км. автодороги М-5 «Москва-Челябинск». По данному сообщению выехали на указанный км. автодороги М-5, где обнаружили, что действительно произошло ДТП-столкновение двух автомобилей № и №. На момент их прибытия автомашина № располагалась частично на левой полосе движения (передней частью), частично на левой обочине (задней частью), относительно направления движения в сторону <адрес>, передней частью в направлении правой обочины. Автомашина № располагалась в правом кювете, относительно того же направления движения, передней частью в направлении <адрес>. Водители были зажаты, возле № ходила девушка, у нее еще вроде бы была царапина на лбу. Он помогал вытаскивать водителя №, ФИО40 составлял схему ДТП. На место так же приехали сотрудники ФИО31. Он считает, что виновен был водитель №. В месте столкновения были осколки, был след юза, но описать его не может. На месте ДТП он писал опрос, проводил осмотр транспорта. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал следующее, состоит в должности инспектора ИДПС. ДТП произошло на 1131 км. автодороги М-5 «Москва-Челябинск», столкновение двух автомобилей № и №. В данном ДТП было трое раненых. Административный материал для рассмотрения был отписан ему, в рамках проверки опрашивал в больнице Мазилкина, Непейцева. Изымал медицинские документы, отправлял их эксперту. Непейцеву был установлен тяжкий вред. Исходя из схемы ДТП, след юза на проезжей части принадлежал автомашине №. Водитель № выехал на полосу встречного движения. При опросе Мазилкин возражал, что выезжал на полосу встречного движения. У Непейцева была рука сломана, поэтому нет его подписи в объяснении. Из объяснений ФИО41, ясно, что до Самары ехала за рулем она, потом она пересела на пассажирское сиденье, а <данные изъяты> сел за руль. Во время ДТП ФИО42 спала. На место ДТП выезжала ФИО32, для репортажа делала фотографии. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал следующее, он участвовал в качестве понятого при осмотре данного места ДТП. Является сотрудником МЧС, выезжал на место ДТП вместе с группой. Автомашина № располагалась частично на левой полосе движения (передней частью), частично на левой обочине (задней частью), относительно направления движения в сторону <адрес>, передней частью в направлении правой обочины. Автомашина № располагалась в правом кювете, относительно того же направления движения, передней частью в направлении <адрес>. № была вся разбитая, аккумулятор был разбит, везде были осколки. Водитель был сильно зажат, кричал. Когда скорая помощь увезла пострадавших, стали производиться замеры. После того, как замеры прошли, № убрали с проезжей части. В замерах он участвовал, но сейчас не помнит все следы, место расположения осколков. При осмотре схемы ДТП -подтверждает правильность ее составления, свою подпись. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала следующее, состоит в должности инспектора по пропаганде ОГИБДД, она выезжала на место ДТП проводила фотографирование и видеосъемку. ТРК «Радуга» в рамках программы «Новости» запрашивает у них видеосъемку для репортажа. После видео храниться в архиве ТРК «Радуга». У нее видео не сохраняется. Фотографий с места ДТП на данный момент у нее тоже не сохранилось, поскольку весь архив фотографий был удален из-за поломки компьютера. Помнит, что автомашина № располагалась частично на левой полосе движения (передней частью), частично на левой обочине (задней частью), относительно направления движения в сторону <адрес>, передней частью в направлении правой обочины, запомнилось, парня из машины доставали через багажник. Девушка плакала около машины №. Автомашина № располагалась в правом кювете, относительно того же направления движения, передней частью в направлении <адрес>, водитель находился на носилках. В настоящее время не может сказать, кто делал имеющиеся в материалах дела фотографии, возможно и она. Допрошенный в судебном заседании ФИО21 показал следующее, он состоит в должности ИДПС. По данному ДТП ни чего пояснить не может, не помнит. Он выезжает на ДТП как ответственный от руководства для того, чтобы определить нужен ли дополнительный экипаж, сам помогает на месте в случае необходимости. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что имеющуюся фототаблицу к материалам дела приобщил он. Фотографии он взял у сотрудника ГИБДД ФИО33 затем эксперт <адрес> распечатал фотографии. Другими фото и видео материалами, он не располагал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что как эксперт на место ДТП не выезжал, помог следователю ФИО34 распечатать фотографии. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24, показала, что в 2010 году она занимала должность сотрудника по связям со СМИ ОВД по м.<адрес>. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место ДТП на 1131км. автодороги М-5 «Москва-Челябинск». На момент осмотра автомашина № располагается в правом кювете относительно направления движения в сторону <адрес>, автомашина № располагается частично на проезжей части, частично на обочине на левой полосе движения относительно направления движения в сторону <адрес>. Место столкновения обозначено на левой полосе движения относительно направления движения в сторону <адрес>. (т1, л.д.6-10, 51) Согласно протокола осмотра транспортного средства №, водителя Мазилкина В.В. установлены повреждения: переднего бампера, капота, двух передних крыльев, лобового стекла, крыши, двух левых и передней правой двери, деформация кузова, левого переднего колеса, салона.(т.1, л.д.11) Согласно протокола осмотра транспортного средства № водителя Непейцева И.В. были установлены повреждения: переднего бампера, капота, двух передних крыльев, лобового стекла, крыши, дверей, двух передних колес, двух порогов, деформация кузова, салона, переднего сиденья(т.1, л.д.12) Согласно заключения эксперта у Непейцева И.В. были установлены следующие телесные повреждения - раны лобной области, подбородка, закрытый перелом костей таза с деформацией тазового кольца, закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением не являющийся опасным для жизни, вызвавший длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и относящийся к тяжкому вреду здоровья. Закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением, закрытый перелом костей таза с деформацией тазового кольца образовались в результате ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. (т.1, л.д.117-119) Согласно заключения эксперта у ФИО9 были обнаружены следующие телесные повреждения - кровоподтек верхнего века левого глаза, раны нижней губы, подбородка по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3-х недель, относящееся к легкому вреду здоровья. (т.1 л.д.120-122) Согласно заключения эксперта у Мазилкина В.В. были установлены следующие телесные повреждения -кровоподтеки лица, в области правого коленного сустава, раны в области левого коленного сустава, ссадины лица, в области правого коленного сустава, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника, закрытый центральный вывих левого бедра с оскольчатым переломом крыши вертлужной впадины, не являющийся опасным для жизни, вызвавший длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, соединенный со значительной утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и относящийся к тяжкому вреду здоровья. (т.1, л.д.218-222). Согласно очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Непейцев И.В., Мазилкин В.В. подтвердили данные ими ранее показания.(т.1 л.д.148-151) Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исходя из имеющихся признаков, место столкновения автомобиля № и № могло располагаться в месте отмеченном на схеме ДТП как место столкновения. В случае если до столкновения оба автомобиля двигались по своей полосе движения, после чего автомобиль № выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем № - в данной дорожной обстановке водитель автомобиля № должен был действовать руководствуясь п.1.4 Правил дорожного движения, т.е. осуществлять движение по правой стороне проезжей части, водитель автомобиля № должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определить скорость движения автомобилей по деформации полученной автомобилями в момент ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанной рекомендованной методики. (т.1 л.д.123-128) Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО25 показал следующее, он проводил автотехническую экспертизу по данному уголовному делу, согласно поставленных вопросов и исходных данных. Свои выводы подтверждает в полном объеме. Исходя из схемы ДТП, протокола осмотра невозможно определить чьи следы торможения присутствуют на дорожном полотне, поскольку не указаны признаки следа. Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили столкнулись левыми частями при движении во встречном направлении под острым небольшим углом приблизительно от 3 до 5 градусов. На автомобиле № не обнаружено неисправностей и поломок которые возникли до ДТП и могли бы привести к потере управления автомобилем при движении по дороге. (т.1 л.д.233-236) Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитать экспертным путем конфигурацию следа колеса автомобиля после столкновения не представляется возможным, так как это зависит от множества факторов, которые не поддаются техническим расчетам. Эксперт может только сказать, что в момент столкновения автомобиль № разворачивался вокруг левого переднего колеса и следа не должно оставаться, так как левое колесо было центром оси, в дальнейшем след будет направлен в ту сторону, куда после расхождения двигался автомобиль. Задняя часть автомобиля будет вращаться вокруг оси против часовой стрелки при условии движения автомобиля в сторону <адрес>. При столкновении автомобиль № начнет разворачивать в момент столкновения, дальнейший доворот автомобиля на проезжей части экспертным путем рассчитать невозможно, так как это зависит от многих факторов, которые не поддаются техническим расчетам. Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО26 показал следующее, он проводил автотехнические экспертизы по данному уголовному делу, согласно поставленных вопросов и исходных данных. Свои выводы подтверждает в полном объеме. Экспертизы проводилась путем осмотр автомобилей, а так же путем моделированного расположения автомобилей относительно друг друга. Была осмотрены ходовая часть автомобиля № тормозная система, повреждений не выявлено. В данном случае угол столкновения не возможно определить, так как нет следов до столкновения. Угол взаимного расположения автомобилей определили, проводили сопоставление масштабных изображений, установили, что автомобили столкнулись левыми передними частями при движении во встречном направлении под острым небольшим углом. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № действительное положение транспортных средств и следов определялось при осмотре места происшествия с составлением схемы. Траекторию и характер движения транспортных средств можно определить только по следам на проезжей части. Так как следов движения автомобилей до столкновения не зафиксировано, ответить на заданный вопрос не представляется возможным. Возможно сказать только то, что автомобили перед столкновением двигались во встречном направлении. Каким транспортным средством оставлен след колеса, возможно определить только при осмотре места происшествия. Однако, при условии, что указанное место столкновения на схеме соответствует действительности и при условии, что перед столкновением водитель автомобиля № не применял торможение, эксперт может утверждать, что след автомобиля длиной 6,3 метра, оставлен автомобилем № под управлением Мазилкина В.В. Показания Непейцева И.В. и Мазилкина В.В. об обстоятельствах ДТП соответствуют выводам эксперта № только в той части, где они говорят, что автомобили перед столкновением двигались навстречу друг другу. Автомобиль № мог развернуться на месте столкновения против часовой стрелки, а затем двигаться до места полной остановки указанной на схеме ДТП. Не признание вины подсудимым Мазилкиным В.В. суд расценивает, как способ защиты, желание избежать наказания за совершенное им преступление. Все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. Суд считает несостоятельной версию подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд Непейцева И.В. на его полосу движения при обгоне грузового автомобиля и считает доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Мазилкин В.В. двигаясь на автомашине №» в нарушение п.п.1.4, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного относительно его направления движения и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, в результате чего водителю Непейцеву И.В. были причинены телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Из протокола осмотра места ДТП, приложенной к нему схемы, фототаблицы, расположению столкнувшихся автомобилей на месте ДТП, характеру повреждений автомобилей, зафиксированных в осмотрах, заключении эксперта, следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля потерпевшего Непейцева И.В., где имеются объективные данные - след юза длиной 6,3 метра, начинающийся на полосе движения потерпевшего и оканчивающийся на полосе движения подсудимого Мазилкина В.В. Это обстоятельство соответствует показаниям свидетелей - сотрудников ИДПС ФИО14, ФИО13, ФИО15 о том, что место столкновения обозначенное на схеме было установлено ими по имеющейся осыпи стекла, деталей автомобилей, по началу следа юза, который начинался на стороне движения потерпевшего и заканчивался на полосе движения Мазилкина В.В., при этом интенсивность яркости следа уменьшалась в направлении автомашины № Несмотря на то, что при составлении данных документов были допущены определенные нарушения, а именно ИДПС ФИО14 не привязано окончание следа юза к краю проезжей части, в месте столкновения обозначенном на схеме «крестиком и кружком», не указана осыпь стекла, других остатков, ИДПС ФИО13 - в протоколе осмотра не указана принадлежность следа юза длиной 6,3 м., неверно определено расстояние от колес автомашины № до края проезжей части, суд считает необходимым признать эти доказательства допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу и положить в основу приговора протокол осмотра ДТП, схему ДТП, поскольку обстоятельства составления схемы места ДТП были проверены в судебном заседании, при этом имеющиеся противоречия были устранены путем допроса свидетелей участвовавших в осмотре места происшествия. Причин для оговора свидетелями - сотрудниками ИДПС ФИО14, ФИО13, ФИО15 подсудимого, судом не установлено, исполнение ими своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности по делу, с подсудимым, потерпевшим они ранее знакомы не были, в каких-либо взаимоотношениях с участниками ДТП не состояли, неприязненных отношений между ними не имеется, решений о виновности в данном ДТП кого-либо не принимали. Доводы подсудимого о том, что ФИО9 (<данные изъяты> находившаяся на месте ДТП оказала влияние на сотрудников ДПС, ни чем не подтверждены, поскольку свидетель допрошенная в судебном заседании (имея возможность подтвердить позицию <данные изъяты> Непейцева И.В.) пояснила, что в момент ДТП спала. Суд считает, что допрос свидетелей ФИО13, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был произведен без нарушения права подсудимого на защиту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был прекращен статус адвоката Русяева В.В. и в судебном заседании Мазилкиным В.В. был заявлен отказ от защитника, им было дано согласие на производство допроса указанных свидетелей в отсутствие защитника. Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО19, ФИО12 участвующие в качестве понятых при проведении осмотра ДТП, подтвердили, что участвовали при осмотре места ДТП в качестве понятых, подтвердили правильность составления схемы ДТП, принадлежность подписей, при этом свидетель ФИО12 прямо указал на наличие осыпи частей автомобиля вблизи указанного места столкновения. Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются с показаниями потерпевшего Непейцева И.В. о том, что именно Мазилкин В.В. совершил выезд на его полосу движения. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, так как потерпевший с Мазилкиным В.В. ранее знакомы не были, личной неприязни к нему у него не имеется. Из заключению эксперта ФИО25, следует, что исходя из имеющихся признаков, а именно имеющегося на месте ДТП следа юза а/м № (т.1 л.д.127) начало которого зафиксировано на полосе движения автомобиля №, конечного положения обоих автомобилей после столкновения, место столкновения автомобиля № могло располагаться в месте, отмеченном на схеме ДТП как «место столкновения». Из заключения эксперта ФИО26, следует, что в момент столкновения автомобиль № разворачивался вокруг левого переднего колеса против часовой стрелки, в дальнейшем след будет направлен в ту сторону, куда после расхождения двигался автомобиль.(т.2 л.д.52). Доводы Мазилкина В.В. о том, что у его автомашины имеются повреждения защиты двигателя, которые бы препятствовали развороту ВАЗ 2110 после удара, полностью опровергаются выводами данной экспертизы, местоположением автомашины после ДТП. Показания свидетеля ФИО36 о том, что у № при погрузке эвакуатором имелись указанные повреждения, не опровергают заключений автотехнической экспертизы. Кроме того, эксперт ФИО37 осматривал автомашины после ДТП, по результатам данного осмотра, имеющихся материалов дела, в пределах своей компетенции произвел автотехнические экспертизы. Вывод экспертизы о том, что столкновении автомобилей произошло левыми частями при движении во встречном направлении под острым небольшим углом приблизительно от 3 до 5 градусов (т.1 л.д. 235), так же подтверждает виновность подсудимого, поскольку экспертом при сопоставлении масштабных изображений автомобилей зафиксировано отклонение автомашины № при этом учитывался характер повреждений автомобилей. Вместе с тем данный вывод эксперта опровергает доводы подсудимого о том, что столкновение произошло на его полосе движения в момент обгона потерпевшим грузовой автомашины, поскольку его показания о том, что он избегая столкновения, прижимался к правому краю обочины, а потерпевший Непейцев пытался уйти от столкновения, вернуться на свою полосу движения, противоречат данному выводу эксперта, так как в таком случае столкновение произошло бы под другим углом. Из заключения эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, при условии, что указанное место столкновения на схеме соответствует действительности и при условии, что перед столкновением водитель автомобиля № не применял торможение, эксперт может утверждать, что след автомобиля длиной 6,3 метра, оставлен автомобилем № под управлением Мазилкина В.В. Данный вывод в полном объеме соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам - месту столкновения (согласно схемы ДТП, показаниям свидетелей) показаниям Непейцева И.В., о том, что каких-либо действий по предотвращению ДТП, он не принимал, торможение не применял. Показания экспертов о том, что установить место столкновения транспортных средств наиболее точно возможно при осмотре места ДТП, а имеющиеся документы не содержат следов и признаков по которым можно было бы точно определить место столкновения экспертным путем по схеме, свидетельствует лишь о том, что окончательное решение о виновности подсудимого принимается судом после исследования всех доказательств по делу. Данные показания экспертов, доводы изложенные экспертами в исследовательских частях заключений не могут служить доказательством непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку не противоречат выводам суда о том, что именно Мазилкиным было совершено данное преступление, не дают суду оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, которые были последовательными на предварительном следствии и в суде, в показаниях свидетелей, в имеющихся осмотре места ДТП, схеме, фототаблице. Частью 2 ст. 17 УПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Суд доводы подсудимого о том, что причиной ДТП послужил выезд на полосу встречного движения потерпевшим Непейцевым И.В. при обгоне грузового автомобиля, не успевая вернуться на полосу своего движения, считает надуманными, так как сам Мазилкин В.В. не называет марку обгоняемого потерпевшим транспортного средства, его признаки, хотя в данной ситуации должен был обращать внимание на дорожную обстановку в направлении своего движения. В судебном заседании бесспорно установлено и сторонами не оспаривалось, что каких-либо сведений, следов, показаний свидетелей об имеющемся грузовом автомобиле в момент ДТП на данном участке автодороги, отсутствуют. Как и отсутствуют следы столкновения на полосе движения подсудимого Мазилкина В.В. О несостоятельности версии подсудимого свидетельствует и то обстоятельство, что если бы столкновение произошло на его полосе движения в момент обгона № грузового автомобиля и маневре возврата на свою полосу движения, то согласно расположения столкнувшихся автомобилей на месте ДТП установленного объективно, № своей правой стороной допустил бы столкновение с грузовой автомашиной, что опровергается данными осмотра № на месте ДТП, осмотром эксперта. При рассмотрении дела судом исследовались доводы подсудимого об имеющейся видеозаписи с места ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в эфир телекомпании «Радуга-3» выходил сюжет о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 1131 км., вместе с тем согласно полученной информации, копии материала не сохранилось. Действия Мазилкина В.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, он как лицо управляющее транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с тем суд считает необходимым, исходя из исследованных материалов дела, уточнить время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, обвинение изложить так как указано выше с учетом конкретных требований Правил дорожного движения, которые были нарушены подсудимым. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, личность виновного - Мазилкин В.В. <данные изъяты> В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает <данные изъяты>, <данные изъяты> Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Суд полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного, личности виновного достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление Мазилкина В.В., восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, поэтому суд находит возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, с установлением обязательных ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ, без применения дополнительного наказания - лишения права управлением транспортного средства. Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает, что гражданский иск заявленный к Мазилкину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, и взыскании материального ущерба в общей сумме 410983 руб., судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исковые требования Непейцева И.В., ФИО9 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом степени и формы вины причинителя, его материального положения, состояния здоровья (Мазилкин В.В. <данные изъяты>) характера причиненного морального вреда, степени тяжести причиненного вреда здоровью. В судебном заседании установлено, что потерпевшие испытали и испытывают нравственные страдания в связи с данным происшествием - Непейцев И.В. длительное время был лишен возможности ходить, в связи с чем не мог работать, поэтому сумма в 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, является разумной и справедливой. ФИО9 в данном ДТП были причинены телесные повреждения лица, относящиеся к легкому вреду здоровья, в связи с чем так же была возможности работать продавцом, поэтому сумма в 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, является разумной и справедливой. Суд считает возможным признать за гражданскими истцами право на удовлетворение их иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как из представленных платежных документов невозможное сделать вывод о нуждаемости потерпевшего в приобретении данных медицинских препаратов, изделий медицинского назначения, оказания услуг, необходимо определить размер ущерба причиненного автомобилю, в связи с чем в данном судебном заседании необходимо производить дополнительные расчеты связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Суд считает, что взыскание с Мазилкина В.В. суммы в 5000 рублей по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, участие в заседании при рассмотрении дела по существу) соответствует принципу разумности, не противоречит требованиям закона. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-304, 307-310, УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Мазилкина ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы, без лишения права управлять транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Мазилкину В.В. следующие ограничения - не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц. Меру пресечения Мазилкину В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Мазилкина В.В. в пользу Непейцева И.В., в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, взыскать с Мазилкина В.В. в пользу ФИО9, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Признать за гражданскими истцами Непейцевым И.В., ФИО9, ФИО27 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы. Председательствующий судья: А.В.Копытин
У нее имеется журнал учета информации опубликованной в СМИ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на телерадиокомпании Радуга -3, выходила в эфир телепередача «Милицейские будни», один из сюжетов был про ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на 1131 км. Подробности не помнит. Был ли в данном сюжете видеоматериал с места ДТП, сказать не может. У нее каких-либо материалов не хранится.