ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> 25 мая 2012 года Судья Сергиевского районного суда <адрес> Шохина Т.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Маковского С.В. подсудимого Расторопнова А.А. защиты в лице адвоката Исаевой Р.А., предоставившей удостоверение № и ордер № потерпевших Батищевой И.В., Курятникова П.В., Алимановой Е.С. при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Расторопнова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.3 ст. 111, п.в ч.2 ст. 158, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Расторопнов А.А. ДД.ММ.ГГГГпримерно в 2 часа, точное время не установлено, находился в доме <данные изъяты> ФИО6 в <адрес>, где совместно с ней, Батищевой И.В. и Курятниковым П.В. <данные изъяты> между Курятниковым П.В. и ФИО6 возникла ссора, в ходе которой Курятников П.В. поднялся со стула и направился в сторону ФИО6 Расторопнов А.А. видя это решил, что тот хочет ударить его <данные изъяты> и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая и предвидя наступление тяжких последствий, желая их наступления, деревянной палкой, найденной в доме, нанес Курятникову П.В. несколько ударовпо различным частям тела, в том числе и по голове. Затем, продолжая свои преступные действия, руками и ногами нанес еще несколько ударов по различным частям тела Курятникова П.В., причинил ему следующие телесные повреждения: -ушиб головного мозга, сопровождающийся развитием субарахноидального кровоизлияния, который является опасным для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровья, -закрытый перелом 6-7-8-9-10 правых ребер, который не является опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и поэтому повлек вред здоровью средней тяжести. -закрытый перелом костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3-х недель, относится к легкому вреду здоровья, -кровоподтеки, относящиеся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. Присутствующая при это Батищева И.В. пыталась защитить Курятникова В.П. от ударов, наносимых Расторопновым А.А., схватилась рукой за деревянную палку, чтобы предотвратить нанесения ударов Расторопновым А.А. по телу Куряникова П.В. В ответ на это Расторопнов А.А. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая и предвидя наступление тяжких последствий, желая их наступления, нанес ей деревянной палкой, а также руками и ногами несколько ударов по голове и различным частям тела, причинив Батищевой И.В. следующие телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождающийся развитием субдуральной гематомы слева, осложнившийся развитием левосторонней гемиплегии, подкожной гематомой в области надбровной дуги справа, ссадины лица, которые являлись опасными для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровья. -ссадины живота - относятся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. Своими действиями Расторопнов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, то есть преступление, предусмотренное п. б ч. 3 ст. 111 УК РФ. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, точное время не установлено, пришел в <адрес>А по <адрес>, в которой проживает <данные изъяты> Алиманова Е.С. с целью забрать аккумулятор для автомашины, который разрешил ему забрать <данные изъяты> ФИО12 Дверь ему открыла подруга <данные изъяты> - ФИО13 Он прошел в квартиру, где забрал аккумулятор. У Расторопнова А.А. возник умысел на совершение кражи ноутбука Асер, принадлежащего Алимановой Е.С. Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного деяния, он с целью совершения тайного хищения чужого имущества, введя ФИО13 в заблуждение о законности своих действий, сказал, что <данные изъяты> Алиманова Е.С. разрешила ему забрать себе ноутбук. ФИО13, считая, что Расторопнов А.А. действует законно, не воспрепятствовала ему, а Расторопнов А.А., полагая, что ФИО13 не осознает противоправность его действий и не будет ему воспрепятствовать, забрал, то есть тайно похитил ноутбук Асер, стоимостью 28779 рублей, причинив тем самым Алимановой Е.С. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенный ноутбук Расторопнов А.А. обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению в корыстных целях. Своими указанными умышленными действиями Расторопнов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. в ч.2 ст. 158 УК РФ. Он же ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находился у себя в <адрес> в <адрес>, увидел в шифоньере сумочку <данные изъяты>, которая оставила ее на временное хранение в доме, и с целью совершения кражи ценного имущества Расторопнов А.А. заглянул в сумочку Алимановой Е.С., где увидел цифровой фотоаппарат. У него возник умысел на совершение кражи данного фотоаппарата, принадлежащего Алимановой Е.С. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пользуясь тем, что его никто не видит и его преступные действия никем не наблюдаются, так как в доме никого нет, Расторопнов А.А. из сумочки, принадлежащей Алимановой Е.С., находящейся в шифоньере в комнате вышеуказанного дома, путем свободного доступа тайно похитил цифровой фотоаппарат Самсунг PL20, стоимостью 3779 рублей, принадлежащий Алимановой Е.С., чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. Похищенный фотоаппарат Расторопнов А.А. обратил в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению, в корыстных целях. Своими умышленными действиями Расторопнов А.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. в ч.2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Расторопнов А.А. вину по п.б ч.3 ст. 111 УК РФ не признал, п.в ч.2 ст. 158, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к <данные изъяты> ФИО6 Там находились Курятников П. и Батищева И. Все были <данные изъяты> Он стал выгонять Курятникова и Батищеву из дома. <данные изъяты> попросила разрешения им остаться. Потом он ушел к ФИО20, чтобы помочь отремонтировать машину. После того как отремонтировали машину он купил 2 бутылки водки и вернулся <данные изъяты>. В доме <данные изъяты> он увидел, что Курятников П. ругался <данные изъяты> Он ударил Курятникова пару раз рукой в область носа и по щеке, у того потекла кровь из носа. Потом они все вместе <данные изъяты>, а потом он ушел домой. На следующий день продавщица из соседнего магазина сказала, что Курятникова и Батищеву увезла скорая. Он подумал, что в избиении могут обвинить <данные изъяты>, поэтому написал явку с повинной и дал признательные показания в полиции в присутствии защитника. У него палки не было, ногами он никого не бил. На предварительном следствии он в присутствии защитника давал другие показания о том, что он пинул Курятникова, тот упал и он ногами бил того по различным частям тела, что Батищева заступалась за Курятникова, намахнулась на него палкой, что он выхватил палку и стал ею бить Батищеву по голове и по телу, это не правда. В суде он дает правдивые показания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом <данные изъяты> Алимановой Е., чтобы взять аккумулятор, который разрешил взять <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ноутбук. Дома была квартирантка, которой он сказал, что <данные изъяты> разрешила взять ноутбук. Квартирантка не препятствовала в этом. Он забрал ноутбук, аккумулятор <данные изъяты>. С ним был ФИО21 На самом деле <данные изъяты> не разрешала ему брать ноутбук. Он взял ноутбук марки Асер, чтобы послушать музыку. Ноутбук у него украли. Раньше он в присутствии адвоката давал следователю другие показания, говорил, что взял ноутбук, чтобы продать, так как ему были нужны деньги, что он продал ноутбук таксисту за 3000 рублей, на эти деньги купил продукты и спиртное. Показания на предварительном следствии неправильные. Такие показания на предварительном следствии ему посоветовал дать участковый, сказал, что так будет лучше, что его не закроют до суда. В суде он говорит правду. ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, увидел в шифоньере сумочку <данные изъяты> Алимановой Е., увидел там фотоаппарат, решил его убрать, чтобы никто не украл. На предварительном следствии он в присутствии защитника давал показания о том, что он увидев фотоаппарат <данные изъяты> захотел его украсть, продать его, так как ему были нужны деньги <данные изъяты>. Он украл фотоаппарат, предложил купить фотоаппарат ФИО28, тот отказался. Эти показания неправильные, так посоветовал говорить участковый. В суде он говорит правду. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Расторопнов А.А. показывал (т.1 л.д. 57-60), что ДД.ММ.ГГГГ в доме <данные изъяты> ФИО29 ему показалось, что Курятников намахнулся на <данные изъяты>, тогда он левой ногой пнул Курятникова в область левого колена, от удара он упал, он стал его пинать ногами по различным частям тела ногами. ФИО30 стала за него заступаться, намахнувшись на него деревянной палкой, но она его не ударила, он перехватил у нее из рук палку и стал палкой бить ее по голове и по различным частям тела, ударов было больше пяти. С пола поднялся Курятников и он его также стал бить руками и ногами в область головы и различным частям тела, Курятников пытался обороняться, и также наносил ему удары по спине и по шее. На руках у него были царапины и ушиб правого колена, так как он Батищеву и Курятникова бил руками и ногами. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( т.2 л.д.33-35) Расторопнов А.А. давал аналогичные показания. Вина Расторопнова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении двух лиц, подтверждается заявлением потерпевшей Батищевой И.В. на л.д.1 т.2, заявлением потерпевшего Курятникова П.В. на л.д. 250 т.1, показаниями потерпевших и свидетелей и другими доказательствами. Потерпевший Курятников П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Батищевой был в гостях у ФИО6, <данные изъяты> За это время несколько раз приходил <данные изъяты> - Расторопнов А. Когда Расторопнов пришел в последний раз - принес <данные изъяты> <данные изъяты> он поссорился с ФИО6, из-за чего не помнит. Расторопнов А. стал говорить, чтобы он не ругался на <данные изъяты>, стал бить его руками и ногами по телу и голове. Он помнит, что его стала защищать Батищева И. Расторопнов А. стал бить руками и ногами Батищеву И. Потом он потерял сознание, очнулся в больнице. У него были травмы на голове, сломаны 4 ребра. Бил ли его Расторопнов А. палкой он не помнит. <данные изъяты>. Он не имеет претензий к Расторопнову, прощает его. Потерпевшая Батищева И.В. показала, что 16 февраля она вместе с Курятниковым П., ФИО6 <данные изъяты> дома у ФИО6 Потом домой пришел <данные изъяты> ФИО6 - Расторопнов А. Он попросил ее и Курятникова уйти из их дома. ФИО53 разрешила им ночевать у нее. После этого они вчетвером стали <данные изъяты>, что потом произошло она не помнит, только помнит, что Расторопнов стал драться с Курятниковым. Очнулась она в больнице. Курятников и ФИО54 <данные изъяты> не били. Она никуда не уходила из дома ФИО31 В связи с полученными повреждениями она оформляется <данные изъяты>, ей необходимо еще одна операция, нужно лечение, массаж. У нее плохо двигается рука и нога, она ходит с клюшкой. В связи с травмой головы у нее была парализация. Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приходил в гости к ФИО6, там были Курятников и Батищева, оба <данные изъяты>. Телесных повреждений он у них не видел. Он помог ФИО32 убраться дома. Вскоре пришел Расторопнов А., стал выгонять из дома Курятникова и Батищеву. ФИО33 разрешила им остаться. Расторовнов А. поехал на калым, он ушел домой. При нем никто не дрался. Потом он узнал, от кого не помнит, что Курятникова и ФИО34 положили в больницу, так как вечером домой вернулся Расторопнов А. и избил их. Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Курятников П. и Батищева И. Вместе они <данные изъяты>. Потом Курятников и Батищева стали ссориться. Потом пришел ФИО35 Дело дошло до драки. Она тала их выгонять, потом позвонила <данные изъяты> Расторопнову А. Тот пришел и стал выгонять Курятникова и Батищеву. Она разрешила им переночевать у нее. <данные изъяты> и ФИО36 ушли. У Батищевой и Курятникова дошло до драки. Вернулся <данные изъяты> Расторопнов А., завязалась драка. Она ушла спать. Утром она увидела, что Батищева не просыпается, у Курятникова синяки на лице. Она вызвала скорую помощь. На следствии ее не допрашивали, дали подписать чистые листы бумаги. Текст показаний потом подготовила следователь, что она подписала не знает. Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6 показывала ( т.1 л.д. 96-97), что <данные изъяты> вернулся поздно, привез <данные изъяты>, они стали вчетвером его употреблять. Все были <данные изъяты>. ФИО37 что то сказал в ее адрес нецензурно, ФИО38 это не понравилось и он ФИО39 нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, Батищева стала заступаться за ФИО40 и ФИО41 стал избивать так же и ее, сколько он нанес ей ударов не знает, но бил и по голове и по телу, чем он ее бил не помнит. После чего ФИО42 лег спать, ФИО43 и ФИО44 стонали. Когда проснулась, увидела что ФИО45 лежит на полу и стонет. Она пошла к соседу ФИО24 и попросила вызвать скорую помощь. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.99-101 т.1 усматривается, что у Расторопнова А.А. установлены повреждения: подкожная гематома спины, ссадина шеи слева. Из заключения эксперта № от 10-ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 233-238 т.1 усматривается, что у Батищевой И.В. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождающийся развитием субдуральной гематомы слева, осложнившийся развитием левосторонней гемиплегии, подкожной гематомой в области надбровной дуги справа, ссадины лица, которые являлись опасными для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровья; ссадины живота, которые относятся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. Из заключения эксперта № от 10-ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9-13 усматривается, что у Курятникова П.В. установлены следующие повреждения: ушиб головного мозга, сопровождающийся развитием субарахноидального кровоизлияния, который является опасным для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровья, закрытый перелом 6-7-8-9-10 правых ребер, который не является опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и поэтому повлек вред здоровью средней тяжести, закрытый перелом костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3-х недель, относится к легкому вреду здоровья, кровоподтеки, относящиеся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.113-114) усматривается, что следы рук, оставленные на отрезках, изъятых из <адрес> в <адрес>, оставлены Курятниковым П.В., Батищевой И.В., Расторопновым А.А. Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав указанные выше доказательства, суд считает, вина Расторопнова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц доказана и его действия правильно квалифицированы по п. б ч.3 ст. 111 УК РФ. При этом суд принимает во внимание следующее. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Расторопнов А.А., ФИО6, Курятников П.В. и Батищева И.В. <данные изъяты> в доме ФИО46 по адресу: <адрес>. В процессе <данные изъяты> на почве внезапно возникших неприязненных отношений Расторопнов А.А. стал избивать Курятникова П.В. и Батищеву И.В., причинив последним тяжкий вред здоровью. Данный факт был установлен показаниями обоих потерпевших, свидетеля ФИО6, признательными показаниями на стадии предварительного расследования Расторопнова А.А., а также заключениями экспертиз. Суд считает, что Расторопнов А.А. во время избиения Курятникова П.В. использовал палку, о применении которой давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Совокупность указанных доказательств подтверждает вину Расторопнова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, указанные доказательства согласуются друг с другом и соответствуют обстоятельствам дела. Изменение подсудимым признательных показаний суд расценивает как способ его защиты. При таких обстоятельствах суд считает, что действия Расторопнова А.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п.б ч.3 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ( постановление на л.д.1 т.1 ), место происшествия было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7 т.1).,Батищева И.В. и Курятников П.В. поступили в <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ ( справки на л.д.34,35 т.1). Кроме того, подсудимый, потерпевшие, свидетели данного преступления называют дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым уточнить дату совершения данного преступления, указав ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, расценивает указание следователем данной даты в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Расторопнова А.А. и в обвинительном заключении как описку. Вина Расторопнова А.А. в совершении кражи ноутбука Асер стоимостью 28779 рублей у Алимановой Е.С., с причинением ей значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами. Заявлением Алимановой Е.С. о совершении хищения ноутбука в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.147), протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 158-159 т.1), справкой о стоимости ноутбука на л.д. 155 т.1, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, признательными показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования. Потерпевшая Алиманова Е.С. показала, что подсудимый <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла к подруге. Дома была квартирантка ФИО47. В ее отсутствие <данные изъяты> пришел домой и забрал ноутбук, сказав, что будто бы она разрешила взять ноутбук. Этот ноутбук у <данные изъяты> потом кто-то украл. Она не разрешала брату забирать нотбук. Ущерб от кражи в сумме 28779 рублей для нее значительный, так как работает один <данные изъяты>, его заработная плата составляет 11000 рублей, <данные изъяты>. Она простила <данные изъяты>, не хочет его сажать. Свидетель ФИО13 показала, что в марте 2012 года она временно проживала у Алимановой Е. ДД.ММ.ГГГГ в дом к Алимановой пришел <данные изъяты> Расторопнов А. и сказал, что Алиманова разрешила ему взять ноутбук. Расторопнов забрал ноутбук и ушел. Через 2 дня Алиманова приехала домой, стала говорить ей зачем она разрешила забрать Расторопнову ноутбук, что она не разрешала <данные изъяты> забирать ноутбук. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 190-193) Расторопнов А.А. вину в совершении данной кражи признавал полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к <данные изъяты> Алимановой, дома у <данные изъяты> находилась ее подруга ФИО48, он ей сказал что пришел за аккумулятором и ноутбуком, что ему все разрешила забрать <данные изъяты>. Она поверила ему, отдала аккумулятор и ноутбук Асер, в корпусе черного цвета. С ним был ФИО49. Через несколько дней он продал ноутбук таксисту за 3000 рублей, купил на эти деньги продукты и спиртное. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( т.2 л.д. 33-36) Расторопнов А.А. вину по данному эпизоду по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и дал аналогичные показания. Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ходил с Расторопновым А. к <данные изъяты> Алимановой Е. домой, там Расторопнов А. взял аккумулятор и ноутбук Асер. Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Расторопнова А., видел ноутбук Асер в корпусе черного цвета. Расторопнов говорил, что это ноутбук <данные изъяты>, о том, что ноутбук краденый он не знал. Расторопнов куда-то уходил, приносил <данные изъяты>, на какие деньги он не спрашивал. Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Расторопнова А., <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>, Расторопнов стал думать где взять деньги. Расторопнов сказал, что пойдет продаст ноутбук. Кому принадлежал ноутбук он не знал. Расторопнов куда-то ушел. Когда вернулся принес <данные изъяты> и продукты, сказал, что продал ноутбук водителю такси за 3000 рублей. Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Расторопнова А, <данные изъяты>. Видела в доме ноутбук, кому он принадлежал она не знает. Впоследствии <данные изъяты> Расторопнова она узнала, что тот украл у нее ноутбук. Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Расторопнова А., видел там ноутбук в корпусе черного цвета. Впоследствии от ФИО50 он узнал, что Расторопнов ноутбук похитил. Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав указанные выше доказательства, суд считает, что вина Расторопнова А.А. в совершении хищения ноутбука стоимостью 28779 рублей у Алимановой Е.С., с причинением значительного ущерба гражданину доказана и его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, хотя в действиях осужденного содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, так как в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Расторопнов А.А. пришел в дом <данные изъяты> и с разрешения квартирантки открыто забрал ноутбук, который впоследствии продал. Данный факт был установлен признательными показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей. В действиях Расторопнова А.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что санкция ч.2 ст. 159 УК РФ по наказанию в виде штрафа более строгая, чем санкция п.в ч.2ст. 158 УК РФ, суд не вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение и считает необходимым признать Расторопнова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что действия Расторопнова А.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ. Вина Расторопнова А.А. в совершении кражи фотоаппарата стоимостью3779 рублей у Алимановой Е.С., с причинением ей значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами. Заявлением Алимановой Е.С ( т.1 л.д.164) о хищении у нее фотоаппарата, протоколом осмотра места происшествия на л.д.169-170, т.1, справкой о стоимости фотоаппарата на л.д.171 т.1, протоколом осмотра места происшествия на л.д.172-173, т.1, из которого усматривается, что в ходу осмотра у Расторопнова А.А. был изъят цифровой фотоаппарат, протоколом осмотра предметов на л.д.17-20, т.2, из которого усматривается, что были осмотрены коробка и документы на фотоаппарат Самсунг, чехол, протоколом осмотра места происшествия на л.д. 148-149, т.1, из которого усматривается, что из <адрес>А по <адрес> в <адрес> были изъяты документы на фотоаппарат, а также показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая Алиманова Е.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила у <данные изъяты> ФИО6 сумочку, в которой находился цифровой фотоаппарат. Примерно через 2 дня она обнаружила, что фотоаппарат пропал. Она поняла, что фотоаппарат похитил <данные изъяты> ФИО22 Фотоаппарат она ему брать не разрешала. Ущерб от кражи фотоаппарата значительный. Фотоаппарат в настоящее время возвращен, претензий к <данные изъяты> нет. Свидетель ФИО13 показала, что она знает со слов Алимановой Е., что у нее из сумочки, находящейся в доме <данные изъяты>, пропал цифровой фотоаппарат. Свидетель ФИО20 показал, что в марте 2012 года, точную дату не помнит, ему звонил Расторопнов А, просил в долг 3000 рублей на покупку машины. Он сказал, что денег нет. Тогда Расторопнов А. предложил купить цифровой фотоаппарат, он отказался. Через несколько дней позвонила <данные изъяты> Расторопнова и сказала, что <данные изъяты> украл у нее ноутбук и фотоаппарат. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 190-193) Расторопнов А.А. показывал, что после того, как он продал ноутбук и пропил эти деньги, ему снова были нужны деньги <данные изъяты>. Он решил похитить деньги из сумочки <данные изъяты>, которую та оставила у них дома в шифоньере. Денег в сумочке не оказалось, тогда он решил похитить фотоаппарат, который находился в сумочке. Он похитил фотоаппарат, предложил его купить ФИО51, тот отказался. Фотоаппарат продать у него не получилось, О том, что он совершил кражу фотоаппарата и ноутбук у сестры он вину свою признал и в содеянном раскаялся, обещал, что больше такого не повторится. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( т.2 л.д.33-36) Расторопнов А.А. вину по данному эпизоду по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и дал аналогичные показания. Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав указанные выше доказательства, суд считает, что вина Расторопнова А.А. в совершении кражи цифрового фотоаппарата стоимостью 3799 рублей у Алимановой Е.С., с причинением значительного ущерба гражданину доказана и его действия правильно квалифицированы по данному эпизоду по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом суд принимает во внимание следующее. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Расторопнов А.А. у себя дома из шифоньера, в котором лежала сумочка потерпевшей тайно похитил цифровой фотоаппарат для того, чтобы его продать и на вырученные деньги купить <данные изъяты>. Данный факт был установлен признательными показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра фотоаппарата. Совокупность указанных доказательств подтверждает вину Расторопнова А.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Данные доказательства соответствуют друг другу и материалам дела. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты. При таких обстоятельствах суд считает, что действия Расторопнова А.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что он оговорил себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, так как подумал, что в совершении данного преступления могут обвинить <данные изъяты>, что он взял ноутбук, чтобы послушать музыку, что взял фотоаппарат, чтобы его убрать. Данные показания опровергаются установленными в судебном заседании фактами о том, что ноутбук Расторопнов А.А. продал за 3000 рублей таксисту, фотоаппарат также пытался продать ФИО25, но тот отказался от покупки, <данные изъяты> Расторопнова А.А. не обвиняли в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. При назначении подсудимому Расторопнову А.А. вида и меры наказания суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления: обстоятельства совершения хищений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и возраст виновного ( <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, смягчающее обстоятельство - частичное возмещения ущерба путем возвращения цифрового фотоаппарата, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым лишить Расторопнова А.А. свободы, без ограничения свободы. Явки с повинной Расторопнова А.А. суд не может расценить как смягчающие обстоятельства, так как в судебном заседании Расторопнов А.А. фактически отказался от них, вину по п.б ч.3 ст. 111 УК РФ не признал, по п.в ч.2 ст. 158, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Расторопнова ФИО52 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.3 ст. 111, п.в ч.2 ст. 158, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п.б ч.3 ст. 111 УК РФ лишения свободы без ограничения свободы по п.в ч.2 ст. 158 лишения свободы без ограничения свободы, по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ лишения свободы без ограничения свободы По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Расторопнову А.А. наказание путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания Расторопнову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Расторопнову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Вещественные доказательства: коробку и документы на фотоаппарат, фотоаппарат Самсунг, чехол к нему возвратить потерпевшей Алимановой Е.С., сапоги возвратить свидетелю ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Т.Н. Шохина