П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Копытин А.В.

с участием помощника прокурора <адрес> Фахрутдинова Р.Ф.,

подсудимой Никитиной Марианны Викторовны

адвоката Шихановой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Чеботарь Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Никитиной Марианны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-50, точное время органами следствия не установлено, Никитина М.В. находилась у себя дома по адресу <адрес>, где на кухне распивала спиртные напитки совместно с ФИО7, ФИО9, ФИО8 В этот момент из спальни вышел ее муж ФИО6 и потребовал прекратить распитие спиртного, а указанных лиц покинуть дом, на что ФИО7, ФИО8, а затем и ФИО9 согласились и вышли на улицу. После чего между оставшимися в доме супругами ФИО50 на почве личных неприязненных отношений возникших из-за вышеуказанных требований ФИО10, произошла словесная ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО10 ударил Никитину М.В. кулаком по лицу, схватил руками за волосы, а Никитина М.В. действуя умышленно, имеющимся кухонным ножом, с целью причинении смерти ФИО10, нанесла последнему один удар в область расположения жизненно важных органов - передней поверхности грудной клетки слева. От полученного повреждения ФИО10 скончался на месте происшествия.

Своими умышленными действиями Никитина М.В. причинила ФИО10 слепое, проникающее в левую плевральную полость ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождавшееся внутренним кровотечением и осложнившееся развитием острой массивной кровопотери, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и стоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

В судебном заседании подсудимая Никитина М.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ вину не признала, пояснила, что с ФИО10 они прожили в браке 22 года. В период брака у них иногда случались ссоры, при этом муж ее избивал всем, что попадется под руку. Бросить она его не могла, ей было его жалко. В ДД.ММ.ГГГГ они решили расторгнуть брак, подали заявление в суд, но в последний момент он отказался от этого. Точную дату не помнит, в день годовщины их свадьбы ФИО10 ее сильно избил, выгнал из дома. Все родственники мужа оговаривают ее.

ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем находились дома, вечером к ним пришли ФИО7 ФИО31, ФИО32, ФИО33, все вместе стали распивать спиртное. Муж опьянел и лег спать, гости разошлись, она тоже легла спать. Затем кто-то постучал в дверь, она открыла, ФИО7, ФИО9, ФИО8 попросили ее продать им спиртного. ФИО9 стала спрашивать про ее сына ФИО34, который служил в армии, попросилась в гости. Она впустила их в дом, пригласила на кухню, где стали разговаривать, распивать спиртное. Затем она включила музыку. Что было затем она точно не помнит, в один из моментов на кухне оказался муж, помнит что ей было больно, где были в этот момент ФИО9, ФИО7, ФИО8 не помнит. Когда пришла в себя увидела на полу в коридоре ФИО10 в крови, ФИО7 перевязывал ему живот. Попыталась сделать ему искусственное дыхание. О том, что она убила мужа ножом, не говорила. Уже потом из разговора с ФИО9 она стала восстанавливать события той ночи и вспомнила, что ФИО10 ударил ее рукой в лицо, а затем схватил руками за волосы и вытащил в коридор. В руках в нее в этот момент был нож, с черной рукояткой, она находилась лицом к мужу, руки согнуты в локтях перед собой. Что произошло между ней и мужем сказать не может, возможно, по неосторожности она его задела ножом, либо он сам на него наткнулся. В руках у мужа ни каких предметов, ножей не было. Не подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку себя оговорила, причину оговора пояснить не может. Поддерживает свои показания данные ей ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не признает, считает что она в большой степени пострадала от случившегося.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Никитиной М.В. данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, когда все гости вышли покурить она осталась на кухне резала лимон, в кухню вбежал ФИО10, она повернулась к нему лицом, нож был в правой руке острием в сторону ФИО10 После этого ФИО10 кулаком правой руки ударил ее в лицо в область верхней губы. От удара она отшатнулась, стены за собой не чувствовала. После удара ФИО10 стоял на месте к ней не приближался. Она удержавшись на ногах сделала шаг вперед и правой рукой в которой находился нож толкнула ФИО10 движением правой руки от себя в сторону ФИО10, в тот момент она подумала, что не достанет до туловища мужа. Затем она увидела на ноже кровь, у мужа на майке так же была кровь. После чего она уложила его на пол в коридоре, сняла с него футболку увидела на его груди в районе сердца колото-резаную рану. В дом зашел ФИО7 она сказал ему, что убила ФИО10 Затем стала делать мужу искусственное дыхание, позвонила всем родственникам. Убивать ФИО6 не хотела. (т.1 л.д.71-74).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Никитиной М.В. данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после того как муж ее ударил она упала на пол, нож находился у нее в руке. ФИО10 стал ее оскорблять, ругаться нецензурной бранью, затем взял ее за волосы и потащил волоком в сторону коридора. Затем она ни чего не помнит, когда очнулась ножа в руке у нее не было, он лежал в углу между входом в зал и кухню, ФИО10 сползал вниз к полу. Рядом сидел ФИО7 Она стала звонить родственникам говорить, что убила мужа и просила позвонить в скорую помощь (т.1 л.д.156-160)

Кроме этого вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 показал, что ФИО10 приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ночью его разбудила жена и сказала, что звонила сестра ФИО11 и сообщила, что Никитина М. убила брата. Когда он приехал в дом к ФИО50, брат лежал в коридоре на спине, с голым торсом, кровь к тому времени уже вытерли. Подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала, при этом сказала, что «пырнула ножом мужа». Ему известно, что семейные отношения между супругами ФИО50 не сложились. Никитина М. не работала, со слов матери ему известно, что подсудимая часто распивала спиртное, изменяла ФИО10 Брат был инвалидом 2 группы с заболеванием сердца, по характеру был спокойным человеком, иногда вместе с Никитиной распивал спиртное, на этой почве у них случались скандалы. Так как их родители престарелого возраста, потерпевшим по делу признан он. В данном случае он представляет интересы умершего брата и всех родственников. Поддерживает исковые требования в полном объеме, поскольку деньги необходимы для оказания помощи малолетним детям потерпевшего, которые в настоящее время находятся в реабилитационном центре. Сейчас решается вопрос о возможной опеке над ними.

Свидетель ФИО9 показала, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе с ФИО7, ФИО8, пришли в дом к ФИО50 купить спиртное, Никитина пригласила их в дом, где они сели на кухне стали вместе распивать спиртное, разговаривать, слушали музыку. В один из моментов на кухню зашел ФИО10, стал их выгонять из дома, ФИО7, и ФИО8 вышли из дома, она прошла в туалет, спустя 2-3 минут вышла из туалета и увидела, что ФИО50 дерутся между собой, ругаются при этом ФИО10 держал за волосы подсудимую, та вырывалась. В руках у ФИО6 каких-либо предметов, ножей не было, угроз ФИО6 не высказывал. Она вышла на улицу рассказала ФИО7 и ФИО8 о том, что происходит в доме, все вместе они решили зайти в дом и успокоить ФИО50. Когда они зашли в дом, то увидели, что Никитина лежала на полу, а ФИО6 был на коленях и стал заваливаться на бок, майка у него была в крови. Был ли нож, она точно сказать не может. Никитина в этот момент стала говорить, что зарезала мужа. После этого она побежала домой и рассказала о случившемся своей матери. Свои показания данные на предварительном следствии подтверждает. В момент ссоры ФИО50, посторонних в доме не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой были оглашены показания свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.214-218), которая показала, что видела как ФИО10 лежал на полу головой ко входу в кухню, рядом стояла Никитина и говорила «как я могла зарезать мужа».

Свидетель ФИО7 подтвердил показания ФИО9, показал, действительно ФИО10 был недоволен тем, что в доме шумно, попросил их уйти, в этот момент у него в руках каких-либо предметов, оружия не было. Затем когда они втроем вернулись в дом, то увидели на полу в коридоре ФИО10 который стоял на коленях лицом ко входу в дом, затем упал на пол, футболка на нем была в крови, рядом на полу находилась Никитина М. кричала «я его убила». Он снял свитер и попытался им перевязать ФИО10, но кровь не останавливалась. С пола он подобрал кухонный нож с черной пластмассовой ручкой и убрал его в сторону. Каких-либо посторонних лиц в момент ссоры ФИО50 в доме не было. Затем приехал местный врач и сообщил, что сердце у ФИО10 не бьется. Кровь с пола вытерла Никитина М., чтобы не напугать детей. Никитина М. после случившегося плакала, кричала. У Никитиной он увидел на губе царапину, других видимых повреждений не заметил. Сколько по времени прожил ФИО10 после ранения сказать не может, хрипел еще почти час.

Свидетель ФИО12 показала следующее, ДД.ММ.ГГГГ она спала, прибежала дочь ФИО9 и сообщила, что Никитина М. зарезала своего мужа. После чего она вызвала врача. Со слов дочери знает, что она, Дмитрий и ФИО8 распивали спиртное на кухне у Никитиных, когда из спальни вышел ФИО6, и стал всех выгонять из дома. Они вышли на улицу, а затем вернулись в дом то увидели ФИО10 в крови, рядом находилась Никитина М. которая говорила, что убила своего мужа. Семейные отношения ФИО50 не складывались, часто ругались между собой. ФИО6 был спокойным человеком, с ним было приятно общаться. Спиртное ФИО50 употребляли вместе, но сильно пьяными она их не видела. Точную дату не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ она видела Никитину М. с телесными повреждениями, с ее слов знает, что ее выгнал из дома муж и сильно избил.

Свидетель ФИО11 показала следующее, ФИО10 приходился ей родным братом, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила из Москвы жена старшего сына ФИО50 и сказала, что у ФИО50 случилось что-то страшное. Когда она пришла в дом, то увидела ФИО10 лежащего на полу, рядом с ним на корточках сидела Никитина М., которая пояснила, что резала ножом лимон, ФИО6 хотел ее побить, она выставила нож и он на него наткнулся. Семенная жизнь ФИО50 не складывалась, вместе распивали спиртное, Никитина когда выпьет, становилась неадекватной, агрессивной. Она сам лично несколько раз забирала из рук Никитиной нож во время скандалов с ФИО6 Со слов Никитиной М. знает, что брат ее избивал. Подтвердила свои показания данные ей на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в той части, что Никитина М. говорила, что убила брата, при этом сказала, что он сам напросился.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО10 приходился ему двоюродным братом, о случившемся знает со слов брата, который позвонил ему и сказал, что Никитина зарезала ФИО6 Семью ФИО50 знает давно, первоначально отношения у них были нормальные, но потом постепенно стали ухудшаться, Никитина ни когда не работала, распивала спиртное, не ухаживала за детьми. Из-за этого ФИО10 хотел расторгнуть брак. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ он видел Никитину в состоянии алкогольного опьянения в ОВД <адрес> куда ее доставили, при этом она оскорбляла нецензурной бранью сотрудников.

Свидетель ФИО14 показал следующее, ФИО10 приходился ему дядей, ему известно, что ФИО50 вместе распивали спиртное. На совместных праздниках с участием родственников, Никитина М. всегда устраивала скандалы, провоцировала драки, один раз ножом угрожала ФИО10, что зарежет его. Могла любым предметом (бутылкой, тарелкой) бросить в своего мужа, Из-за этого между ними часто возникла ссоры. В трезвом состоянии Никитина М. так же агрессивная.

Свидетель ФИО15 показал следующее, ФИО10 приходился ему двоюродным братом, со слов родственников знает, что подсудимая убила брата. По характеру Никитина М. «буйная», не сдержанная, особенно когда выпьет спиртного. Брат был спокойным человеком, работал, обеспечивал семью.

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО10 приходился ему племянником, утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом к ФИО50, их сын ФИО27 сказал, что мама зарезала папу. По характеру Никитина М. агрессивная, могла ударить мужа всем, что попадет под руку.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО10 приходился ей дядей, в доме у ФИО50 она бывала часто, Никитина распивала спиртное, на этой почве у них в семье случались скандалы. Она видела как Никитина била мужа тазом по голове, будильником. Никитина говорила, что рано или поздно кто-нибудь из них друг друга убьет.

Свидетель ФИО18 показал следующее, ФИО50 приходятся ему родителями, в момент смерти отца он находился в армии. Ранее родители иногда ругались между собой после распития спиртного. Случались между ними обоюдные драки, после которых у них были телесные повреждения. Был такой случай, когда он заступился за мать и отец выгнал их из дома.

Свидетель ФИО19 показал следующее, он состоит в должности следователя Красноярского МСО, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО50, где им производился осмотр места происшествия. Он так же опрашивал подсудимую об обстоятельствах происшествия и допрашивал ее в качестве подозреваемой. Первоначально Никитина М.В. в присутствии защитника, добровольно давала признательные показания о том, что ножом причинила ФИО10 телесные повреждения. Какого-либо давления он на нее не оказывал. От Никитиной в его адрес так же не поступало заявлений, устных сообщений о том, что кто-либо из сотрудников милиции оказывает на нее давление, понуждает к даче показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой оглашены показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.204-207), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к ФИО7 ФИО44 и ФИО45, стали распивать спиртное, уже ночью ДД.ММ.ГГГГ пошли в частный дом за пивом, хозяйка квартиры Марианна пригласила их в гости, они сели на кухне стали распивать спиртное, слушать музыку. Марианна уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время проснулся хозяин дома зашел на кухню и попросил всех разойтись. На Никитину М. он не ругался. Он и ФИО7 вышли на улицу, ФИО9 осталась в доме. Ни каких криков и ссор он не слышал. Спустя 2-3 минуты из дома вышла ФИО9 и сказала, звоните в милицию они дерутся. Он зашел в дом и увидел, что хозяин дома лежит в коридоре на полу лицом вверх, под ним была лужа вещества похожего на кровь, жена хозяина в полусогнутом положении склонилась над ним. Хозяин был еще жив, издавал хрипы. Он понял, что хозяйка дом дома Никитина ножом ударила своего мужа, так как кроме них и детей, которые спали на втором этаже в доме никого не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой оглашены показания свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.92-94) которая показала - ФИО10 приходился ее мужу племянником. Знает Никитину М. как неадекватного, раздражительного, вспыльчивого человека. В состоянии алкогольного опьянения Никитину М. невозможно было успокоить, становилась агрессивной. Детьми Никитина М. не занималась. Сам ФИО10 был трудолюбивым человеком, спиртное выпивал в меру.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой оглашены показания свидетеля ФИО27 (т.1 л.д.226-228) который показал, что ФИО10 приходился ему двоюродным братом. На протяжении всей жизни Никитина М. постоянно изменяла мужу, употребляла спиртные напитки. Примерно в 4-00 ему позвонил ФИО46 и сказал о случившемся. Он перезвонил Никитиной М., и спросил, что случилось, Никитина ответила, что убила ФИО6.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой оглашены показания свидетеля ФИО21 (т.1 л.д.223-225) который показал, что ФИО10 приходился ему двоюродным братом. На протяжении всей жизни Никитина М. постоянно изменяла мужу, употребляла спиртные напитки. Каждые семейные встречи на которых присутствовала Никитина М.В. заканчивались скандалами, которые провоцировала последняя. Бывали случаи когда Никитина в состоянии алкогольного опьянения нападала на мужа с ножом, сковородкой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой оглашены показания свидетеля ФИО22 (т.1 л.д.175-176), которая показала, что знает Никитину М. с детства. Семью ФИО50 может охарактеризовать с положительной стороны, оба выпивали спиртное по праздникам. Она присутствовала на похоронах и в момент когда ложились спать видела Никитину М. без одежды, на ноге у нее заметила небольшой синяк. Каких-либо других синяков и повреждений, указывающих на то, что Никитину М. кто-либо избил, не было. Случаев того, что ФИО6. избивал жену, она не видела, сама Никитина об этом не рассказывала, хотя они давно знакомы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой оглашены показания свидетеля ФИО28 (т.2 л.д.5-6), которая показала, что семья ФИО50 проживала рядом с ней по соседству. Отношения между супругами были натянутые. Спиртное Никитины употребляли по праздникам, у них часто возникали ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей на телефон позвонила Никитина М. и сообщила, что зарезала мужа, попросила прийти к ней домой. Она испугалась и ни куда не пошла.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой оглашены показания свидетеля ФИО23 (т.1 л.д.144-147) которая показала, что потерпевший приходился ей сыном. На протяжении всей жизни Никитина М. постоянно ругалась с ФИО6, употребляла спиртное, изменяла мужу, детьми не занималась, избивала их.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой оглашены показания свидетеля ФИО24 (т.1 л.д.83-85), которая показала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ней на освидетельствование на наличие телесных повреждений сотрудники ОВД по м.р.Сергиевский привели Никитину М.В. данное освидетельствование проводила она лично. В ходе наружного осмотра у Никитиной М.В. было выявлено повреждение верхней губы в виде небольшой ссадины и гематома слизистой на внутренней поверхности верхней губы. Она попросила Никитину раздеться для полного осмотра на наличие телесных повреждений на теле, Никитина М. пояснила, что раздеваться отказывается, поскольку других повреждений у нее нет. Жалоб от Никитиной на здоровье не поступало.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружен труп ФИО10 с колото-резаной раной грудной клетки. В ходе осмотра изъяты 2 ножа, одежда с трупа Никитина, следы вещества похожего на кровь (л.д.4-26).

Согласно заключению эксперта №/Серг. при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения - слепое проникающее в левую плевральную полость, ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца. Наличие и интенсивность кровоизлияний, по ходу раневого канала, свидетельствует о прижизненном его образовании, давность его образования не более 1 часа до момента наступления смерти.

Смерть ФИО10 последовала от слепого, проникающего в левую плевральную полость, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением сердца, сопровождавшегося внутренним кровотечением и осложнившегося развитием острой массивной кровопотери. Данное повреждение имеет признаки повреждений, повлекших тяжкий вред здоровья (по признаку опасности для жизни) и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 (т.1 л.д. 61-64).

Эксперт ФИО25показал, что им действительно проводилась судебно-медицинская экспертиза по данному уголовному делу, подтверждает данное им заключение. Раневой канал ориентирован справо-налево, спереди-назад. Считает что если рука в которой был нож зафиксирована, имеется какой-либо упор, тогда потерпевший сам мог наткнуться на нож и причинить себе телесное повреждение, в таком случае раневой канал скорее всего был бы длиннее. Если фиксации конечности нет, то рука с ножом просто «уйдет». Из показаний подсудимой следует, рука с ножом у нее не была зафиксирована, поэтому сам потерпевший не мог наткнуться на нож и причинить себе такое ранение.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Никитиной М.В. произведена выемка одежды -футболки, брюк (т.1 л.д.98-99)

Согласно заключению эксперта №(20-1,20-2), 08-8/79 на майке ФИО10, майке Никитиной М.В. ноже с черной рукояткой, в смыве «возле входа в зал в доме ФИО50» обнаружена кровь человека АВ группы. Данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО10

Наложение крови в объектах №,2,5,6, на футболке ФИО10 являются пятнами от натекания и протекания значительных объемов крови из источника наружного кровотечения. Расположение пятен от натеков, направление распространение указывают на то, что тело ФИО10 на котором была надета эта футболка, сразу же после причинения ему раны и образования наружного кровотечения, находилось в горизонтальном положении лежа на спине и левом боку.

На переде представленной футболке ФИО10 имеется колото-резаное повреждение, которое пространственно соответствуют колото-резной ране, имевшейся на трупе ФИО10 Эта рана и повреждение на футболке, вероятно причинены клинком представленного ножа с черной рукояткой. Их причинение клинком ножа с синей рукояткой исключено (т.1 л.д.126-139)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.В. хроническим психическим расстройством не страдает и страдала таковым ранее. В период совершения инкриминируемого ей деяния Никитина М.В. так же не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состоянии психики. Она находилась в состоянии простого (непалологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление ей алкоголя непосредственно перед правонарушением, отсутствие в ее поведении признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного состоянии сознания. Действия ее явились привычной для нее формой реагирования в состоянии алкогольного опьянения. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить своими поступками. Индивидуально-психологические особенности Никитиной М.В. нашли отражение в ее противоправном деянии и не оказали существенного влияния, т.е. не нарушали ее способность понимать характер и значение ее действий и руководить ими. Никитина М.В. в состоянии аффекта или иных эмоциональных состояний достигающих глубины аффекта не находилась. Никитина М.В. могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. (т.1 л.д.183-186).

Согласно заключению специалиста №САМ-ПФИ/10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Никитиной М.В. выявляются реакции, свидетельствующие о том, что она располагает информацией о деталях случившегося, во-первых согласующейся с сообщенной ею информацией в предтестовой беседе и в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что она не совершала намеренно действий, которые привели к лишению жизни ФИО10, во-вторых не согласующейся с сообщенной ею информацией в предтестовой беседе и в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что она не совершала действий, которые привели к лишению жизни ФИО10 и не знает, кто их совершил. Следует так же отметить, что полученные в ходе психофизиологического исследования реакции в целом согласуются с информацией, сообщенной Никитиной М.В. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.192-201)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №/Серг. по м.д. у Никитиной М.В. устанавливаются следующие повреждения ссадина верхней губы, которая образовалась в результате ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета. Решить вопрос о давности образования указанного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания ее морфологических особенностей, в представленных медицинских документах. Ссадина относится к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.(т.2 л.д.17-18)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 2 кухонных ножа, футболка ФИО10, одежда Никитиной М., смывы вещества бурго цвета похожего на кровь, изъятые с места происшествия (т.1 л.д.247-250).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы, вещи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( т.1 л.д.1-2).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем подсудимой.

Не признание вины подсудимой Никитиной М.В. суд расценивает, как способ защиты, желание избежать наказания за совершенное ей особо тяжкое преступление, ее показания данные в ходе судебного заседания суд признает недостоверными.

Суд признает достоверными показания подсудимой, данные ей на предварительном следствии в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после того как Никитин нанес ей удар рукой по лицу, она сделав шаг вперед правой рукой в которой у нее находился нож толкнула ФИО10 движением от себя, тем самым причинила ему колото-резаное ранение грудной клетки. Данные показания полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями судебно-медицинской, комплексных экспертиз, показаниями эксперта ФИО26, о том, что Никитина М.В. в ходе ссоры с потерпевшим ФИО10, имеющимся ножом длиной лезвия 21,3 см, целенаправленно, нанесла ему один удар в область грудной клетки -месторасположение жизненно важных органов, причинив повреждения в том числе и сердца, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Суд считает необходимым признать показания Никитиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО7, оглашены показания ФИО8, которые пояснили, что посторонних лиц в момент ссоры в доме ФИО50 не было. После нанесения телесных повреждений ФИО10 подсудимая неоднократно говорила, что именно она причинила потерпевшему ножом данное повреждение. Указанное так же подтверждают свидетели ФИО27, ФИО28, которым Никитина М. сообщила по телефону о случившемся. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Никитина рассказал ей, что когда она резала ножом лимон, потерпевший ударил ее кулаком в лицо, в ответ она ударила ножом ФИО10, при говорила, что он сам напрашивался.

У суда нет сомнений в правдивости показаний, которые были даны в судебном заседании и на предварительном следствии указанными свидетелями, они полностью согласуются с первоначальными показаниями Никитиной М.В.

В ходе судебного заседания был осмотрен изъятый на месте происшествия нож, свидетель ФИО7 указал, что именно этот нож находился в доме со следами вещества похожего на кровь, Никитина М. пояснила, что данный нож находился у нее в руках в момент ссоры с потерпевшим.

Суд учитывает также показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 о том, что в семье Никитиных часто возникали скандалы, при этом Никитина М. злоупотребляла спиртным, была агрессивна. Свидетели ФИО14, ФИО11 видели как подсудимая и раньше бросалась на потерпевшего с ножом.

На основании изложенного суд считает доводы защиты о том, что подсудимая могла причинить смерть потерпевшему по неосторожности, не состоятельными.

Доводы защиты о том, что Никитина М.В. могла причинить телесное повреждение обороняясь от противоправных действий потерпевшего, который ударил ее кулаком, схватил за волосы - не обоснованны, так как насилие примененное Никитиным к подсудимой не представляло опасности для ее жизни и здоровья, в руках у ФИО10 каких-либо предметов, оружия не было, угроз жизни и здоровью он не высказывал, от его действий какого-либо вреда здоровью Никитиной М.В. не последовало, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.17-18), показаниями свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО7, актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.42).

Показания Никитиной М.В. о том, что ФИО10 постоянно избивал ее, суд признает недостоверными, поскольку в материалах дела имеется бытовая характеристика на потерпевшего, согласно которой он характеризован положительно (т.2 л.д.7), являлся инвалидом 2 группы (т.2 л.д.132-134) Кроме того, в судебном заседании бесспорно нашло свое подтверждение то обстоятельство, что супруги ФИО50 распивали спиртное в том числе и совместно, в результате чего между ними случались ссоры, обоюдные драки, после которых у обоих имелись телесные повреждения.

Первоначальные показания Никитиной М.В., заключение специалиста полиграфолога, полностью опровергают версию подсудимой о том, что она не помнит момент удара потерпевшего ножом. Указанное опровергается так же выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов поскольку согласно заключению в период совершения инкриминируемого ей деяния она находилась в состоянии простого (непалологического) алкогольного опьянения. Действия ее явились привычной для нее формой реагирования в состоянии алкогольного опьянения. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. Индивидуально-психологические особенности Никитиной М.В. нашли отражение в ее противоправном деянии и не оказали существенного влияния, т.е. не нарушали ее способность понимать характер и значение ее действий и руководить ими. Никитина М.В. в состоянии аффекта или иных эмоциональных состояний достигающих глубины аффекта не находилась.

Действия Никитиной М.В. органами следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ - она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По мнению суда, подсудимая Никитина М.В. действия совершила в ходе ссоры, с прямым умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, допускала возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, поведения подсудимой предшествующего преступлению, взаимоотношений подсудимой и потерпевшего.

Так же суд исходя из показаний подсудимой, свидетелей, других материалов дела уточняет время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-50.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судима.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Никитиной М.В. не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д. 9 ). Достаточных оснований для применения к ней каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного, последствием которого явилась смерть потерпевшего, личности виновной, исправление Никитиной М.В. возможно в условиях изоляции от общества, поэтому суд находит возможным назначить ей минимальное наказание в виде лишения свободы предусмотренное санкцией ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению с учетом степени и формы вины причинителя, характера причиненного морального вреда. В судебном заседании установлено, что потерпевший испытал и испытывает нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека, поэтому сумма в 100000 рублей, является разумной и справедливой.

       На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Никитину Марианну Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Никитиной М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Никитиной М.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Взыскать с Никитиной Марианны Викторовны в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ножи, майку мужскую, футболку женскую, брюки женские, марлевую салфетку, марлевый тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий судья:                                  А.В.Копытин