П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> 17мая 2011 года
Судья Сергиевского районного суда <адрес> Копытин А.В.
с участием заместителя прокурора <адрес> Умнаева А.И.,
подсудимых Мясникова А.В., Щипан И.В.
адвоката Сорокиной Н.В. представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сизова А.Ю., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО5 при секретаре Самойловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мясникова ФИО32, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Щипан ФИО33, <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Щипан И.В., Мясников А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время и место органами следствия не установлено, по инициативе последнего вступили между собой в преступный сговор о совместном совершении открытого хищения чужого имущества у ФИО5 в <адрес>.
После чего они, вдвоем реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-45, подошли к магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, где надели на лица медицинские маски приготовленные заранее и после того как подъехавшая к магазину потерпевшая вместе с продавцом ФИО8 достали из машины синтетическую сумку с золотыми украшениями, Щипан И.В., Мясников А.В. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подбежали к ФИО5., продавцу ФИО8, и схватив сумку с золотыми украшениями стали вырывать ее из их рук, при этом Мясников А.В., действуя в рамках эксцесса исполнителя, с целью разбойного нападения выходящего за пределы умысла соучастника и не предупредив об этом Щипан И.В., достал из кармана куртки заранее приготовленную детскую игрушку, имитирующую пистолет, не являющийся огнестрельным оружием и демонстрируя его руке, направляя в сторону ФИО5, что является угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, стал требовать у последней, продолжающей вместе с ФИО7 удерживать сумку с золотыми украшениями, передать ему данное имущество. Указанные угрозы со стороны Мясникова А.В. потерпевшая ФИО5 воспринимала как реальные для своей жизни и здоровья и испугавшись стала громко кричать прося о помощи. В результате действий Мясникова, Щипан сумка порвалась и планшеты с золотыми украшениями оказались на снегу, после чего Мясников А.В., Щипан И.В. реализуя своей преступный умысел, действуя совместно и согласованно похитили украшения - цепь золотую массой 6,55 гр. стоимостью <данные изъяты> руб., цепь золотую массой 6,74 гр. стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., с места происшествия скрылись. Похищенное имущество Мясников А.В., Щипан И.В. обратили в свою пользу и впоследствии распорядились им по своему усмотрению в корыстных целях.
В судебном заседании подсудимый Щипан И.В. свою вину признал частично, признал факт совершения грабежа, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору у потерпевшей ФИО5, пояснил следующее, действительно в ДД.ММ.ГГГГ ему Мясников предложил совершить хищение имущества потерпевшей, на что он согласился. Как он знает со слов Мясникова, последний видел, что потерпевшая утром привозит в магазин сумку, предположительно с золотыми украшениями. Точное количество украшений, из какого материала они изготовлены(золото либо серебро), их стоимость, им известна не была. Они надеялись на то, что смогут вырвать сумку и быстро убежать. ДД.ММ.ГГГГ утором они вдвоем подъехали к магазину <данные изъяты> и стали ждать потерпевшую. Спустя некоторое время на машине подъехала потерпевшая и вместе с продавцом ФИО7, достали из машины большую сумку, взяли ее за ручки и пошли к магазину. В этот момент они на лица надели медицинские маски, он первый подошел к ФИО5 и ФИО7, схватил за сумку и попытался ее вырвать из их рук. Мясников находился позади него, рядом с потерпевшей, было ли у него что-либо в руках он не видел, слышал только как Мясников сказал «отдай сумку», и тоже схватился за сумку. Потерпевшая и ФИО7 удерживали сумку, в этот момент сумка порвалась, все рассыпалось на снег. Он услышал как мужчина находящийся на улице стал на них кричать, поэтому он побежал за магазин, Мясников следом. Он видел, что у Мясникова была в руках предмет похожий на коробку в которой была цепочка. Мясников предложил ему забрать цепочку, он отказался. Подтверждает показания потерпевшей и ФИО7 данные в судебном заседании, действительно в момент когда они вырывали сумку, он стоял рядом с ФИО7, ФИО5 находилась к нему спиной. О том, что Мясников будет применять игрушечный пистолет, он не знал. Был предварительный разговор совершить хищение без насилия, угроз и каких-либо предметов. В содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным, на стадии предварительного расследования Щипан И.В. в качестве обвиняемого (т.3л.д.193-196) давал аналогичные показания об обстоятельствах хищения золотых изделий у потерпевшей совместно с Мясниковым А.В.
В судебном заседании подсудимый Мясников А.В. свою вину признал частично, подтвердил показания Щипан И.В., дополнил следующим, действительно он ранее во время учебы в <адрес>, видел, что потерпевшая иногда утром носит сумку с товаром в магазин, он предположил, что там золото. Ему нужны были деньги, поэтому он предложил Щипан И. совершить хищение сумки у потерпевшей. Что будет в сумке и на какую сумму, он точно не знал, но предполагал, что там золотые украшения. Игрушечный пистолет он взял для того, чтобы напугать потерпевшую, каких-либо словесных угроз применения насилия он не высказывал. Пистолет-игрушку направил на ФИО5 для того, чтобы она испугалась. Он также схватил за сумку, пытался вырвать ее из рук потерпевшей, сказал при этом «отдай сумку». Он понял, что потерпевшая очень сильно испугалась. В момент вырывания из рук сумки он не сильно ударил ладонью потерпевшую по голове. О том, что он взял с собой пистолет-игрушку, Щипан И. ни чего не знал. Была договоренность, вырвать сумку из рук и быстро убежать с места происшествия, а затем поделить похищенное. Когда сумка порвалась, он успел поднять только коробку с двумя цепочками, которые он оставил себе, а затем продал. Он предлагал Щипан И. взять украшения себе, но тот отказался. Подтверждает показания потерпевшей и ФИО7 данные в судебном заседании. Просит строго не наказывать, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным, на стадии предварительного расследования Мясников А.В. в качестве подозреваемого (т.3л.д.142-146) давал аналогичные показания об обстоятельствах хищения золотых изделий у потерпевшей совместно со Щипан И.В., при этом пояснял, что похищенную цепочку передал Щипан И.
Кроме частичного признания вины подсудимыми Щипан И.В., Мясникова А.В. вина всех подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 показала следующее - она занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет торговлю золотыми и серебряными изделиями. Торговый отдел расположен в магазине <адрес>. У нее работает продавец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она на своей личной автомашине вместе с ФИО7 подъехали к зданию магазина, вышли из машины, достали сумку с золотыми украшениями и пошли по направлению к магазину. В этот момент к ним подошли двое мужчин, на лицах у них были медицинские маски. Данных мужчин она опознает в судебном заседании, это Мясников и Щипан. У Мясникова в руках был предмет похожий на пистолет, он направил данный пистолет на нее и спокойным голосом сказал «отдай сумку», при этом и Щипан и Мясников схватили сумку и стали вырывать ее из их рук. Сначала она удерживала сумку, но затем испугалась предмета похожего на пистолет, и отпустила сумку. Угрозы она воспринимала реально, очень испугалась предмета в руках Мясникова, стала кричать и звать на помощь, Мясников ударил ее рукой в которой не было предмета похожего на пистолет, по голове, но она была в шапке и у нее были длинные волосы, что смягчило удар, ФИО7 удерживала сумку и тоже звала на помощь. ФИО7 находилась позади нее, рядом с ней Щипан, поэтому ФИО7 не видела предмет похожий на пистолет. Щипан в этот момент ни чего не говорил, вырывал сумку из рук. В один из моментов сумка порвалась, планшетки с украшениями рассыпались, кто-то из подсудимых поднял одну планшетку и они вдвоем убежали. Их пытался догнать мужчина, находящийся на улице. Этот мужчина потом указал им место где лежала брошенная планшетка с украшениями. Сказать точно сколько было украшений в тот день в сумке и на какую сумму, не может, примерно <данные изъяты>рублей. Похищено было две цепочки, на сумму около <данные изъяты> рублей, ущерб для нее незначительный. Хищение двух цепочек она определила по свободным местам на планшетке. Органам следствия представила справку о стоимости похищенных цепочек, данные инвентаризации у нее не запрашивали. Во время проведения предварительное следствия она опознала всех участников нападения на нее, это были Щипан и Мясников. Подтверждает показания подсудимых данные в судебном заседании. Просит назначить наказание на усмотрение суда.
Свидетель ФИО8 подтвердила показания ФИО5, пояснила, что действительно она работает продавцом в ювелирном отдел в магазине <адрес>, у предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утром, в тот момент когда они с потерпевшей несли сумку к зданию магазина двое мужчин в медицинских масках, подошли к ним, один стал говорить, чтобы отдали сумку, затем оба схватили за сумку стали ее вырывать из рук. Они удерживали сумку, кричали. В один момент сумка порвалась, все посыпалось на снег. Насилие к ней не применяли, угроз так же не высказывали, один из мужчин неоднократно говорил -отдай сумку, при этом оба дергали сумку, пока она не порвалась, между собой мужчины не разговаривали. Предмет похожий на пистолет не видела. Сколько точно было в сумке золотых украшений и на какую сумму не знает, так как они учитывают только приход и расход, работают на доверии, инвентаризации не проводят. Знает, что были похищены две цепочки. В судебном заседании по глазам, опознает Мясникова как человека который пытался вырвать у них сумку с украшениями.
Свидетель ФИО9 показал следующее, ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в <адрес>. Когда подходил к магазину <данные изъяты> увидел как двое мужчин пытались вырвать сумку у двух женщин, которые стали кричать, звать на помощь. Мужчины в этот момент молча вырывали сумку. Он побежал в их сторону, что-то крикнул мужчинам, чтобы прекратили свои действия. Затем мужчины убежали, он видел, что у них на лицах одеты медицинские маски. Он так же видел, что когда мужчины убегали, у одного в руке был предмет похожий на пистолет, но точно сказать не может. Опознать мужчин не может. На тропинке видел планшетку с золотыми украшениями и одну золотую цепочку в снегу, о чем сказал женщинам.
Свидетель ФИО10 показал следующее, <данные изъяты>. О случившемся знает со слов ФИО5, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ на нее и продавца ФИО7 напали двое мужчин, пытались вырвать сумку с украшениями из рук. Телесные повреждения супруге причинены не были.
Свидетель ФИО11 показал следующее, <данные изъяты>, работает продавцом в ювелирном отделе. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <данные изъяты> и сказала, что у них пытались отнять сумку двое мужчин в масках. Больше ему ни чего не известно.
Свидетель ФИО12 показала, <данные изъяты>, подтвердила показания свидетеля ФИО11
Свидетель ФИО13 показал следующее, состоит в должности милиционера кинолога в ИВС при ОВД по м.р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства к нему обратился Мясников который содержался в камере № и попросил передать в камеру № где содержался задержанный Щипан И. книгу. Он осмотрел книгу и обнаружил записку, которую немедленно передал дежурному ИВС ФИО27 и доложил о случившемся.
Свидетель ФИО14 показал следующее, он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия предъявления для опознания. Потерпевшая по делу опознала подсудимого Мясникова. Следователем был составлен протокол, где все участвующие лица расписались.
Свидетель ФИО15 подтвердил показания ФИО14
Свидетель ФИО16 показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия предъявления для опознания. Опознающая женщина опознала одного из мужчин, что было отражено следователем в протоколе, подробности не помнит.
Свидетель ФИО17 показал следующее, он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия предъявления для опознания. Потерпевшая по делу опознала подсудимого Щипан. Следователем были составлен протокол, где все участвующие лица расписались.
Свидетель ФИО18 показала следующее, <данные изъяты>.
Свидетель ФИО19 показала следующее, <данные изъяты>.
Свидетель ФИО20, показала следующее, <данные изъяты>. Об обстоятельствах происшедшего ей ни чего не известно, в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление сотрудниками милиции ФИО22 и следователем ФИО23. Она подписала протокол не читая. Ранее у нее был конфликт с <данные изъяты> Щипан, она писала заявление в милиции и Щипан звонил ей и просил забрать заявление.
Свидетель ФИО21 показала следующее, <данные изъяты>. Она вместе с <данные изъяты> приходила в ОВД, где с <данные изъяты> сначала беседовал сотрудник мужчина, а затем допрашивала следователь. При допросе она присутствовала. Давление на <данные изъяты> никто не оказывал.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО20 данные ей на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.3 л.д.90-93) которая пояснила, что со слов Мясникова знает, что Щипан предложил ему ограбить магазин где торгуют золотом. Она его отговаривала. В ДД.ММ.ГГГГ Мясников прочитав в газете сообщение о нападении на предпринимателя торгующим золотом, рассказал, что данное преступление совершили они со Щипан.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 показал следующее, состоит в должности начальника КМ ОВД по м.р.<адрес>. При осуществлении оперативного сопровождение по данному уголовному делу, был установлен номер <данные изъяты> Мясникова и она была приглашена вместе с <данные изъяты> для беседы. Давления на нее он не оказывал, она добровольно все рассказала.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала следующее, состоит в должности следователя СО ОВД. Допрашивала свидетеля ФИО20 в присутствии <данные изъяты>. Давления на нее не оказывала, свидетель все добровольно рассказала о том, что знает со слов подсудимого Мясникова о нападении на потерпевшую ФИО5 Говорила так же, что боится Щипан И.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 подтвердила показания свидетеля ФИО23
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО25, (т.4 л.д.39-41), ФИО26 (т.4 л.д.42-44) которые участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий предъявление для опознания.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО27 (т.3 л.д.156-158), который показал, что дежурный по ИВС ФИО13 передал ему записку обнаруженную в книге, которую Мясников попросил передать в камеру, где находился Щипан. О данном факте он доложил в рапорте на имя начальника ОВД по м.р.<адрес>.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности вблизи магазина <данные изъяты> в <адрес>, было изъято два фрагмента ручек от сумки, следы рук, сумка. (т.1 л.д.4-8)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности в <адрес>, обнаружена медицинская маска.(т.1 л.д.9-11)
Согласно списка ювелирных изделий у ИП ФИО5 было похищено две золотых цепочки стоимостью <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.39)
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств два фрагмента ручек от сумки, медицинская маска, (т.1 л.д.184-189,190,191)
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства записка, обнаруженная в книге, которую Мясников А.В. просил передать в камеру, где находился Щипан И.В. (т.3, л.д.229-231)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст записки представленной на исследование выполнен Мясниковым А.В. (т.3 л.д.201-204)
Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки Нокиа, изъятый у Щипан И.В. (т.3 л.198-200)
Согласно протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5, опознала Мясникова А.В. по глазам, цвету кожи, росту, как мужчину который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.139-141)
Согласно протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5, опознала Щипан И.В. по глазам, как мужчину который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.225-227)
Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.В. сообщил об обстоятельствах нападения на женщину в <адрес>, пытался с помощью игрушечного пистолета отнять сумку.(т.2 л.д.208-210)
Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.В. сообщил о том, что вместе со Щипан И. совершил нападение на женщину возле магазина <адрес> с применением предмета похожего на пистолет. Завладели цепочкой стоимостью <данные изъяты> рублей. Цепочка осталась у Щипан. (т.3 л.д.108)
Все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем подсудимых.
В судебном заседании государственный обвинитель Умнаев А.И. по факту разбойного нападения в особо крупном размере действия Мясникова А.В. просил переквалифицировать со ст. 162 ч.4 п.б УК РФ на п.а ч.2 ст. 161 УК РФ ссылаясь на то, что факт сговора между подсудимыми о намерении совершения разбоя с применением предмета похожего на пистолет, не подтвердился. Мясников в процессе совершения преступления вышел за пределы состоявшегося сговора, совершил действия, подлежащие правовой оценке как разбой. Так же не установлен факт наличия умысла у подсудимых на завладение золотыми украшениями на общую сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевшей в этой части возражений не заявлено.
Суд согласен с такой позицией государственного обвинителя и потерпевшей и переквалифицирует действия Мясникова А.В. со ст. 162 ч.4 п.б УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, он совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, действия Щипан И.В. со ст. 162 ч.4 п.б УК РФ на ст. 161 ч.2 п.а УК РФ, он совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает доказанным предварительный сговор на открытое хищение золотых украшений у потерпевшей, подсудимые на следствии, в судебном заседании это признали, с целью сокрытия преступления закрыли лицо заранее принесенными медицинскими масками, при совершении хищения их действия носили согласованный характер, похищенным имуществом они распорядись по своему усмотрению. Суд признает достоверными показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии в присутствии адвокатов, которые они подтвердили и в судебном заседании, они полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, о том, что Мясников предложил Щипан ограбить потерпевшую с целью завладения золотыми украшениями, на что последний дал свое согласие. После чего подсудимые прибыли к зданию магазина <адрес>, где дождались прибытия потерпевшей, надели заранее приготовленные маски и попытались вырвать сумку из рук потерпевшей и продавца ФИО7, после чего похитили две золотых цепочки.
В действиях Мясникова А.В. содержится эксцесс исполнителя на совершение разбоя, поскольку его действия с демонстрацией игрушечного пистолета не охватывались умыслом Щипан И.В., он как соучастник об этом заранее не был уведомлен. Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, а так же показаниям Мясникова А.В., последний демонстрировал игрушечный пистолет, держа его в руке, а согласно п.23 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002г. если лицо лишь демонстрировало оружие, или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п. не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ст. 162 ч.1 УК РФ, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО20 данные ей на предварительном следствии о том, что ее <данные изъяты> Мясников рассказывал ей о том, что совместно со Щипан похитил у потерпевшей золотые украшения.
Показания ФИО20 в судебном заседании суд оценивает как недостоверные, данные с целью смягчить ответственность подсудимых, <данные изъяты>.
К показаниям свидетеля ФИО20, о том, что она давала показания на следствии по причине воздействия со стороны работников милиции, суд относится критически, поскольку в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь ФИО23, ФИО24, сотрудник ОВД ФИО22 которые пояснили, что какого-либо давления на свидетеля с их стороны оказано не было, при этом исполнение ими своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности по делу, со свидетелем они ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.
Показания подсудимых так же согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что увидев маски на лицах подсудимых и предмет похожий на пистолет в руках Мясникова, она очень сильно испугалась, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, в результате чего стала звать на помощь, кричать. В судебном заседании на неоднократные вопросы она уверенно показала, что опознает Мясникова, Щипан по росту, по глазам, по телосложению. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено, так как потерпевшая с подсудимыми ранее знакома не была, личной неприязни к ним у нее не имеется.
Также обоснованным суд считает мнение государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - в особо крупном размере, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует составленный надлежащим образом акт инвентаризации золотых украшений находящихся в сумке., а так же какие-либо другие документы (протоколы осмотра) подтверждающие наличие золотых украшений именно на сумму более 1 миллиона рублей. Из показаний подсудимых следует, что точными данными о количестве золотых украшений, их стоимости, они не располагали и получить данные сведения не имели возможности. Данные показания в этой части последовательны, подробные, логически сочетаемые, подтверждаются так же показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7, о том, что органам предварительного следствия была предоставлена лишь справка о стоимости похищенных двух цепочек, инвентаризацию после хищения они не производили.
Отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд прекращает уголовное дело в отношении Мясникова А.В., Щипан И.В. по п.б, ч.4 ст. 162 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений относящихся к категории тяжких - личности виновных, мнение потерпевшей о назначении наказания на усмотрение суда, конкретные обстоятельства дела -тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления.
Мясников А.В. ранее судим (т.3 л.д.35-37), по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает <данные изъяты>, явки с повинной (т.2 л.д.208-210, т.3 л.д.108), добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда. Обстоятельств отягчающих наказание в суде не установлено.
Щипан И.В. ранее судим,(т.3 л.д.125-126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в его действиях содержится рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, поэтому наказание следует назначать по правилам ст.68 УК РФ.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает <данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда.
Суд полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного, личностей виновных, достижение целей наказания предусмотренных ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310, УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ПризнатьМясникова ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда и окончательно назначить наказание Мясникову А.В. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок наказания Мясникову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть Мясникову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ПризнатьЩипан ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а, ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Щипан И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть Щипан И.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства: два фрагмента ручек от сумки, сумку хранящиеся в ОВД по м.р.<данные изъяты> - уничтожить. Записку, маску, образцы меховой части дубленки -хранить при уголовном деле. Сотовый телефон «Нокиа 2700с-2» с сим-картой оператора «Мегафон» вернуть Щипан И.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий судья: А.В.Копытин