П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           27 июля 2012 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Копытин А.В.

с участием помощника прокурора <адрес> Ярушиной А.И.

подсудимой Зубковой С.И.

адвоката Прохорова А.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зубковой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

у с т а н о в и л :

         Зубкова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, управляя, технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовала по 1073 км. автодороги «<адрес>» <адрес>, в направлении <адрес>, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, ясной погоды, наледи на асфальтированном дорожном покрытии, со скоростью 60 км/ч. В нарушение п 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», Зубкова С.И. двигаясь по вышеуказанной автодороге, превысила безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля над движением автомобиля, вследствие чего не справилась с управлением автомобилем и допустила занос вышеуказанного автомобиля с выездом на полосу встречного, относительно ее направления движения и столкновение с движущимся во встречном ей направлении по данной полосе движения автомобилем №» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, в результате чего произошел выезд автомобиля № на встречную относительно его направления движения полосу и столкновение с движущимся по данной полосе движения во встречном ему направлении автомобилем «ФИО2-ФИО5» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16

В результате нарушений Зубковой С.И. указанного пункта Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение № и последующим столкновение № и а/м «№» с полуприцепом, при котором водителю автомобиля «№» ФИО13 по неосторожности были причинены телесные повреждения - ушибленные ранки лица, правой кисти, ссадины лобной области, верхних конечностей, кровоизлияния в корни обоих легких, травматический разрыв селезенки, травматические разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени, перелом тела грудины на уровне 4-5 межреберья, полные закрытые переломы 2-4 правых ребер по передне-подмышечной линии, 1 правового ребра по средне-ключичной линии, 2,3 правых ребер по лопаточной линии, 5-10 правых ребер по задне-подмышечной линии, 1-9 левых ребер по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, сопровождавшиеся внутренним кровотечением и осложнившееся развитием острой массивной кровопотерей, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13

пассажиру автомобиля № ФИО14 по неосторожности были причинены телесные повреждения - ссадина на левой ягодице с переходом на поясничную область, открытый перелом левой малоберцевой и большеберовой костей в нижней трети, открытый перелом правой малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети, кровоизлияния в корни обоих легких, закрытый перелом тела грудины на уровне 2-3 межреберья, полные закрытые переломы 2-9 правых ребер по лопаточной линии, 2-9 правых ребер по среднеключичной линии, 6-8 левых ребер по средне-ключичной линии, 3-8 левых ребер по лопаточной линии, 2-8 левых ребер по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и легких и кровоизлиянием в плевральные полости темно-красной жидкой крови объемом 2650 мл., полный закрытый перелом тела 4-5 шейных позвонков с полным пересечением вещества спинного мозга. Смерть ФИО14 последовала от множественных переломов туловища, конечностей с повреждением внутренних органов, грубые множественные анатомические разрушения внутренних органов и костей скелета у ФИО14 не совместимы с жизнью;

пассажиру автомобиля № ФИО10, по неосторожности были причинены телесные повреждения - раны головы, лица, верхних конечностей, кровоподтеки лица, правой верхней конечности, ссадины левой верхней конечности, травматическая ампутация правой голени на уровне верхней трети, открытый перелом правой плечевой кости в средней трети, открытый перелом левых малоберцовой и большеберцовой костей в средней трети, травматический разрыв селезенки на передней поверхности, травматические разрывы печени, травматический разрыв передней стенки левого желудочка сердца, кровоизлияния в корни обоих легких, полный закрытый перелом тела грудины на уровне 2-3-4-5 межреберья, полные закрытые переломы 4-11 правых ребер по лопаточной линии, 2-8 правых ребер по средне-лопаточной линии, 3-12 правых ребер по средне-подмышечной линии, 3-11 левых ребер по лопаточной линии, 2-9 левых ребер по средне-подмышечной линии, 2-9 левых ребер по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры и легких, полные закрытые переломы правой и левой скуловых костей, полные закрытые переломы тела верхней и нижней челюсти с обеих сторон, полный закрытый перелом костей спинки носа, открытый многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с удалением вещества головного мозга. Смерть ФИО10 последовала от множественных переломов туловища, конечностей с повреждением внутренних органов, грубые множественные анатомические разрушения внутренних органов и костей скелета у ФИО10 не совместимы с жизнью.

В судебном заседании подсудимая Зубкова С.И. свою вину не признала, пояснила следующее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7-00, она вместе со своей <данные изъяты> ФИО22, <данные изъяты> ФИО17, выехали на автомашине «№» с курорта, расположенного в <адрес> в аэропорт Курумоч, <данные изъяты>. Она находилась за рулем, на переднем пассажирском сиденье находилась <данные изъяты> на заднем сиденье находился <данные изъяты>. Двигалась со скоростью примерно 60-70 км/ч. Примерно на 1073 км., убедившись в том, что на встречной полосе нет каких- либо транспортных средств, стала совершать маневр- обгон впереди идущей грузовой автомашины. После того как она завершила обгон фуры, не возвращаясь на полосу своего движения по встречной полосе совершила еще и обгон легковой автомашины №, движущейся в тот момент по своей полосе движения. Когда она обгоняла грузовую автомашину и легковую №, то на встречной полосе движения каких-либо транспортных средств не было. После того, как она завершила до конца обгон грузовой автомашины и легковой автомашины №, то сразу же вернулась на свою полосу движения и продолжила движение по своей полосе. В момент совершения обгона скорость составляла примерно 70 км/ч, а уже после возвращения на свою полосу движения она продолжила движение со скоростью 60 км/ч., колеи на дороге не было. Когда она вернулась обратно на свою полосу движения, на ее полосе движения дорога стала в виде колеи, что затрудняло движение. В это время из-за колеи на дороге, <данные изъяты> стало таскать из стороны в сторону, но она продолжала оставаться на своей полосе движения. После того как автомобиль стало таскать по полосе движения она увидела, что во встречном направлении на большой скорости, по своей полосе движения движется автомашина «№», красного цвета, расстояние от ее автомашины до автомашины №» когда та вылетела на ее полосу движения оставалось примерно 20-30 метров, она резко вывернула руль вправо, затем влево. После этого автомашина «№ проехала мимо, «№ пересекла проезжую часть и съехала в левый кювет, где опрокинулась через правую сторону, примерно 2-3 раза и остановилась на правом боку, напротив километрового столбика 1072 км. Когда она и пассажиры вылезли из <данные изъяты> на проезжей части стояла фура с повреждениями в передней части. Сейчас может сказать, что было касательное столкновение, передним левым крылом <данные изъяты>», с задним левым крылом №. Она вывернула руль вправо, водитель № № возможно раньше вывернул руль вправо, поэтому и получилась рваная царапина на ее автомобиле. Настаивает, что столкновение произошло на ее полосе движения. Погода на улице была ясная, светлое время суток, видимость в направлении движения была неограниченная, дорожное покрытие- асфальтированное с наледью на проезжей части, при этом каким- либо средством против наледи, проезжая часть не обработана. Со слов водителя фуры узнала о том, что она задела своей автомашиной автомашину «№ № автомашину выбросило под «фуру» и произошло столкновение в результате, которого погибли три человека, находящиеся в автомашине №». Ей первоначально посоветовали, не говорить о том, что у ее автомобиля было касательное столкновение с №. Считает, что Грушин тоже нарушил правила ПДД, он должен был применить экстренное торможение. Считает все случившееся трагической случайностью, потерпевшим направляла телеграммы с соболезнованиями.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Зубковой С.И. данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, (т.1 л.д.128-132, т.2 л.д.145-149), в качестве обвиняемой (т.2 л.д.155-157) согласно которым № не выезжала на полосу ее движения, и в момент разъезда указанных легковых автомобилей, подсудимая ФИО29 не смогла выровнять автомобиль, пыталась удержать руль, справиться с заносом автомобиля, для чего нажимала педаль тормоза, при этом отрицала столкновение с №

Не смотря на то, что подсудимая Зубкова С.И. виновной себя не признала, ее вина в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой были оглашены показания потерпевшего ФИО11, который показал, что погибший ФИО10 <данные изъяты>, подробности ДТП не знает.(т.1 л.д.86-88)

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой были оглашены показания представителя потерпевших ФИО3, ФИО4 - ФИО12, которая показала, что в данном ДТП погибли ФИО13, и ФИО14, подробности ДТП не знает. Желают привлечь Зубкову С.И. к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал следующее, он является собственником автомобиля «ФИО2-ФИО5», который участвовал в данном ДТП. Ранее на данной ФИО2 у него работал водитель ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-00 водитель ФИО51 позвонил ему и сказал, что попал в ДТП, сам он не пострадал. Спустя несколько минут ФИО52 перезвонил и сообщил, что ДТП серьезное с трупами, пояснил, что на скользкой дороге, он ехал медленно, его стала обгонять а<данные изъяты>», ее стало заносить, «болтать» по дороге и въехала в №, от столкновения <данные изъяты>» развернуло и она врезалась в «<данные изъяты>». Он несколько раз узнавал результаты расследования, поскольку ему необходимо решить вопрос с возмещением ущерба. Страховая компания подсудимой ему в выплате отказала. В период следствия он подал гражданский иск о взыскании материального ущерба с подсудимой. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ проходил следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО47. Он так же был на месте эксперимента вместе с группой. Подробности не знает, видел, что остановили грузовую машину марки «<данные изъяты>», ФИО53 сел в кабину и указывал место столкновения автомашин <данные изъяты> и №. Какого-либо давления на ФИО54 он не оказывал, из справки выданной ему сотрудниками ГИБДД, знает, что водитель ФИО55 правила не нарушал, считает виновной в ДТП ФИО29. Заинтересованности в исходе данного дела у него нет, поскольку автомашина потерпевших ФИО30 так же застрахована. Известно, что ФИО56 менял показания по обстоятельствам ДТП в части, где столкнулись <данные изъяты> и <данные изъяты> он на ФИО57 поэтому поводу не давил, просто сказал ему, что нужно все рассказать как было. Заявленный иск поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 показал следующее, ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>» с полуприцепом, груженой мрамором примерно 20 т., утром выехал со стоянки, на участке дороги 1072, 1073км. М-5 его автомашину стала обгонять <данные изъяты> красного цвета. После завершения обгона <данные изъяты> стало мотать, водитель пытался исправить ситуацию, <данные изъяты> два раза занесло и она выехала на полосу встречного движения, где левой, передней частью, ударила движущуюся во встречном направлении № в левую заднюю часть. От удара «<данные изъяты>» развернуло и выкинуло на его полосу движения, где произошло столкновение правой пассажирской стороной шестерки с левой стороной кабины <данные изъяты>. <данные изъяты> от столкновения с №, пересекла полосу встречного движения и съехала в кювет. До момента ДТП и после он двигался по своей стороне, с небольшой скоростью примерно 40 км/ч, так как был гололед, небольшой спуск. В момент когда <данные изъяты> стало мотать по дороге, он стал притормаживать, а затем когда столкнулся с №, применил экстренное торможение, принял чуть вправо. Разметки на дороги не было, была колея. В настоящее время не помнит, что его сначала обгоняла автомашина №. Действительно при очной ставке он говорил, что не может точно сказать где произошло столкновение <данные изъяты> с №, в тот момент он растерялся от напора подсудимой и адвоката. Затем он участвовал в следственном эксперименте, где находясь в кабине грузовой автомашины, указал место столкновения, в присутствии понятых и сотрудников ДПС, следователя. Поддерживает свои первоначальные показания, так как они самые достоверные, допрос происходил в день ДТП. Причин для оговора ФИО29 у него не имеется, давления на него никто не оказывал, в том числе и ФИО58. Он в ДТП не виноват, возможности избежать столкновения у него не было, все произошло за 3-4 секунды, какие-то мгновения. Его автомашина оснащена всеми техническими средствами для безопасности движения, водитель № так же ехал прямо по своей полосе движения, до момента выезда на его полосу <данные изъяты>. От него до первого столкновения двух машин было примерно 50-100 метров. На месте ДТП он разговаривал с <данные изъяты> подсудимой, она говорила ему, что их стало мотать, а затем задели №. Участвовал в осмотре места ДТП, не может точно сказать, как сотрудниками было определено место столкновения его автомашины с № сам пояснить не может где было точное место столкновения, но ему кажется, что после удара с № он проехал небольшое расстояние.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой были оглашены показания свидетеля ФИО16(т.1 л.д.75-78, т.2 л.д.27-29, т.2 л.д.80-83)

Допрошенный в судебном заседании ФИО17 показал следующее, подсудимая <данные изъяты>, в настоящее время проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на ФИО2 <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, чтобы забрать ФИО29 <данные изъяты> ФИО33 из санатория. На обратном пути за руль села <данные изъяты>. Проезжая по 1073км. <данные изъяты> обогнала фуру, когда вернулась на свою полосу и проехав некоторое расстояние, машину стало мотать по дороге из-за имеющейся на дороге колеи. ФИО29 справилась с ситуацией, выровняла машину. В этот момент он увидел, что ехавшую по встречной полосе № начало кидать по дороге, и за 20 метров до них ее выбросило на их полосу движения, <данные изъяты> сначала повернула руль вправо, но столкнулись касательно с <данные изъяты>», а затем руль повернула влево, и они съехали в левый кювет, где перевернулись несколько раз. Точно сказать не может, но кажется в момент обгона грузовой фуры была еще легковая автомашина №. В момент когда они столкнулись с №, позади них ехала фура примерно в 100 метрах. № ехала с очень большой скоростью, больше 100 км/ч. Столкновение с № произошло левой передней стороной, бампером <данные изъяты> с задней левой частью №. Помнит, что супруга предпринимала маневр, чтобы уйти от столкновения с № сначала вправо, а затем влево. Не поддерживает свои показания данные на предварительном следствии в той части, что он не видел №, он все это говорил следователю, тот не все записал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО17 (т.1 л.д. 117-121)

Допрошенный в судебном заседании ФИО18 показал следующее, состоит в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ФИО34 выезжали на указанное ДТП. На месте ДТП он занимался тем, что регулировал движение. Помнит расположение участвующих в ДТП машин, а так же следы от бокового заноса <данные изъяты>, на правой обочине относительно направления движения в сторону <адрес>, и след заноса от №. Свои показания данные на предварительном следствии поддерживает. На место ДТП выезжал инспектор ФИО35 и замерял колейность дороги. Помнит, что колейность была больше на стороне где находилась №. Весной 2012года он совместно с ИДПС ФИО36, следователем ФИО37, водителем грузовика <данные изъяты> на следственный эксперимент. Он перекрывал дорогу, подробности не помнит. Погода была дождливой, ими была остановлена грузовая машина, кажется такой же марки ФИО2 и водитель как он теперь знает его фамилию ФИО38, садился в нее. Как оформлялись результаты эксперимента сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 показал следующее, в марте 2011года состоял в должности инспектор ГИБДД по дорожному надзору. Выезжал на место и измерял колейность при помощи специальной линейки. Колейность превышала допустимые нормы - 3 см. достигала 6-8см. Им было составлено предписание. Видел на месте расположение транспортных средств после ДТП.

Допрошенная в судебном заседании ФИО20, показала следующее, состоит в должности следователя СО отдела МВД <адрес>. В марте 2011 года выезжала на место ДТП как дежурный следователь, ее фамилия тогда была ФИО39. Она составляла протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, ей помогал ИДПС ФИО48, протокол заполняла она, схему чертили и заполняли она и Угольнов. Действительно в схеме и протоколе имеются некоторые недочеты, в описании следов ДТП, в размерах, но настаивает, что все следы имеющиеся на месте указаны в схеме и протоколе. Сейчас может утверждать, что автомашина <данные изъяты> находилась в кювете напротив километрового столба. Колейность была на левой полосе движения, где двигался автомобиль №

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 показал следующее, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО40 выезжали на данное ДТП, где он помогал следователю в осмотре места происшествия, участвовал в замерах, частично заполнял схему. Все изображенное на схеме подтверждает. Место столкновения № и <данные изъяты> они определили по следам, которые вели к задним колесам «шестерки». Следы были от скольжения металла по асфальту. Со слов водителя <данные изъяты> знает, что <данные изъяты> обогнала его, а затем допустила выезд на полосу встречного движения, где столкнулось с №, которую от удара развернуло и выбросило под грузовую машину. Подсудимая ФИО29, подтвердила, что обогнала ФИО2, а затем машину стало мотать, после чего выехала на встречную полосу и съехала в кювет. Не могла объяснить ни чего про столкновение с №

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут, она вместе со своей <данные изъяты> Зубковой С.И. <данные изъяты> ФИО17, выехали на ФИО2 «Сузуки СХ-4» из курорта <адрес>, в аэропорт Курумоч. В вышеуказанной ФИО2 находилась за рулем Зубкова С.И., на переднем пассажирском сиденье сидела она, на заднем сиденье находился <данные изъяты>. Всю дорогу ехали со скоростью примерно 60-70 км. час. В один из момент движения впереди в попутном с ними направлении двигалась грузовая ФИО2. <данные изъяты>, убедившись в том, что на встречной полосе нет каких-либо транспортных средств, стала совершать маневр- обгон грузовой ФИО2 которая ехала со скоростью примерно 40-50 км./ч, после того, как сестра завершила до конца обгон грузовой ФИО2, и № то сразу же вернулись на свою полосу движения и стали продолжать движение по своей полосе в вышеуказанном направлении в сторону <адрес>. В момент совершения обгона скорость ФИО2 была примерно 70 км. час., а уже после обгона скорость снизилась до 60 км.час. Когда ФИО29 вернулась обратно на свою полосу движения, то примерно через 50 метров машину стало мотать по колее. На данном участке автодороги была наледь, но видимость хорошая. ФИО29 справилась с управлением - выровняла автомобиль и они проехали не меньше 100 метров по своей полосе. В этот момент она посмотрела на часы, подняла голову и увидела, что навстречу на большой скорости по своей полосе движения движется ФИО2 №, красного цвета, расстояние от них до ФИО2 № было примерно 20 метров, когда она выехала на их полосу движения. <данные изъяты> вывернула руль резко вправо, потом руль влево и в этот момент произошло незначительное касание, но не удар, после чего ФИО2 <данные изъяты> пересекла встречную полосу и слетела в левый кювет, ощущения того, что произошел удар с ФИО2 № не было. Она подумала, что они разъехались с ФИО2 №. После того как вылезли из своего автомобиля им стало известно, что в ДТП погибли три человека, находящиеся в ФИО2 №. ФИО29 опытный водитель и в этой ситуации повела хладнокровно, не волновалась. После обгона фуры от них до № расстояние было 200- 250 метров. Когда № выехала на их полосу движения, в это время от <данные изъяты> до № оставалось около 50 метров, практически двигались лоб в лоб. Легкое столкновение произошло передним левым краем бампера <данные изъяты> савтомашиной №. На дороге была наледь, так как утром дорога замершая, а потом все стало таять. В протоколе допроса стоит не ее подпись, в РОВД по <адрес> она была один раз, когда опрашивали ДД.ММ.ГГГГ после ДТП. Следователь звонил и просил приехать для дачи показаний, она пояснила, что необходим официальный вызов и решить вопрос с транспортными расходами. Таких показаний как указаны в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ она не давала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 показал следующее, является сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, осматривал ФИО2. Осыпь от столкновения была по всей дороге. Осмотрев ФИО2, все записал в протоколы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 показал следующее, состоит в должности инспектора ДПС, выезжал на место, перекрывал дорогу, про следы от ДТП ни чего пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25, показал следующее, состоит в должности следователя СО ОМВД РФ по <адрес>, действительно допрос свидетеля ФИО22, производился им по телефону, он позвонил ей, она подтвердила данные ранее показания. Он внес в протокол допроса указанные показания и передал протокол допроса Зубковой С.И. Спустя некоторое время подсудимая привезла подписанный протокол. Подтверждает, что вместе со свидетелем ФИО59 выезжали не место и проводили следственный эксперимент, чтобы определить место столкновения № и <данные изъяты> ФИО49 в присутствии понятых указал сначала место расположения его автомашины, а затем после того как он сел за руль грузовика, указал место столкновения указанных ФИО2, провели замеры и составили протокол. При проведении очной ставки ФИО50 растерялся, поэтому возникла необходимость выехать на место. Подробности проведения эксперимента не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой были оглашены показания свидетеля ФИО26 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО27 участвовал в осмотре места ДТП в качестве понятого.(т.2 л.д.140-143)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой были оглашены показания свидетеля ФИО27 который подтвердил показания ФИО26 (т.2 л.д.136-139)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы было осмотрено место ДТП на 1073км. автодороги <адрес> На момент осмотра установлено место столкновения автомашины № г№ с ФИО2 г.з. № с полуприцепом, которое произошло на полосе встречного движения для автомашины №, в 5,5 метрах от правового края проезжей части. Место определено по наличия следам бокового скольжения №. Автомашина <данные изъяты> г.з. № с полуприцепом, расположена на правой полосе движения передней частью в сторону <адрес>. У автомашины № произошел разлом кузова, обе части расположены на левой полосе относительно движения в сторону <адрес>., в данной автомашине обнаружено 3 трупа. Автомашина <данные изъяты> г.з. №, расположен в правом кювет относительно направления движения в сторону <адрес>., напротив километрового столба 1072км., на правом боку. (т.1 л.д.3-25)

Согласно протокола осмотра транспортного средства №, установлены повреждения: полная деформация кузова, отделение узлов и агрегатов.(т.1, л.д.31)

Согласно протокола осмотра транспортного средства ФИО2 г.з. № были установлены повреждения: переднего бампера, передних фар, радиатора, решетки радиатора, кондиционера, интеркулера, лонжеронов крепления бампера, кондиционера, передней облицовки кабины, переднего левого крыла, ГУРа, левой подножки, инструментального ящика, осушителя, топливного фильтра, глушителя, облицовки бака, сепаратора, топливного бака с левой стороны, противотуманных фар, крепления бака (т.1, л.д.33)

Согласно протокола осмотра транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>» г.з. № рус были установлены повреждения - порез с левой стороны тента, деформация переднего борта. (т.1, л.д.32)

Согласно протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> № были установлены повреждения - переднего бампера, крыши, капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, левого заднего крыла, левых дверей, передних фар, решетки радиатора, рамки радиатора, левого зеркала, радиатора (т.1 л.д.34)

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 11-00, было установлено отсутствие горизонтальной разметки(отсутствует осевая, имеется разметка обозначающая край проезжей части), коллейность. (т.1 л.д.35)

Согласно заключения эксперта у ФИО14 были установлены следующие телесные повреждения- ссадина на левой ягодице с переходом на поясничную область, открытый перелом левой малоберцевой и большеберовой костей в нижней трети, открытый перелом правой малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети, кровоизлияния в корни обоих легких, закрытый перелом тела грудины на уровне 2-3 межреберья, полные закрытые переломы 2-9 правых ребер по лопаточной линии, 2-9 правых ребер по среднеключичной линии, 6-8 левых ребер по средне-ключичной линии, 3-8 левых ребер по лопаточной линии, 2-8 левых ребер по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и легких и кровоизлиянием в плевральные полости темно-красной жидкой крови объемом 2650 мл., полный закрытый перелом тела 4-5 шейных позвонков с полным пересечением вещества спинного мозга. Механизм образования, локализация и взаимное расположение повреждений свидетельствует о возможности их образования в комплексе одной травмы при дорожно-транспортной аварии и нахождении потерпевшего в салоне автомобиля. Смерть ФИО14 последовала от множественных переломов туловища, конечностей с повреждением внутренних органов, грубые множественные анатомические разрушения внутренних органов и костей скелета у ФИО14 не совместимы с жизнью (т.1 л.д.153-155)

Согласно заключения эксперта у ФИО10 были установлены следующие телесные повреждения- раны головы, лица, верхних конечностей, кровоподтеки лица, правой верхней конечности, ссадины левой верхней конечности, травматическая ампутация правой голени на уровне верхней трети, открытый перелом правой плечевой кости в средней трети, открытый перелом левых малоберцовой и большеберцовой костей в средней трети, травматический разрыв селезенки на передней поверхности, травматические разрывы печени, травматический разрыв передней стенки левого желудочка сердца, кровоизлияния в корни обоих легких, полный закрытый перелом тела грудины на уровне 2-3-4-5 межреберья, полные закрытые переломы 4-11 правых ребер по лопаточной линии, 2-8 правых ребер по средне-лопаточной линии, 3-12 правых ребер по средне-подмышечной линии, 3-11 левых ребер по лопаточной линии, 2-9 левых ребер по средне-подмышечной линии, 2-9 левых ребер по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры и легких, полные закрытые переломы правой и левой скуловых костей, полные закрытые переломы тела верхней и нижней челюсти с обеих сторон, полный закрытый перелом костей спинки носа, открытый многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с удалением вещества головного мозга. Механизм образования, локализация и взаимное расположение повреждений свидетельствует о возможности их образования в комплексе одной травмы при дорожно-транспортной аварии и нахождении потерпевшего в салоне автомобиля. Смерть ФИО10 последовала от множественных переломов туловища, конечностей с повреждением внутренних органов, грубые множественные анатомические разрушения внутренних органов и костей скелета у ФИО10 не совместимы с жизнью. (т.1 л.д.162-164)

Согласно заключения эксперта у ФИО13 были установлены следующие телесные повреждения - ушибленные ранки лица, правой кисти, ссадины лобной области, верхних конечностей, кровоизлияния в корни обоих легких, травматический разрыв селезенки, травматические разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени, перелом тела грудины на уровне 4-5 межреберья, полные закрытые переломы 2-4 правых ребер по передне-подмышечной линии, 1 правового ребра по средне-ключичной линии, 2,3 правых ребер по лопаточной линии, 5-10 правых ребер по задне-подмышечной линии, 1-9 левых ребер по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, сопровождавшиеся внутренним кровотечением и осложнившееся развитием острой массивной кровопотерей, относящихся к тяжкому вреду здоровья и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13(т.1 л.д.170-172)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены а/м № № № а№ № рус, отобраны образцы лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.90-95)

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Между автомобилем <данные изъяты> и № произошло столкновение левой передней частью <данные изъяты> с левой боковой частью №. Место столкновения наиболее точно определяется при осмотре места происшествия по следам на проезжей части. На схеме ДТП, в протоколе осмотра нет следов, по которым возможно было бы определить место столкновения <данные изъяты> и № экспертным путем. Состояние проезжей части в месте ДТП не соответствовало ГОСТу №. Повреждения проезжей части в виде просадок (колеи), либо возвышение в виде уступа в значительной степени влияют на поведение автомобиля. Неизбежно возникает разворачивающий момент, который будет стремиться вращать автомобиль вокруг центра массы в сторону, куда были направлены передние колеса. В данной дорожной обстановке участники ДТП должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. (т.1 л.д.103-107)

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соскобе лакокрасочного покрытия с а/м № № обнаружены две частицы деформированного лакокрасочного покрытия однородного по морфологическим свойствам и молекулярному составу с лакокрасочным покрытием фрагмента бампера а/м <данные изъяты> № № рус и частицами лакокрасочного покрытия, отобранными с бампера а/м <данные изъяты> № № рус.( т.1 л.д.109-112)

Согласно очной ставки проведенной между Зубковой С.И. и ФИО16, последние подтвердили данные ими ранее показания, ФИО16 показал, что возможно столкновение ФИО2 № и <данные изъяты> произошло где-то по середине дороги, так как разметка отсутствовала и определить визуально трудно, № не кидало и она двигалась по своей полосе. (т.1 л.д.213-217)

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 указал, что место столкновения между № и <данные изъяты> № располагается в 5,1 метре от правого края проезжей части относительно направления движения в сторону <адрес> (т.2 л.д.77-79)

Суд, оценивая протокол следственного эксперимента, признает его допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, достоверность содержащейся в нем информации, подтверждается показаниями участника следственного эксперимента свидетеля ФИО16

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т3 л.д.46-49) столкновение автомобилей произошло левыми боковыми частями при движении во встречном направлении, при этом угол взаимного расположения был приблизительно 5 градусов. Определить механизм столкновения не представляется возможным, так как отсутствуют следы движения автомобилей до столкновения и в момент столкновения, не обозначено само место столкновения на схеме ДТП между № и <данные изъяты>. Если предположить скорость движения автомобиля № равной скорости автомобиля <данные изъяты> 60 км/ч, расстояние 20-30 метров автомобили преодолеют за время 0,7 сек., за такое короткое время водитель не в состоянии среагировать на опасность и тем более предотвратить ДТП. При скорости движения автомобиля 40 км/ч за 3 сек. Автомобиль проедет расстоянии 33,3м, за 4 сек. 44,4 м. Установить какое изменение траектории автомобиля № вызовет столкновение, экспертным путем не представляется возможным так как зависит от многих факторов, которые не поддаются техническим расчетам. Возможно сказать, что столкновение в любом случае вызовет изменение траектории движения автомобиля № вплоть до полной потери управления над ним. В данной дорожной обстановке остановочный путь автомобиля Рено составляет примерно 26м.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимой, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Непризнание вины подсудимой Зубковой С.И. суд расценивает, как способ защиты, желание избежать наказания за совершенное преступление.

Суд считает несостоятельной версию подсудимой о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд потерпевшего ФИО13 на ее полосу движения и считает доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Зубкова С.И. двигаясь на автомашине <данные изъяты> в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысила безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, не справилась с управлением автомобилем и допустила занос вышеуказанного автомобиля с выездом на полосу встречного, относительно ее направления движения, где и допустила столкновение с автомобилем №, из-за чего произошел выезд автомобиля № на встречную относительно его направления движения полосу и столкновение с движущимся по данной полосе движения во встречном ему направлении автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом, в результате данного ДТП водителю № ФИО13, пассажирам ФИО14, ФИО10 были причинены телесные повреждения повлекшие их смерть.

Суд признает достоверными показания подсудимой, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии адвоката, без нарушения права на защиту, в той части, что № не выезжала на полосу ее движения, и в момент разъезда указанных легковых автомобилей, подсудимая ФИО29 не смогла выровнять автомобиль, пыталась удержать руль, справиться с заносом автомобиля, для чего нажимала педаль тормоза, они полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

К показаниям подсудимой, о том, что отрицать столкновение с автомобилем потерпевших ей посоветовали знакомые ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что показания о выезде потерпевшего ФИО30 на ее полосу движения перед ней за 20 метров, а так же о том, что в момент разъезда с № она полностью контролировала ситуацию справившись с заносом не были внесены следователем в протоколы допросов, суд относится критически, поскольку подсудимая дважды была допрошена в присутствии адвоката, (второй раз уже после бесспорного установления факта столкновения легковых автомобилей ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.145-149), каких-либо заявлений от Зубковой С.И. и ее защитника на допущенные якобы в отношении нее нарушения, не поступало. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, даны после разъяснения Зубковой С.И. ее прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. О несостоятельности версии защиты указывает и последующее сразу после ДТП не логичное для убежденного в своей невиновности человека поведение Зубковой С.И. - она имея возможность сразу же указать на выезд водителем ФИО30 на ее полосу движения, длительное время, скрывала указанный факт. Наличие плохих погодных условий в тот день, а именно -мокрого асфальта местами с наледью, наличие недостатков в дорожном покрытии участниками ДТП не оспаривается и не является основанием для освобождения подсудимой от ответственности. Кроме того в судебном заседании установлено, что в месте ДТП имелись недостатки в дорожном покрытии в виде колейности, расположенные в основном на полосе движения автомобиля №.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО22 <данные изъяты>) в судебном заседании о том, что № выехала на их полосу движения суд оценивает как недостоверные, данные с целью смягчить ответственность подсудимой, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО17 которые он давал на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания, в той части, что № он вообще не видел и съезд автомобиля <данные изъяты> № в левый относительно их направления движения кювет произошел в результате их заноса на скользкой дороги при наличие колеи, показаниями подсудимой данными ей на предварительном следствии и указанными выше.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 о том, что именно Зубкова С.И. совершила выезд на полосу движения автомобиля потерпевших. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено, так как свидетель ФИО16 с Зубковой С.И. ранее знакомы не были, личной неприязни между ними не имеется. Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что свидетель ФИО41 является заинтересованным лицом и оговорил ФИО29 для того, чтобы собственник автомобиля ФИО2 ФИО15 мог получить возмещение ущерба с подсудимой. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, который давал подробные показания по факту совершения ДТП, при этом данных о том, что автомобиль № выехал на полосу встречного движения, его показания не содержат, при проведении очной ставки свидетель ставя под сомнение место столкновения легковых автомобилей, все равно указал, что во время движения № не кидало и она двигалась по своей полосе. Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил именно первоначальные показания, данные им в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же показания данные им после выезда на место ДТП и проведения следственного эксперимента.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым признать все эти показания допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами по делу положить их в основу приговора в том числе и в части доказанности выезда подсудимой на встречную полосу движения вследствие потери управления автомобилем.

Ссылка защиты на возможность давления свидетеля ФИО15 на свидетеля ФИО16 суд считает несостоятельной, поскольку имеющийся трудовой договор заключенный между последними, предусматривает ответственность ФИО42 за технические повреждения автомобиля при ДТП допущенных по вине последнего.(т.2 л.д.96). Собственник грузовой автомашины Леднев так же указал, что вред причиненный его транспортному средству в любом случае будет взыскан в том числе и со ФИО30 компании виновного лица, автомашина потерпевших ФИО30 была застрахована, оснований для того, чтобы оговорить ФИО29 у него не имеется.

В данном случае водитель ФИО16 в сложившейся дорожной обстановке согласно требованиям п.10.1 ПДД применил экстренное торможение, данных о том, ФИО43 превысил безопасную скорость движения и имел техническую возможность избежать столкновение с №, применил какой-либо неоправданный и небезопасный маневр в материалах дела не имеется, при производстве следствия не получено. Доводы защиты о том, что ФИО16 так же были нарушены правила ПДД в части превышения скорости движения, опровергаются показаниями Зубковой С.И. в которых она неоднократно указывала на небольшую скорость движения автомобиля Рено (примерно 40-50 км/ч) делая данный вывод из скорости своей ФИО2 <данные изъяты> в момент обгона автомашины <данные изъяты> 60-70 км/ч.

Из протокола осмотра места ДТП, приложенной к нему схемы, фототаблицы, расположению столкнувшихся автомобилей на месте ДТП, характеру повреждений автомобилей, зафиксированных в осмотрах, заключении эксперта, следует, что столкновение автомобилей № и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля свидетеля ФИО16, где имеются объективные данные - два следа длиной 14 метра, начинающиеся на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и оканчивающиеся на полосе движения потерпевших. Это обстоятельство соответствует показаниям свидетелей - сотрудника ИДПС ФИО21, следователя ФИО20.

Несмотря на то, что при составлении данных документов были допущены определенные нарушения, а именно имеются расхождения в размерах указанных в схеме и протоколе осмотра места происшествия, суд считает необходимым признать эти доказательства допустимыми, поскольку обстоятельства составления схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия были проверены в судебном заседании, при этом имеющиеся противоречия были устранены путем допроса свидетелей участвовавших в осмотре места происшествия.

Кроме того, сотрудник ИДПС ФИО21 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП Зубкова С.И. о столкновении с № на ее полосе движения ни чего не говорила. Причин для оговора свидетелем - сотрудником ИДПС ФИО21, подсудимой, судом не установлено, исполнение им своих должностных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности по делу, с подсудимой, потерпевшими он ранее знаком не был, в каких-либо взаимоотношениях с участниками ДТП не состоял, неприязненных отношений между ними не имеется, решений о виновности в данном ДТП кого-либо не принимал.

Суд приходит к выводу, что скорость а/м № его техническое состояние не состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП, поскольку единственный незаинтересованный очевидец ФИО16 показал, что указанный автомобиль ехал прямо по своей полосе движения без заносов, до момента выезда на его полосу Сузуки и столкновения. В данном случае подсудимая нарушив п. 10.1 ПДД, допустила столкновение с № на встречной полосе движения, в результате чего изменилось направление движения №, при этом как у потерпевшего ФИО13, так и у свидетеля ФИО16 не имелось возможности разъехаться друг с другом и избежать столкновения.

Суд приходит к выводу, что выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем № произошло ввиду несоблюдения Зубковой С.И. скоростного режима и потерей вследствие этого контроля за движением своего автомобиля, что полностью охватывается п.10.1 ПДД, поскольку скоростью 60 км/ч не обеспечивала контроль Зубковой С.И. за движением своего автомобиля.

Вывод экспертизы о том, что столкновении автомобилей произошло левыми боковыми частями при движении во встречном направлении под острым небольшим углом приблизительно 5 градусов (т.3 л.д. 48), так же подтверждает виновность подсудимой, поскольку экспертом при сопоставлении масштабных изображений автомобилей зафиксировано отклонение автомашины <данные изъяты> № при этом учитывался характер повреждений автомобилей. Вместе с тем данный вывод эксперта опровергает доводы подсудимой о том, что столкновение произошло на ее полосе движения в момент № на указанную полосу движения, поскольку показания подсудимой о том, что она избегая столкновения, первоначально вывернула руль вправо (в противоположную от № сторону), противоречат данному выводу эксперта, так как в таком случае столкновение произошло бы под другим углом, другими частями автомобилей.

Выводы экспертизы о том, что установить место столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> наиболее точно возможно при осмотре места ДТП, а имеющиеся документы не содержат следов и признаков по которым можно было бы точно определить место столкновения экспертным путем по схеме, свидетельствует лишь о том, что окончательное решение о виновности подсудимой принимается судом после исследования всех доказательств по делу. Доводы изложенные экспертом в исследовательских частях заключений не могут служить доказательством непричастности подсудимой к совершению преступления, поскольку не противоречат выводам суда о том, что именно ФИО29 было совершено данное преступление, не дают суду оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО16, которые были подтверждены им в судебном заседании, в показаниях других свидетелей, в имеющихся осмотре места ДТП, схеме, фототаблице. Кроме того вывод эксперта о невозможности водителя ФИО29 среагировать на опасность сделан исходя из сведений заложенных по показаниям ФИО29 данных в судебном заседании (о выезде № на ее полосу движения за 20 метров перед а/м <данные изъяты>), которые признаны судом недостоверными. Частью 2 ст. 17 УПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Зубковой С.И. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ, она как лицо управляющее транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

           Вместе с тем суд считает необходимым, исходя из исследованных материалов дела, уточнить место совершения преступления - 1073 км. автодороги «<адрес>», обвинение изложить так как указано выше с учетом конкретных требований Правил дорожного движения, которые были нарушены подсудимой, при этом суд считает, что внесенные изменения в формулировку обвинения не влияют на существо и квалификацию предъявленного Зубковой С.И. обвинения, не ухудшают ее положения, поскольку никто не оспаривает того обстоятельства, именно Зубкова С.И. находилась за рулем <данные изъяты>, управляя транспортным средством в момент ДТП.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, личность виновной - Зубкова С.И. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд учитывает ее состояние здоровья - лечение в СОКОД(т.3 л.д.88)

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного, личности виновной, достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление Зубковой С.И., восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поэтому суд находит возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы предусмотренное санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ, с применением дополнительного наказания - лишения права управлением транспортного средства, так же соответствующее требованиям ст. 43 УК РФ, поскольку наказание предполагает определенные ограничения прав и свобод виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что гражданские иск заявленный потерпевшей ФИО3 к Зубковой С.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО4 к Зубковой С.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскании материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>., подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом степени и формы вины причинителя, ее материального положения, состояния здоровья (Зубкова С.И. имеет постоянное место работы, постоянный заработок, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проходила лечение в СОКОД), характера причиненного морального вреда, степени тяжести причиненного вреда здоровью. В судебном заседании установлено, что потерпевшие испытали и испытывают нравственные страдания в связи с данным происшествием, боль при потере близких людей - ФИО3 после смерти супруга, поэтому сумма в № рублей в счет компенсации морального вреда, является разумной и справедливой, ФИО4 после смерти сына и супруга, поэтому сумма в № в счет компенсации морального вреда, является разумной и справедливой, при этом суд учитывает, что <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> ФИО28

Суд считает возможным признать за гражданским истцом ФИО28 право на удовлетворение ее иска о возмещении материального ущерба в сумме № и передать вопрос о размере возмещения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как из представленных кассовых чеков невозможное сделать вывод о принадлежности указанных платежных документов, в связи с чем в данном судебном заседании необходимо производить дополнительные расчеты связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Суд считает возможным признать за гражданским истцом ФИО15 право на удовлетворение его иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как для разрешения иска в этой части обязательно участие ФИО30 компании подсудимой, в связи с чем в данном судебном заседании необходимо производить дополнительные расчеты связанные с гражданским иском, а именно определить стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку Зубкова С.И. представленный расчет оспаривает, для чего требуется отложение судебного разбирательства.

       На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-304, 307-310, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

         Признать Зубкову ФИО44 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Зубковой С.И. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по вручении ей территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы Зубковой С.И. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Зубковой С.И. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворить частично, взыскать с Зубковой ФИО45 в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с Зубковой ФИО46 в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

          Признать за гражданскими истцами ФИО4, ФИО15, право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий судья:                                                         А.В.Копытин