(Мировой судья Халилова М.Н.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Сергиевск 20 сентября 2010г.

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Копытина А.В.,

При секретаре Чеботарь Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ «Сергиевская ЦРБ» к Игнатьеву Д.А. о взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Игнатьевой Е.А. на решение от ******г. мирового судьи судебного участка """"" ... ... ФИО2, которым постановлено:

«Иск удовлетворить и взыскать с Игнатьева Дениса Алексеевича в пользу МУЗ Сергиевская ЦРБ» судебные расходы в сумме 16000 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Истец - МУЗ «Сергиевская ЦРБ» обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании судебных расходов. Мировой судьей было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе л.д.79-85) ответчик, находя решение мирового судьи неправильным, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя это тем, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, МУЗ «Сергиевская ЦРБ» подавая в мировой суд исковое заявление к Игнатьеву Д.А. о возмещении судебных расходов (оплата услуг представителя) не определяло природу судебных расходов как убытки. Мировой судья судебного участка """"" исковое заявление МУЗ «Сергиевская ЦРБ» к Игнатьеву Д.А. о возмещении судебных расходов было принято к производству. Вопрос о возмещении судебных расходов должен разрешаться определением суда при обращении в суд заинтересованного лица согласно ст.ст. 98,100, и п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ******года """"" «О судебном решении». Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса у стороны сохраняется право на обжалование определении о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст.100 ГПК РФ приняла решение не соблюдая принцип разумности, сложности дела, поскольку степень участия адвоката Саломасова А.А. в гражданском деле является незначительной, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика Игнатьева Е.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дала аналогичные объяснения.

Представитель истца МУЗ Сергиевская ЦРБ Саломасов А.А. представил в судебное заседание возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, считает решение мирового судьи судебного участка """"" законным и обоснованным. В судебное заседание были представлены все доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ в обоснование своего иска, в том числе и квитанции об оплате труда адвоката Саломасова А.А. на общую сумму 16000 рублей, ордер адвоката Саломасова А.А.. Считает, что доводы ответчика о том, что суд вынес решение без учета разумности, справедливости и сохранения баланса между правами участвующих лиц необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Представитель ответчика не отрицал участие представителя МУЗ «Сергиевская ЦРБ» адвоката Саломасова А.А. в судебных заседаниях. В данном случае судом первой инстанции вынесено законное решение, так как МУЗ «Сергиевская ЦРБ» понесло реальные расходы на иск, предъявленный самим Игнатьевым Д.А. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка """"" от ****** года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Саломасов А.А. доводы, изложенные в возражении поддержал в полном объеме, дал аналогичные объяснения, изложенные в возражении. Дополнил следующим, первоначально им были выписаны квитанции на оплату услуг адвоката, на МУЗ «Сергиевская ЦРБ», которые подписал главный врач, уже затем на основании этих квитанций ему по расходным -кассовым ордерам были выданы деньги в кассе ЦРБ -16000 рублей.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Игнатьевой Е.А. без удовлетворения за отсутствием оснований для отмены решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего:

Решением мирового судьи судебного участка """"" от ****** года (вступившего в законную силу ****** года) в иске Игнатьеву Д.А. к МУЗ «Сергиевская ЦРБ» о восстановлении нарушенных прав потребителя и компенсации морального вреда было отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении первоначального гражданского дела представлял интересы МУЗ «Сергиевская ЦРБ» адвокат филиала """"" СОКА Саломасов А.А. который три дня участвовал в судебных заседаниях, подготовил возражение на исковое заявление Игнатьева Д.А., ****** года Саломасов А.А. принял участие в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, подготовил возражение на апелляционную жалобу.

Кроме того, за составление искового заявления о возмещение судебных расходов МУЗ «Сергиевская ЦРБ» были понесены расходы в сумме 2000 рублей.

В данном случае мировым судьей обоснованно были применены положения ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно и в разумных пределах с учетом времени, затраченного на участие представителя МУЗ «Сергиевская ЦРБ» по оказанию юридических услуг, с учетом сложности дела, определил понесенные расходы в сумме 16000 рублей.

Объективно указанные расходы МУЗ «Сергиевская ЦРБ» на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями л.д.8-9), расходными кассовыми ордерами л.д.49-50), справкой о произведенных выплатах.

В данном случае МУЗ «Сергиевская ЦРБ» подачей искового заявления о взыскании с Игнатьева Д.А. судебных расходов определило способ защиты своих нарушенных прав, в том числе и путем возмещения убытков (ст.15 ГК РФ)- расходов которые истец понес при рассмотрении гражданского дела по первоначальному иску Игнатьева Д.А., к МУЗ «Сергиевская ЦРБ».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах мировой судья рассмотрев данное исковое заявление по существу, оценила собранные по делу доказательства в совокупности и сделала правильный вывод о том, что понесенные расходы МУЗ «Сергиевская ЦРБ» подлежат взысканию с Игнатьева Д.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка """"" ... ... ФИО2 от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Е.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ******г.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Копытин А.В.