(Мировой судья ФИО2)                                                                            дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

08 сентября 2010 г.

Сергиевский районный суд

Самарской области в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н.,

с участием ответчика Каюкова С.К.

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Каюкову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по договору о Кредитной карте

по апелляционной жалобе Каюкова Сергея Константиновича на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить и взыскать с Каюкова Сергея Константиновича в пользу ООО «Русфинс Банк» сумму задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40829 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1424 руб. 89 коп.»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинс Банк» обратилось к мировому судьей с иском и просили взыскать с ответчика Каюкова Сергея Константиновича в пользу банка сумму задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40829 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1424 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено приведенное решение об удовлетворении требований истца.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Каюков С.К. обратился в суд с апелляционной жалобой и просил решение мирового судьи отменить, признать ничтожным Договор о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворить частично и взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 22000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1676 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1424 руб. 89 коп.

Жалобу мотивировала тем, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не ознакомил его с «Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Русфинанс Банк» так как текст их был выполнен мелким шрифтом, истец не заключил с ним отдельный письменный договор на открытие карты, в то время как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор подлежит заключению в письменной форме.

При апелляционном рассмотрении дела Каюков С.А. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и постановить новое решение о частичном удовлетворении требований истца в размерах приведенных им в апелляционной жалобе.

Пояснил, что кредитная карта № ответчиком ему была направлена по почте и открыта в связи с приобретением им автошин на средства ответчика.

В течение последних нескольких лет он пользовался кредитными средствами с использованием банковских Карт не только организации истца, но и других кредитных организаций - Сбербанка, ООО «ХФК Банк», которыми в отличии от организации истца с ним на открытие банковской карты заключались отдельные письменные договоры об использовании Карты, в которых предусматривались все существенные условия договора - сумма кредита, срок действия договора, проценты по кредиту, пени, штрафы.

Полагал, что ввиду того, что истец не заключил с ним такого договора кредит считается беспроцентным и он несет обязанность по возврату остатка фактически предоставленного кредита и уплате процентов на них по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты предоставления последних кредитных средств в сумме 2000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ даты рассмотрения дела в суде.

Представитель истца в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что истцом письменная форма договора о Карте соблюдена, доказательства неисполнения ответчиком условий договора суду представлены

Выслушав доводы ответчика, изучив доводы истца в письменном отзыве, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Материалами дела устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГ Каюков С.К. в связи с необходимость оплаты продавцу ТД-регион-Шина <адрес> приобретаемого товара - комплект шин Гиславед в сумме 27800 руб. обратился в организацию истца - ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о выпуске кредитной карты VISAClassik № с кредитным лимитом 50000 руб. тарифного плана - стандартный (л.д. 8), ознакомился и подписал при этом «Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Русфинанс Банк» (л.д. 9), действующие в банке «тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт «Русфинанс Банк» (л.д. 10), расчет полной стоимости кредита к Договору о карте, согласно которому полная стоимость кредита составила 41,81 % годовых, срок действия карты устанавливался в 24 месяца (л.д. 12), заполнил анкету, согласившись с установленным кредитным лимитом и суммой кредита на оплату первой покупки в сумме 27800 руб. (л.д. 14).

Согласно расчету истца задолженности ответчика по выданному кредиту ответчик Каюков С.К. с использованием кредитной карты VISAClassik № кроме первого кредита в сумме 27800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату приобретаемого товара (получил кредит) в сумме 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ; 14000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 2000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-25).

Пунктом 1.1.4. приведенных «Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Русфинанс Банк» истцом Договор о карте определяется как акцептованное Банком заявление и подписанные клиентом (ответчиком) настоящие условия.

Ответчик Каюков С.К. в судебном заседании получение кредита в размере и сроки указанные в расчете истца не оспаривал.

Таким образом истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (Договор о карте) в установленном пунктом 2 ст. 432 ГК РФ порядке - посредством направления оферты ответчиком и акцепта ее истцом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор подлежит заключению в письменной форме.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ устанавливается, что письменная форма Договора считается соблюденной если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом действий по выполнению указанных в ней условий.

Таковые действия истцом совершены- по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске кредитной карты (оферте) истец произвел оплату приобретаемого ответчиком товара в сумме 27800 руб. и направил ответчику по почте кредитную карту - акцептовал предложение произвести оплату товара.

При таких установленных обстоятельствах мировой судья в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор о выпуске кредитной карты VISAClassik № был заключен.

Таким образом довод ответчика о том, что истцом не была соблюдена письменная форма кредитного договора является безосновательным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что договор о карте подлежал заключению в виде отдельного документа.

Так согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной … и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В оферте ответчика - заявление о выпуске кредитной карты VISAClassik № с кредитным лимитом 50000 руб. тарифного плана - стандартный (л.д. 8), «Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Русфинанс Банк» (л.д. 9), «тариф по выпуску и обслуживанию кредитных карт «Русфинанс Банк» (л.д. 10), расчет полной стоимости кредита к Договору о карте, (л.д. 12), анкете содержатся все существенные условия договора, оферта имеет письменную форму, следовательно и в силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор является заключенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Из приведенного расчета задолженности ответчика видно, что последний с ДД.ММ.ГГГГ не производит предусмотренные условиями договора платежи по погашению имеющейся задолженности по ссуде и уплате процентов (л.д. 23).

Расчет содержит сведения о фактах погашения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долга по ссуде (13 платежей) и по уплате процентов (18 платежей) в том числе и в суммах, точно совпадающих с суммами, вынесенными истцом на просрочку.

Суд считает что данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что ему не были известны условия погашения кредита и процентов, приведенные в подписанных им условиях выпуска и обслуживания кредитных карт организацией истца.

При таких обстоятельствах мировой судья со ссылкой на ст. 811 ГК РФ правильно постановил о взыскании с ответчика образовавшуюся задолженность по договору досрочно.

Согласно взаимосвязанных пункту 4 части 1 статьи 362 и части 1 статьи 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таковых оснований суд при апелляционном рассмотрении дела не усматривает, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Каюкова С.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюкова С.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                      А.Н. Кажаев