ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                            25 октября 2010 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чвановой Лилии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство администрации <адрес>» - Управляющая организация к Чвановой Лилии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство администрации <адрес>» - Управляющая организация обратилось в суд с иском к Чвановой Лилии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья в сумме 32380 рублей 22 копеек, о взыскании государственной пошлины в сумме 1171 рубля 41 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен полностью.

От Чвановой Л.А. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании Чванова Л.А. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что решением мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее были 32380 рублей 20 копеек за оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья, госпошлина в сумме 1171 рубля 41 копейки.

С решением суда она не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Она считает, что нарушение норм процессуального права выразилось в том, что сумма была взыскана только с нее одной. Как указано в решении суда в комнате прописаны также ее совершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, на которых также распространяются требования об оплате коммунальных услуг, так как они каждый имеют самостоятельные семьи и они ведут раздельное хозяйство.

Несмотря на это, дети даже не были привлечены в качестве третьих лиц, не учтено их мнение по поводу предъявленного иска, чем нарушены их права.

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства на данные исковые требования распространяется исковая давность 3 года. С нее были взысканы денежные средства за 4 года, также были нарушены процессуальные норма права.

Нарушение норм материального права выразилось в том, что с нее были взысканы деньги за услуги, которые никогда не предоставлялись.

Так, в соответствии с решением суда с нее были взысканы деньги за горячее водоснабжение, за ремонт жилья. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих то, что в их доме есть горячее водоснабжение, не представлено доказательств, что конкретно ремонтировалось именно ЖКХ за последние три года.

Горячей воды в их доме вообще не было и не предусмотрено проектом. Холодная вода в ее квартире отключена, и ее бывший супруг пользуется водой, взятой вне квартиры. Она полагает, что включение в решение обязательств оплаты за эти не предоставленные услуги нарушают ее права.

Кроме того, судом не учтено то, что она не проживает в квартире не по своей воле, бывший супруг препятствует проживанию в этой квартире, выбил дверь, сменил замок, водит друзей, которые распивают спиртные напитки. Квартира превратилась в притон. Супруг не пускает ее в квартиру. При таких обстоятельствах взыскание с нее коммунальных услуг она считает невозможным.

С учетом изложенного, она просит: Решение мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело принять к своему производству и рассмотреть по существу.

Представитель ответчика Скарлыгина Е.Н. апелляционную жалобу не признала и пояснила, что они считают обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований действующего законодательства РФ и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, привлечение в качестве ответчиков совершеннолетних детей Чвановой Л.А., а именно: ФИО1 и ФИО2 является правом истца, а не его обязанностью. Так п.2 ст.69 ЖК РФ установлено, что «члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма». А в соответствии со ст. 323 ГК РФ «при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части».

Таким образом, МУП «ЖКХ администрации <адрес>» - Управляющая организация воспользовалось своим правом и обратилось за взысканием задолженности в полном объеме к ответчику Чвановой Л.А. В связи с этим мировой судья, вынося решение по делу, не нарушал норм процессуального права, не привлекая в качестве участников процесса совершеннолетних детей Чвановой Л.А.

Во-вторых, не был нарушен общий срок исковой давности. С ответчика решением мирового судьи взыскана задолженность за последние три года ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29177 рублей 50 копеек - 31 месяц и ДД.ММ.ГГГГ - 3202 рубля 72 копейки).

Согласно ст.203 ГК РФ «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок».

Так, МУП «ЖКХ администрации <адрес>» - Управляющая организация в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ года обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Чвановой Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, судебный приказ был отменен по заявлению Чвановой Л.А. Копия определения об отмене судебного приказа имеется в материалах дела. Поэтому предприятие было вынуждено обратиться со взысканием в порядке искового производства.

Также ответчик Чванова Л.А. совершала платежи за жилищно-коммунальные услуги, тем самым совершая действия, свидетельствующие о признании ею имеющейся задолженности, а именно: оплата в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2000 рублей; оплата в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1000 рублей; оплата в ДД.ММ.ГГГГ года 1000 рублей; оплата в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2000 рублей.

В-третьих, задолженность за горячее водоснабжение с ответчика Чвановой Л.А. не взыскивалась, так как данная услуга ей не начисляется, что подтверждается справкой начислений и оплат, которая имеется в материалах дела. Задолженность взыскивается за следующие услуги: водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, теплоснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества, управление, наем жилья.

В четвертых, ответчик Чванова Л.А. получала субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг, однако не вносила плату в их предприятие. Данный факт подтверждается письмом Управления социальной защиты населения муниципального района <адрес>. Таким образом, ответчик Чванова Л.А. нарушала закон, пользовалась предоставленной субсидией на иные цели, не вносила плату за услуги ЖКХ.

Остальные доводы ответчика Чвановой Л.А. не имеют оснований для признания решения мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного, она просит:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МУП «ЖКХ администрации <адрес>» - Управляющая организация с ответчика Чвановой Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в сумме 32380 рублей 22 копеек, оплаченной государственной пошлины в сумме 1171 рубля 41 копейки, всего 33551 рубля 63 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и нет оснований для его отмены и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Суд не может принять доводы ответчицы о том, что не были привлечены в качестве ответчиков ее совершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2, так как привлечение указанных лиц в качестве ответчиков является правом истца, а не его обязанностью. Так п.2 ст.69 ЖК РФ установлено, что «члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма». А в соответствии со ст. 323 ГК РФ «при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части».

Таким образом, МУП «ЖКХ администрации <адрес>» - Управляющая организация воспользовалось своим правом и обратилось за взысканием задолженности в полном объеме к ответчику Чвановой Л.А. В связи с этим мировой судья, вынося решение по делу, не нарушал норм процессуального права, не привлекая в качестве участников процесса совершеннолетних детей Чвановой Л.А.

Кроме того, не был нарушен общий срок исковой давности. С ответчика решением мирового судьи взыскана задолженность за последние три года ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29177 рублей 50 копеек - 31 месяц и ДД.ММ.ГГГГ - 3202 рубля 72 копейки).

Согласно ст.203 ГК РФ «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок».

Так, МУП «ЖКХ администрации <адрес>» - Управляющая организация в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ года обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Чвановой Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, судебный приказ был отменен по заявлению Чвановой Л.А. Копия определения об отмене судебного приказа имеется в материалах дела. Поэтому предприятие было вынуждено обратиться со взысканием в порядке искового производства.

Также ответчик Чванова Л.А. совершала платежи за жилищно-коммунальные услуги, тем самым совершая действия, свидетельствующие о признании ею имеющейся задолженности, а именно: оплата в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2000 рублей; оплата в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1000 рублей; оплата в ДД.ММ.ГГГГ года 1000 рублей; оплата в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2000 рублей.

Кроме того, задолженность за горячее водоснабжение с ответчика Чвановой Л.А. не взыскивалась, так как данная услуга ей не начисляется, что подтверждается справкой начислений и оплат, которая имеется в материалах дела. Задолженность взыскивается за следующие услуги: водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, теплоснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества, управление, наем жилья.

Остальные доводы ответчика Чвановой Л.А. не имеют оснований для признания решения мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мировая судья исследовала доказательства по делу, дала правильную оценку всем доказательствам по делу и вынесла законное решение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.328 абз.2, 329, 330,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство администрации <адрес>» - Управляющая организация к Чвановой Лилии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья в сумме 32380 рублей 22 копеек, о взыскании государственной пошлины в сумме 1171 рубля 41 копейки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чвановой Лилии Александровны оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                      ( Шохина Т.Н.)