(Мировой судья ФИО5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., с участием

заявителя Макеевой З.В.,

истца Эгнатосян С.Г.,

при секретаре Пройдак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой ФИО16 на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «исковые требования Эгнатосян ФИО17 к Макеевой ФИО16 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить, взыскать с Макеевой ФИО16 в пользу Эгнотосян ФИО17 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 800 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Эгнатосян С.Г. обратился в мировой суд с иском к Макеевой З.В. о взыскании долга по договору займа.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Эгнатосян С.Г удовлетворен.

Ответчиком Макеевой З.В. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее:

Она является наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО9 Истец Эгнатосян С.Г. обратился в суд о взыскании с ответчика долга по договору займа 20 000 руб., представив в суд расписку мужа ФИО9 До обращения в суд Эгнатосян С.Г. приезжал к ответчику домой один раз, когда прошло 9 дней со дня смерти мужа и требовал вернуть деньги, чуть позже приезжал к сыну ФИО7 и требовал вернуть деньги. Эгнатосян С.Г. представил в суд расписку, которая написана ФИО9, в расписке указана дата получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ В суде ею даны пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился дома, никуда не отлучался. Данное обстоятельство подтверждают в судебном заседании ФИО7 и ФИО8 Также Эгнатосян С.Г. утверждает, что ее супруг ФИО9 взял деньги в долг на покупку железа на забор, однако, в судебном заседании установлено, что деньги на железо давал сын ФИО7 В первом судебном заседании Эгнатосян С.Г. заявил об отсутствии свидетелей по факту передачи денег ФИО9, что в момент передачи денег никого посторонних не было, однако, во втором судебном заседании Эгнатосян С.Г. заявляет о свидетеле ФИО10, который поясняет, что видел ФИО9, сидящего в машине Эгнатосян С.Г. и что-то пишущего. По данному моменту хочет пояснить, что ФИО10 работает в бригаде Эгнатосян С.Г. (является <данные изъяты>), бригада строителей Эгнатосян С.Г. работала в подчинении ее мужа на строительном объекте, поэтому писать в машине ФИО9 мог что угодно. ФИО10 не видел, как ФИО9 писал именно расписку, данное обстоятельство, также не учтено судом при вынесении решения. В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Представленная в суд расписка оформлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, судом при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился дома, никуда не отлучался. Также, в расписке не указана ни фамилия, ни отчество, ни какие-либо иные сведения, идентифицирующие конкретное физическое лицо, являющееся займодавцем с Эгнатосян С.Г., что противоречит правилам составления долговых документов. Просила при вынесении решения учесть следующие обстоятельства: после смерти мужа она находится на полном обеспечении сына, не работает, так как ухаживает за грудным ребенком, никаких денежных средств в виде пенсии или пособия по инвалидности не получает. Просит при рассмотрении заявления допросить в судебном заседании незаявленных ранее свидетелей ФИО11, ФИО12, которые обладают информацией относительно данного дела. Явку обеспечит самостоятельно. В связи с вышеизложенным, просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с нее Макеевой З.В. долга по договору займа в пользу истца Эгнатосян С.Г. по гражданскому делу № отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований.

В судебном заседании ответчик Макеева З.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дала аналогичные объяснения.

Истец Эгнатосян С.Г. пояснил, что ФИО9 попросил у него денег в долг на покупку железа для забора. Он согласился и дал деньги, ФИО9 написал расписку и обещал вернуть деньги. Через некоторое время ФИО9 умер, он обращался к его жене, сыну с просьбой вернуть деньги, но они ему отказали.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Макеевой З.В. без удовлетворения за отсутствием оснований для отмены решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из расписки видно, что ФИО9 взял в долг у Эгнатосян С.Г. денежную сумму в размере 18500 рублей, обязуется отдать с <данные изъяты> зарплаты 20 тысяч рублей. В судебном заседании ответчица Макеева З.В. подтвердила, что почерк в расписке мужа, свидетель ФИО13 подтвердила, что подпись в расписке ФИО9

В соответствии с ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что Макеева З.В. является супругой ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Из свидетельства о праве на наследство по закону видно, что наследницей имущества умершего ФИО9 является жена Макеева З.В. (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев данное исковое заявление по существу, оценила собранные по делу доказательства в совокупности и сделала правильный вывод о необходимости взыскания суммы долга по договору займа с Макеевой З.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой З.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                             И.А. Яковлев