ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 10 февраля 2011 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н. при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щепетовой ФИО11, Щепетова ФИО12 на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Клюев Н.М. обратился в мировой суд с иском к Щепетовой Н.Н., Щепетову С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 31524 рублей; 5150 рублей за проведение оценки причиненного ущерба; транспортных расходов в сумме 1430 рублей; морального вреда в сумме 10000 рублей; о взыскании стоимости услуг представителя - адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей; за участие по делу в сумме 7000 рублей, о возврате государственной пошлины в сумме 1243 рублей 12 копеек. Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично: с ответчиков в солидарном порядке было взыскано в пользу истца 31524 рубля в возмещение ущерба от залива квартиры, 5150 рублей в возмещение оплаты услуг по оценке; 1430 рублей - транспортные расходы; 3000 рублей за оплату услуг адвоката за составление искового заявления; 7000 рублей за участие адвоката по делу; 1243 рубля 12 копеек в возврат государственной пошлины, в остальной части иска было отказано. От ответчиков Щепетовой Н.С., Щепетова С.И. на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была поступила апелляционная жалоба. Ответчица Щепетова Н.С. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Щепетовой Н.С., Щепетова С.И. в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в сумме 31524 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке 5150 рублей, транспортные расходы 1430 рублей, стоимость услуг защитника за составление искового заявления 3000 рублей и за участие в деле 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 1243 рублей 12 копеек, а всего- 49 343 рубля, а в остальной части иска ( о взыскании морального вреда в сумме - 10 000 рублей отказано по тем основаниям, что суд принял во внимание заключение № У от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что заключение дано после небольшого промежутка времени после пролива квартиры, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что указанное решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела по следующим основаниям. Она считает, что судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва гибкого шланга на водяном смесителе холодного водоснабжения в их квартире, потекла холодная вода, которая протекла в квартиру истца. Она данный факт не отрицает, но они были не согласны и не согласны в настоящее время с суммой причиненного ущерба, так как ущерб значительно завышен, что подтверждает специалист ФИО6, в присутствии которого суд производил осмотр квартиры истца и при осмотре квартиры не было обнаружено признаков испорченности ( причиненного ущерба реального) коврового покрытия, который был в сухом состоянии, вытянутый и никаких повреждений не имел. На ковровом покрытии имел место след в виде круга коричневого цвета и как видно, в данном месте ранее возможно у истца стоял какой-то предмет и данный круг образовался еще ранее, но данный факт суд не учел в своем решении и не смотивировал почему не принял во внимание и не отразил свои выводы по данному обстоятельству в решении суда. Суд при рассмотрении дела не учел, что если какое-либо имущество требует замены, то поврежденное имущество должно быть возвращено ответчику. В связи с тем, что суд принял во внимание стоимость материала с учетом износа ( ковролина) в сумме 3600 рублей согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен передать истцу ковролин. Они считают, что суд незаконно и необоснованно принял во внимание заключение оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который не является экспертом, имеет стаж работы всего 2 года и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Они также считают, что суд незаконно предпочел именно заключения оценщика, а не эксперта <данные изъяты>, который имеет стаж экспертной работы 18 лет, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно п. 1 выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ описание повреждений внутренней отделки квартиры истца, выявленных на момент осмотра, в основном соответствуют описанию повреждений, приведенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствует описание повреждений потолка в коридоре, приведенное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически вид отделки потолка иной и повреждений в виде « вспучивания шпаклевки на потолке» не выявлено. Они считают, что если бы было вспучивание на момент происшествия, то и данное вспучивание шпаклевки на потолке на момент осмотра экспертом, также было бы обнаружено экспертом, но из-за непрофессионализма оценщика, указанное обстоятельство оценено « как несоответствие описания повреждений потолка в коридоре». Судья указанные выводы эксперта проигнорировала и также не учла, что истец ремонт в квартире не производил и все повреждения остались такими же, какими они были в момент протечки воды. Согласно п.2.3.4 указанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определить визуально причину появления пятен на ковролине ( от воздействия воды, либо бытовые загрязнения), а также время их появления ( до или после протечки) не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца составляет: - без замены покрытия пола из ковролина- 13089 рублей 61 копейку; - с заменой ковролина-22710 рублей 07 копеек. Во время затопления на ковролине стоял шкаф в спальне истца, но почему-то от ножек шкафа пятна не появились и поэтому большая вероятность появления пятен- загрязнение ковролина действиями самого истца в процессе использования до затопления, а после затопления истец просто воспользовался возможностью обогатиться за счет них, увеличив сумму ущерба. Они считают, что истец не представил доказательств повреждения ковролина и Они считают, что суд также необоснованно взыскал с них в пользу истца стоимость оплаты услуг эксперта в сумме 5 150 рублей, транспортные расходы в сумме 1430 рублей, стоимость услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за участие в деле 7000 рублей и соответственно и оплату государственной пошлины, в связи с тем, что суд незаконно принял во внимание заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Они считают также, что при определения суммы судебных расходов, суд не учел требования ст. 100 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Суд в резолютивной части решения указал, что иск удовлетворен частично, а взыскивает расходы с них почему-то в полном объеме, хотя исковое заявление написано кратко, не мотивировано, на одном листочке и поэтому не может иметь стоимость в размере 3000 рублей и также участие представителя в деле на стороне истца не может быть оценено на 7000 рублей. При определении суммы ущерба также не оценены судом их материальное положение, в том числе материальное положение ее сына. Однако, суд обоснованно и законно отказал истцу в иске о взыскании с них компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом изложенного, она просит: изменить решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить сумму возмещения ущерба с них в пользу Клюева Н.М. на сумму 13089 рублей 61 копейку, судебных расходов адвокату за составление искового заявления в сумме 1000 рублей и судебных расходов адвокату истца за ведение дела в сумме 3000 рублей и соответственно возврат государственной пошлины соответственно удовлетворенной части иска о возмещении ущерба. От ответчика Щепетова С.И. поступило заявление о том, что он апелляционную жалобу просит рассмотреть в его отсутствие. Истец Клюев Н.М. и его представитель адвокат Семенкин А.А. апелляционную жалобу не признали и Семенкин А.А. пояснил, что в результате залива квартиры Клюева Н.М. был испорчен ковролин и шпаклевка потолка. Специалист ФИО6, допрошенный в мировом суде, не имеет опыта работы. По делу была проведена независимая оценка. Суд выезжал в квартиру Клюева, судом был установлен пролив ковролина. Даже после того как ковролин высох, на нем остались пятна и была повреждена его текстура. Где был пролив ковролин стал жестким. Вторая экспертиза не обратила внимание на то, что на потолке есть панели, под панелями бетон и перекрытия. Шпаклевка была повреждена, она нужна, чтобы изолировать помещения, а не для декоративной цели. Второе заключение экспертизы является неполным, так как осмотр квартиры был произведен через год. Он считает, что судебные расходы были взысканы в пользу истца правильно, так как он писал 2 исковых заявления и принимал участие в судебных заседаниях 6 раз. Вместе с составом суда они выезжали на место - в залитую квартиру, осматривали ее. Транспортные расходы взысканы также правильно, так как в <адрес> специалистов оценщиков нет, ответчики добровольно возмещать ущерб отказались, истец был вынужден поехать к оценщику в <адрес>. Он просит апелляционную жалобу не удовлетворять, обжалуемое решение оставить без изменения. Выслушав объяснения представителя истца Семенкина А.А., ответчицы Щепетовой Н.С., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что решение исполняющей обязанности мирового судьи является законным и обоснованным и нет оснований для его отмены и для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Суд считает, что мировым судом были полно исследованы все материалы гражданского дела, обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, установлена вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца, установлен размер ущерба и взыскан реальный ущерб. Суд первой инстанции дал оценку обоим заключениям экспертов и принял как достоверное доказательство заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Это право суда, так как суд посчитал, что именно это заключение подтверждает реальный размер ущерба, так как данное заключение было составлено на основании осмотра произведенного почти сразу после залива квартиры. Второе заключение эксперта было составлено после осмотра, произведенного спустя почти год после залива квартиры. Суд дал оценку показаниям специалиста ФИО6, то есть исследовал доказательства на предмет их достоверности и допустимости. Поэтому суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца за залив квартиры. Суд не находит оснований для снижения размеры судебных расходов, так как по делу установлено, что адвокат Семенки А.А. писал истцу 2 исковых заявления (л.д.3-4, л.д.57); адвокат Семенкин А.А. 6 раз принимал участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах взыскание 10 тысяч рублей за оказание адвокатом юридических услуг, является разумным. Суд не может удовлетворить просьбу ответчиков о передаче им ковролина, так как эта просьба является исковым требованием и может быть рассмотрена в рамках другого гражданского дела. С учетом изложенного, суд считает, что мировая судья дала правильную оценку всем доказательствам по делу и вынесла законное решение. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В то же время размер государственной пошлины, подлежащей возврату завышен с 1145 рублей 72 копеек до 1243 рублей 12 копеек; в этой части решение подлежит уточнению. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.328 абз.2, 329, 330,335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клюева ФИО13 к Щепетовой ФИО11, Щепетову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов оставить без изменения, уточнив размер государственной пошлины, указав: Взыскать с Щепетовой ФИО11, Щепетова ФИО12 в пользу Клюева ФИО13 1145 рублей 72 копейки в возврат государственной пошлины; апелляционную жалобу Щепетовой Н.С., Щепетова С.И. оставить без удовлетворения. Судья: ( Шохина Т.Н.)
поэтому исковые требования истца на сумму 9620 рублей 46 копеек ( стоимость и
работы по замене ковролина) не подлежат удовлетворению. Они считают, что
даже если ковролин был залит водой, а потом просох и приобрел товарный
вид и соответствующую товарную стоимость,ковролин является неиспорченным и не поврежденным, а возмещению подлежит только сумма от причиненного ущерба имуществу. ( В обыденной жизни, если одежда человека или какое -либо имущество пропитывается водой ( во время дождя), то вещи просыхают и приобретают такой -же товарный вид.)