(Мировой судья ФИО2) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (Апелляционное) 08 февраля 2011 г. Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н., с участием: представителя ответчика Трофименкова В.Г. - Косарева В.Г., адвоката филиала № <адрес> <данные изъяты>, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> в лице <адрес> филиала к Трофименкову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе представителя <адрес> филиала ОАО <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Произвести замену ненадлежащего ответчика Трофименкова ФИО9 надлежащим ответчиком - Страховая компания <данные изъяты>. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Трофименкова ФИО9. Передать дело по иску ОАО <данные изъяты> в лице <адрес> филиала к Страховой компании <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>», У С Т А Н О В И Л: ОАО <данные изъяты> в лице <адрес> филиала обратилось к мировому судье с иском к Трофименкову В. Г. и просило взыскать с ответчика ущерб в размере выплаченного страховщику ФИО5 страхового возмещения в сумме 37 684,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1358,15 руб. и всего взыскать 39042,41 руб., дело рассмотреть без участия представителя организации истца. При подготовке дела к разбирательству в судебном заседании представителем ответчика адвокатом Косаревым В.Г. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Трофименкова В.Г. на надлежащего ответчика Страховую компанию <данные изъяты> - страховщика гражданской ответственности ответчика Трофименкова В.Г. по полису ОСАГО. Мировым судьей ходатайство удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое определение. ДД.ММ.ГГГГ представитель организации истца Н.В. Столярова находя определение мирового судьи постановленным с нарушением процессуального права - истец не давал согласия и не просил о замене ответчика, подала частную жалобу, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу. В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу без ее участия. Представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Так в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно взаимосвязанных пункту 4 части 1 статьи 362 и части 1 статьи 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Как видно из содержания обжалуемого определения, мировой судья произвел замену ответчика руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, в силу которой суд при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Вместе с тем как содержанием этого определения так и частной жалобой устанавливается, что вопрос о согласии истца на замену не надлежащего ответчика надлежащим мировым судьей не обсуждался, истец в частной жалобе сообщает, что не считает Трофименкова В.Г. ненадлежащим ответчиком и ходатайства о его замене мировому судье не заявлял. Таким образом определение мирового судьи о замене ненадлежащего ответчика постановлено с существенным нарушением нормы гражданского процессуального права и подлежит отмене. Доводы представителя ответчика о том, что истец просивший в исковом заявлении рассмотреть гражданское дело по этому иску без его участия, таким образом делегировал мировому судье право по собственной инициативе разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, судом приняты во внимание быть не могут, как необоснованные, так как истец просил рассмотрения без его участия дела по иску именно к указанному им ответчику - Трофименкову В.Г. и вопрос о его замене подлежал разрешению с учетом мнения или по ходатайству истца. Кроме того, как видно из обжалуемого определения оно постановлено в судебном заседании, однако определение мирового судьи об окончании подготовки дела и назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует. Следовательно, дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения в стадии его подготовки к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Удовлетворить частную жалобу представителя <адрес> филиала ОАО <данные изъяты>. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Разрешить вопрос по существу - возвратить гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> в лице <адрес> филиала к Трофименкову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием тому же мировому судье для разрешения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: А.Н. Кажаев