ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                                20 июня 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмониной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шмонина Н.В. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Унистрой» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ (оказании услуг) по поставке светоотражающих конструкций и выполнении монтажных работ, предусмотренных в приложении №, заключенного между ней и ООО «Унистрой» <адрес>; Об обязании ООО «Унистрой» <адрес> за свой счет и своими силами снять светоотражающие конструкции, указанные в договоре № и в приложении от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении их в свою пользу; О взыскании с ООО «Унистрой» <адрес> в ее пользу возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей на момент подачи иска, судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и ведения дела в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; О взыскании с ООО «Унистрой» <адрес> штрафа в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмониной Н.В. в иске к ООО «Унистрой» о защите прав потребителей было отказано. Этим же решением со Шмониной Н.В. в пользу ООО «Унистрой» были взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шмонина Н.В. апелляционную жалобу подержала и пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в иске к ООО «Унистрой» о защите прав потребителей по тем основаниям, что она якобы была согласна с размерами и конфигурацией окон, что работы производятся не по ГОСТу и что она не имела претензий по качеству изделий и монтажа. Суд в основном посчитал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Она считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права по следующим основаниям.

Судом вначале правильно установлено, что согласно п. п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Унистрой» она - заказчик оплачивает и принимает, а поставщик - ответчик поставляет светопрозрачные конструкции из профиля и выполняет монтажные работы по размерам, согласованным с заказчиком в соответствии с оформленным и подписанным обеими сторонами «замерному листу» (приложение №) по адресу: <адрес>.

Согласно п. п. 2.1 указанного договора цена настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя: стоимость конструкций - <данные изъяты> рублей; стоимость монтажных работ - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 данного договора заказчик производит предоплату в сумме <данные изъяты> рублей и оставшуюся сумму договора <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает по факту готовности конструкций не позднее 15 рабочих дней от даты авансовой предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены замеры по установке конструкции в трех комнатах: в 2-х спальнях и в котельной.

Ею выполнены условия договора и ДД.ММ.ГГГГ ею внесена ответчику предоплата в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы и она, не являющаяся специалистом, подписала акт, согласно которого якобы «работы по изготовлению и установке из ПВХ конструкций и (откосов) выполнены в полном объеме. Заказчик с правилами эксплуатации изделий, рекомендациями по отделке откосов ознакомлен. Претензий по качеству изделий и монтажа не имеет».

Она считает, что судом неправильно сделан вывод о том, что она была согласна на установку окон не по ГОСТу, так как она была введена в заблуждение ответчиком и в замерном листе, который ответчик ей предоставил, не были выписаны замеры от руки и были внесены позже ответчиком в ее отсутствие и поэтому считает, что внесенные изменения должны быть заверены ей; но ответчиком без ее согласия были внесены изменения в замерный лист.

Она считает, что суд неправильно истолковал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размеры оконных блоков в двух спальнях и котельной в целом соответствуют размерам оконных проемов с учетом ширины монтажных зазоров.

Однако в данном заключении отражено, что значительное расхождение в ширине монтажных швов на каждом из окон и увеличение их ширины может быть обусловлено нарушением геометрии оконных проемов, но о нарушении геометрии оконных проемов ее ответчик не поставил в известность.

Она считает, что даже если имеются какие-либо нарушения в установке окон, то иск должен быть удовлетворен в ее пользу по вышеуказанным основаниям.

Согласно заключения эксперта «устройство центрального слоя монтажного шва с заполнением монтажной пеной не соответствует требованиям п.5.1.1 ГОСТ Р 52749-207 в части устройства трехслойного монтажного шва» и указано, что устройство монтажного зазора с отступлением от ГОСТ соответствует данным замерного листа, в котором указано, что «установка окон производится не по ГОСТ».

Однако ответчиком не было ей разъяснено, чем отличаются работы произведенные по ГОСТу и не по ГОСТу и внесенные изменения в ее замерном листе не были отражены ответчиком.

Согласно заключения эксперта «только устройство центрального слоя монтажного шва с заполнением монтажной пены не соответствует требованиям п.5.1.. ГОСТ Р 52749-2007 г. в части устройства трехслойного монтажного шва.

Ответчик иск не признает, но фактически в своем ответе на ее претензию признает факт произведенных некачественных работ по установке окон, где ответчик отразил, что согласен заменить деформированную сендвичпанель отливы.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказание услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)…, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Она считает, что выводы суда о том, что условия договора, заключенного между ним и ответчиком не соответствуют действительности по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, она просит:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования полностью.

Представитель ответчика ООО «Унистрой» Панин А.Е. апелляционную жалобу не признал и пояснил, что оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующим обстоятельствам:

1. Суд ошибочно указал, что истица якобы согласна с размерами, конфигурацией окон, что работы производятся не по ГОСТу, претензий истица по качеству изделий и монтажу не имела;

2. Суд неверно в основном посчитал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ законным;

3. Суд неправильно сделал вывод о том, что истица была согласна на установку окон не по ГОСТу, так как была введена в заблуждение ответчиком и в замерном листе, который истице предоставил, не были вписаны замеры от руки и были внесены позже ответчиком в отсутствие истицы;

4. Суд неправильно истолковал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размеры оконных блоков в двух спальнях и котельной в целом соответствуют размерам оконных проемов, с учетом ширины монтажных зазоров;

5. В качестве дополнительного довода истица указывает, что ответчиком не было разъяснено, чем отличаются работы, произведенные по ГОСТу и не по ГОСТу.

Иных оснований, на которые по мнению Шмониной Н.В. являются основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционной жалобе не указано.

Тот факт, что истица была согласна с размерами и конфигурацией окон, что работы по их монтажу будут производиться с применением монтажной пены, то есть не по ГОСТу, подтверждается материалами дела, а именно: замерным листом, в котором истица выразила свое согласие на установку окон не по ГОСТу.

Истица вводит суд в заблуждение, утверждая, что она не была согласна с установкой окон не по ГОСТу ( с применением монтажной пены), что подтверждается следующим обстоятельством. На л.д.3 апелляционной жалобы истица указывает, что «ответчиком не было мне разъяснено, чем отличаются работы, произведенные по ГОСТу и не по ГОСТу». Таким образом, утверждая о том, что ответчик не разъяснил, чем отличаются работы, произведенные по ГОСТу и не по ГОСТу, истица подтверждает, что знала о том, что окна будут монтироваться с применением монтажной пены, то есть не по ГОСТу.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы истицы о том, что она не согласна с размерами конфигураций окон, поскольку:

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательств того, что претензии истца связаны с выполнением скрытых работ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица с участием поставщика обязана осмотреть и принять поставленные конструкции по накладным и выполненные монтажные работы по акту приема-сдачи по окончанию работ с четко указанными недостатками, если таковые имеются.

То обстоятельство, что истица претензий по качеству изделий и монтажу не имела, подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истицы в исковом заявлении на то обстоятельство, что она подписала акт выполненных работ опрометчиво, не являясь специалистом, свидетельствует о том, что Шмонина Н.В. приняла работу без проверки. Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ истцом в дело не представлено, акт приемки выполненных работ истец подписал без замечаний, поэтому в силу п.3 ст.720 ГК РФ Шмонина Н.В. не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

В нарушение статьи 65 ГПК РФ документ, фиксирующий недостатки работ по результатам приемки, истец в дело не представил. Напротив, в материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что ширина монтажного зазора оконных блоков в целом соответствует размерам оконных проемов с учетом ширины монтажных зазоров. Ширина монтажного зазора оконных блоков, установленных в двух спальнях и котельной, в целом соответствует п.5.3.2 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные…». Фактическая ширина монтажных зазоров в основном находится в допустимых пределах 15-40 мм, в соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ Р 52749-2007.

Таким образом, эксперт установил, что только устройство центрального слоя монтажного шва с заполнением монтажной пеной не соответствует требованиям п.5.1.1. ГОСТ Р 52749-2007, однако судом было установлено, что истица была предупреждена о данном отступлении от ГОСТа (л.д.31). В остальном установленные оконные конструкции полностью соответствуют ГОСТ Р 52749-2007.

Довод истицы о том, что она была введена в заблуждение ответчиком и в замерном листе, который ответчик предоставил истице, не были вписаны замеры от руки и были внесены ответчиком позже в отсутствие истицы, указанные в апелляционной жалобе, не состоятельны, поскольку истица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла о порочности документа, ходатайства о назначении экспертизы, которая позволила бы подтвердить порочность документа, заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, указанный истицей довод о том, что замерный лист носит следы фальсификации, несостоятелен и надлежащими доказательствами не подтвержден, является голословным, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда. Данный довод не подтверждается какими-либо доказательствами по делу или представленными заявителем жалобы.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено заключением эксперта, что оконные конструкции и работы по их монтажу не соответствуют ГОСТу только в части заполнения монтажной пеной центрального слоя монтажного шва, с чем истица согласилась и о чем была предупреждена ответчиком заранее (л.д.31). Иных доказательств или документов, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица суду не представила.

Если говорить о недостатках, которые истица дополнительно указала в претензии, а именно: о деформировании сэндвич панели и отлива, то указанное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договора, поскольку указанные недостатки не носят скрытый характер и должны быть обнаружены при приемке работ, однако при приемке работ истица об указанных недостатках не заявляла. В силу п.3 ст.720 ГК РФ истица не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемке работы.

Ответчик в целях урегулирования конфликта и сохранения положительного имиджа своей организации перед клиентами, не проверяя обоснованность заявленных клиентом недостатков, добровольно предложил заменить сэндвич панель и отливы на более длинные, какие желает истец. Однако истец не согласен с заменой и злоупотребляя правом на судебную защиту продолжает настаивать на расторжении договора. Указанные истцом недостатки работ носят устранимый характер и не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Кроме того, истица в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» не вправе требовать расторжения договора, поскольку положения абз.7 данной статьи предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательства того, что недостатки, на которые ссылается истец (деформированная сэндвич панель и откосы) носят неустранимый характер, суду не предоставлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик в целях урегулирования конфликта и сохранения положительного имиджа своей организации перед клиентами, в ответе на претензию согласился заменить сэндвич панель и отливы на более длинные, такие какие желает истец.

Учитывая изложенное, истец не вправе требовать расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, он просит:

Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным и нет оснований для его отмены и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Суд считает, что мировым судом были полно исследованы все материалы гражданского дела, обстоятельства дела, дана оценка доказательствам и сделан правильный вывод о том, что ответчиком не были нарушены условия договора о выполнении работ по поставке светоотражающих конструкций и выполнении монтажных работ, предусмотренных в приложении №, заключенном между истицей и ООО «Унистрой» <адрес>. С условиями договора и приложений истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данных документах.

В судебных заседаниях в мировом суде было установлено, что истица была ознакомлена с размерами и конфигурацией окон, а также с тем, что установка окон производится не по ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ работы ответчиком были выполнены. Претензий по качеству изделий и монтажа истица не имела, поэтому в силу п.3 ст.720 ГК РФ Шмонина Н.В. не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

В материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что ширина монтажного зазора оконных блоков в целом соответствует размерам оконных проемов с учетом ширины монтажных зазоров. Ширина монтажного зазора оконных блоков, установленных в двух спальнях и котельной, в целом соответствует п.5.3.2 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные…». Фактическая ширина монтажных зазоров в основном находится в допустимых пределах 15-40 мм, в соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ Р 52749-2007.

Таким образом, эксперт установил, что только устройство центрального слоя монтажного шва с заполнением монтажной пеной не соответствует требованиям п.5.1.1. ГОСТ Р 52749-2007, однако судом было установлено, что истица была предупреждена о данном отступлении от ГОСТа (л.д.31). В остальном установленные оконные конструкции полностью соответствуют ГОСТ Р 52749-2007.

Довод истицы о том, что она была введена в заблуждение ответчиком и в замерном листе, который ответчик предоставил истице, не были вписаны замеры от руки и были внесены ответчиком позже в отсутствие истицы, указанные в апелляционной жалобе, не состоятельны, поскольку истица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла об этом.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено заключением эксперта, что оконные конструкции и работы по их монтажу не соответствуют ГОСТу только в части заполнения монтажной пеной центрального слоя монтажного шва, с чем истица согласилась и о чем была предупреждена ответчиком заранее (л.д.31). Иных доказательств или документов, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица суду не представила.

Недостатки в виде деформирования сэндвич панели и отлива не могут служить основанием для расторжения договора, так как указанные недостатки не носят скрытый характер и могли быть обнаружены при приемке работ, однако при приемке работ истица об указанных недостатках не заявляла. В силу п.3 ст.720 ГК РФ истица не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы. Указанные недостатки работ носят устранимый характер и не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Кроме того, истица в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе требовать расторжения договора, поскольку положения абз.7 данной статьи предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истица (деформированная сэндвич панель и откосы) носят неустранимый характер, суду не предоставлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик в целях урегулирования конфликта и сохранения положительного имиджа своей организации перед клиентами, в ответе на претензию согласился заменить сэндвич панель и отливы на более длинные, такие какие желает истица.

С учетом изложенного, суд считает, что мировая судья дала правильную оценку всем доказательствам по делу и вынесла законное решение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.328 абз.2, 329, 330,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шмониной ФИО7 к ООО «Унистрой» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ (оказании услуг) по поставке светоотражающих конструкций и выполнении монтажных работ, предусмотренных в приложении №, заключенного между ней и ООО «Унистрой» <адрес>; Об обязании ООО «Унистрой» <адрес> за свой счет и своими силами снять светоотражающие конструкции, указанные в договоре № и в приложении от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении их в свою пользу; О взыскании с ООО «Унистрой» <адрес> в ее пользу возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей на момент подачи иска, судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и ведения дела в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; О взыскании с ООО «Унистрой» <адрес> штрафа в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмониной Н.В. оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                      ( Шохина Т.Н.)