(Мировой судья ФИО2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>         04 октября 2011г.

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Копытина А.В.,

При секретаре Самойловой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атанова ФИО8 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Атанова В.Н.. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Атанова ФИО8 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж - отказать»

УСТАНОВИЛ:

Истец - Атанов В.Н. обратился в суд с иском к администрации м.р.<адрес> о признании права собственности на гараж. Мировой судьей было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (л.д.94-95) истец Атанов В.Н. находя решение мирового судьи неправильным, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, мотивируя это тем,

что в иске он указал, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ получил ордер на земельный участок под постройку гаража, построил гараж и в течении <данные изъяты> лет пользовался им. В качестве основания приобретения права собственности им дополнительно был указан срок приобретательной давности. На этот вывод суд не обратил внимание. Получая ордер в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок он действовал законно. Подразделения земель на муниципальные и федеральные на тот момент не было. Несмотря на то, что фактического выдела земельного участка не было, было указано массив гаражей. В массиве находится много гаражей, некоторые были признаны судом в собственность граждан, то есть имеет смысл говорить о судебной практике. Данная постройка не отягощена правами третьих лиц, не мешает каким-либо коммуникациям. <адрес>, третьи лица не возражают против признания права собственности на гараж. Судом указана дата вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит закону. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №, принять новое решение по делу - признать за ним право собственности на гараж.

Представитель истца - Атанова В.А. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, дала аналогичные объяснения.

Представитель ответчика Сидельников А.А. пояснил, что не возражает против признания права собственности на гараж за истцом, поскольку данный объект и земельный участок под ним не внесены в реестр муниципальной собственности.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Атанова В.Н. без удовлетворения за отсутствием оснований для отмены решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего:

Согласно постановления <адрес> поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность земельные участки под капитальными гаражами в жилых кварталах и гаражных массивах № и № в <адрес> (л.д.17).

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Атанову В.Н. разрешено занять земельный участок под застройку индивидуального гаража площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.16)

Мировым судьей обоснованно были применены положения ФЗ от 02.01.2000 года № 28-фз «О государственном земельном кадастре согласно которым (ст.7) обязательному государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. В статье 14 указаны основные сведения о земельных участках: кадастровый номер, его местоположение (адрес), площадь, категория земли и разрешенное использование земельного участка.

В данном случае гараж имеет признаки самовольной постройки, поскольку согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Данная позиция отражена так же в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при том, что истцом не принято мер к регистрации права собственности на земельный участок.

Суд так же не принимает во внимание доводы истца о том, что мировому суду необходимо было применить положения закона и приобретательной давности, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.ст. 225,234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае суд признает недоказанным добросовестность владения истцом спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на гараж в силу давности владения, поскольку истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное здание, поскольку земельный участок надлежащим образом оформлен не был, разрешение на строительство гаража истцу так же не выдавалось.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на момент возведении спорного объекта, у истца отсутствовали какие-либо права на земельный участок и это исключает возможность признания за ним права собственности на гараж.

При вынесении решения суд считает необходимым уточнить вводную часть решения мирового судьи, указав дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действительности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Атанова В.Н. оставить без удовлетворения.

Уточнить вводную часть решения мирового судьи, указав дату принятия решения 22 августа 2011 года.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                   Копытин А.В.