(Мировой судья ФИО3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                         26 января 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием ответчика Баранова В.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюленевой ФИО6 к Баранову ФИО7 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Тюленевой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тюленева Т.Н. обратилась в мировой суд с иском к Баранову В.С. о взыскании материального ущерба в сумме 12 320 рублей, судебных расходов в сумме 3 492 рублей 80 коп., а всего в размере 15 812 рублей 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тюленевой Т.Н. к Баранову В.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 12 320 рублей, судебных расходов в сумме 3 492 рубля 80 коп. отказано в полном объеме.

Тюленевой Т.Н. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что данное решение мирового судьи мотивировано, тем,что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> без учета износа является неосновательным обогащением, и Тюленева Т.Н. в этом случае получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества. С указанным решением Тюленева Т.Н. несогласна, считает его подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением Тюленевой Т.Н. и а/м <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением Баранова B.C. Виновником данного ДТП признан Баранов B.C., который нарушил п.п.8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Баранова B.C. была застрахована в филиале ООО«Росгосстрах» в <адрес>. ООО «Росгосстрах» по ОСАГО выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в сумме 38 444руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 320руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и возмещенной страховой компанией стоимостью с учетом износа.

Тюленева Т.Н. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, суд, с учетом мнения Баранова В.С. полагает возможным рассмотреть жалобу без участия Тюленевой Т.Н.

Баранов В.С. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи согласен, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Тюленевой Т.Н.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснение ответчика считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Тюленевой Т.Н. без удовлетворения за отсутствием оснований для отмены решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.

Разрешая спор, мировой судья установила, что в результате ДТП Тюленевой Т.Н. был причинен ущерб.

Согласно представленной копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баранов B.C. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюленевой Т.Н. был взыскана сумма страхового возмещения в сумме 38444 рубля, сумма утраты товарной стоимости в размере 3766 рублей.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Решении Верховного суда РФ ГКПИ03-1266 от 25 ноября 2003 г. где указано, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ввиду того, что исковые требования Тюленевой Т.Н. не подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 12 320 рублей, требования истца о возмещении судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, то есть оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюленевой Т.Н. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                             И.А. Яковлев