(Мировой судья ФИО2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                    27 января 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляева ФИО3 к ООО “Делфи Групп” о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с недоброкачественностью товара с установленным гарантийным сроком, по апелляционной жалобе ООО “Делфи Групп” на решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

“Исковые требования Маляева ФИО3 к ООО «Делфи Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с недоброкачественностью товара с установленным гарантийным сроком - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи радара-детектора «Stinger» RX-65, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маляевым ФИО3 и ООО «Делфи Групп», стоимостью 5250 рублей.

Взыскать с ООО «Делфи Групп» в пользу Маляева ФИО3 стоимость радара-детектора в размере 5250 рублей, пени в размере 4095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. А всего взыскать с ответчика в пользу истца 11 345 (одиннадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «Делфи Групп» штраф в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4672,50 рублей.

Взыскать с ООО «Делфи Групп» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей”,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маляев А.Г. обратился в судебный участок № с иском к ООО «Делфи Групп» о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено вышеуказанное решение по данному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе (л.д. 36-37) ответчик, находя решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неправильным, ставит вопрос об отмене решения, указав в жалобе, что оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной Маляевым А.Г. суммы за радар-детектор в размере 5250 рублей не имеется, утверждение истца о недостатках товара ни чем не подтверждаются, отсутствует заключение экспертизы. Ответчик считает, что радар-детектор, как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, обмену и возврату не подлежит. Вопреки требованиям законодательства товар возвращен покупателем Маляевым А.Г. в магазин без упаковки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Делфи Групп» Сазонова К.И. апелляционную жалобу поддержала, подтвердила доводы, указанные в ней.

Истец Маляев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в иске, добавив, что купленный им радар-детектор был не исправен. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель ООО «Делфи Групп» и пояснил, что радар отремонтирован. Истец не просил его ремонтировать, просил вернуть ему деньги. В это же время он приехал в магазин ООО «Делфи Групп» для вручения претензии с упаковкой товара, но продавец отказался взять упаковку радара-детектора.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что решение мирового судьи необходимо изменить, апелляционную жалобу ООО «Делфи Групп» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Этой же нормой установлено, что если законами или установленным ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям.

В силу п.1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маляевым А.Г. и ответчиком ООО «Делфи Групп» был заключен договор купли-продажи радара-детектора “Stinger” RX-65 по цене 5 250 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в течение гарантийного годичного срока (л.д. 11) радар-детектор «Stinger» RX-65 был возвращен ответчику в связи с обнаруженным недостатком и подано заявление с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 250 рублей, что подтверждается бланком приема брака (л.д.10).

В установленные законом сроки при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара экспертиза товара истцом произведена не была, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была предъявлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 250 рублей (л.д.7).В установленный законом срок ответчик данные требования истца не удовлетворил, что подтверждается ответом на претензию (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара в размере 5 250 рублей, поскольку ООО «Делфи Групп» не представлено суду доказательств, что радар-детектор «Stinger» RX-65 не имеет недостатков.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей, установленном п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем решение мирового судьи в части взыскания неустойки постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Определяя размер неустойки, мировой судья сослался на ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о выплате стоимости товара в связи с отказом потребителя от исполнения договора производится в размере 1% цены товара.

При этом указанная норма предусматривает, что цена товара определяется из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом не были истребованы доказательства о стоимости телефона на день вынесения судебного решения, размер неустойки 4095 рублей, рассчитанный истцом исходя из стоимости товара на день его приобретения, мировым судьей был необоснованно взят за основу.

Из справки (л.д.65) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость радар-детектора “Stinger” RX-65 составляет 4 699 рублей. В связи с чем, взысканию подлежит неустойка в сумме 3 665 рублей 22 копейки (4699:100x78), которая соразмерна последствиям невыполнения обязательства, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался лишь на учет нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Между тем, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., мировой судья суд не учел фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий лишь невозвращением в добровольном порядке денежных средств за товар.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., которая взыскана мировым судьей полностью, денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, подлежит снижению до 1 000 рублей.

Мировым судьей также неправильно был определен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Несмотря на данное требование закона, как видно из содержания решения, мировой судья определил размер штрафа 4672 руб. 50 коп. (9 345 руб.:2), рассчитав его не от всей суммы 11 345 рублей, подлежащей взысканию, то есть, без учета размера присужденной судом компенсации морального вреда.

Тем самым, взысканию подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 957 рублей 61 копейка (9915 руб. 22 коп.:2).

Кроме того, мировой судья не учел, что согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46, п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф и государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями по общему правилу зачисляются в бюджет муниципального района по месту нахождения суда, вынесшего решение.

На основании изложенного суд считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и оно подлежит изменению в указанной части.

Доводы представителя ответчика ООО “Делфи Групп”, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется ввиду отсутствия недостатков товара, поскольку радар-детектор не подлежит возврату и возвращен без упаковки, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку суду соответствующих доказательств отсутствия недостатков товара не представлено, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как истец не обменял товар надлежащего качества, а возвратил товар с недостатками, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330, 335, 362 ч.1 п.п. 1, 4 ГПК РФ, суд

р е Ш и л :

Апелляционную жалобу ООО “Делфи Групп” на решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маляева ФИО3 к ООО “Делфи Групп” о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с недоброкачественностью товара с установленным гарантийным сроком, изменить, указав:

“Исковые требования Маляева ФИО3 к ООО «Делфи Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с недоброкачественностью товара с установленным гарантийным сроком, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи радара-детектора «Stinger» RX-65, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маляевым ФИО3 и ООО «Делфи Групп», стоимостью 5250 рублей.

Взыскать с ООО «Делфи Групп» в пользу Маляева ФИО3 стоимость радара-детектора в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойку в размере 3 665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 22 (двадцать две) копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, всего взыскать с ООО «Делфи Групп» в пользу Маляева ФИО3 9 915 (девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с ООО «Делфи Групп» штраф в бюджет муниципального района <адрес> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 957 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 61 (шестьдесят одна) коп.

Взыскать с ООО «Делфи Групп» в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части предъявленного иска отказать. ”

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 01 февраля 2012 года.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                            Д.В. Воложанинов