(Мировой судья ФИО2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>         04 апреля 2012г.

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Копытина А.В.,

При секретаре Сидоровой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шобановой А.Д. к администрации <адрес> о признании права собственности на здание магазина, по апелляционной жалобе Шобановой А.Д. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым постановлено:

«В иске Шобановой ФИО7 к администрации м.<адрес> о признании права собственности на строение <адрес> площадью 59 кв.м. - отказать»

УСТАНОВИЛ:

Истец - Шобанова А.Д. обратилась в суд с иском к администрации м.<адрес> о признании права собственности на строение № торгового комплекса расположенного <адрес>, площадью 59 кв.м. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (л.д.69-70) истец Шобанова А.Д. находя решение мирового судьи неправильным, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, мотивируя это тем,

что в судебном заседании она представила документы, были допрошены свидетели, которые подтвердили, что данный спорный объект был создан с соблюдением всех правовых актов и строительных норм, поэтому она вправе приобрести право собственности на данный объект в соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ. Право собственности на данный объект она зарегистрировать не может, так как у нее нет правоустанавливающих документов на данный объект, поскольку администрация района отказывается издавать нормативный акт. Нарушено ее право собственника, не вправе распоряжаться спорным объектом. В судебном заседании были представлены документы, которые доказывают, что спорный объект является недвижимой вещью, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Спорный объект является торговым павильоном, имеет фундамент, стены, торговый зал, сан.узел, коридор, является объектом капитального строительства согласно требований ст. 1 Гр.К РФ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №, принять новое решение по делу - исковые требования удовлетворить.

Истец Шобанова А.Д. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, дала аналогичные объяснения, пояснила, что ранее ей так же давали в <адрес> в северной части земельный участок для использования под торговый павильон.

Представитель ответчика Батаева Т.В. представила в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала следующее, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Договор аренды земельного участка для использования под торговый павильон отсутствует. Договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, в последующем не перезаключался. При этом истцом на протяжении 6 лет использовался торговый павильон. Договор аренды заключался о предоставлении земельного участка для использования под объектом, являющимся движимым имуществом. Согласно ст. 55 ГрК РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства капитального объекта является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец не представила данное разрешение на ввод в эксплуатацию. Не пояснила обращалась ли она с заявлением о выдаче данного разрешения. Из норм Гр.К РФ следует, что торговые павильоны не являются объектами капитального строительства. В судебном заседании выяснилось расхождение в площади объекта, на который истце просит признать право собственности. В заявлении истец просит признать право собственности на строение № площадью 59 кв.м., в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов по установлению границ земельного участка» площадь под строением равна 52,0 кв.м. Согласно технического паспорта площадь торгового павильона составляет 42,4 кв.м. Считает, что земельный участок на котором был создан данный объект не отведен для этой цели.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Шобановой А.Д. без удовлетворения за отсутствием оснований для отмены решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего:

Согласно постановления администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЧП Шобановой А.Д. разрешено строительство сблокированного торгового павильона в <адрес> (л.д.4).

Согласно постановления администрации м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены материалы по установлению границ земельного участка на землях поселений общей площадью 59,0 кв.м., в т.ч. 52,0 кв.м. под строением в <адрес> для использования под торговый павильон (ЧП Шобанова А.Д. (л.д.5)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 1 1месяцев для использования под торговый павильон (л.д.6)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № в <адрес> <адрес> площадью 59 кв.м. разрешенное использование -для использования под торговый павильон.

В данном случае спорный торговый павильон имеет признаки самовольной постройки, поскольку согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ (п.2 ст. 222)

В п.3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, установил, что возведенный торговый павильон является самовольной постройкой, истец не обладает никакими правами в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект. В данном случае необходимо руководствоваться п.3 ст. 222 ГК РФ. Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Вместе с тем в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В данном случае суд признает недоказанным добросовестность владения истцом спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на торговый павильон, поскольку истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное здание, поскольку земельный участок надлежащим образом оформлен не был, при том, что истцом не принято мер к регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на момент возведении спорного объекта, у истца отсутствовали какие-либо права на земельный участок и это исключает возможность признания за ним права собственности на торговый павильон

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шобановой А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                   Копытин А.В.