(Мировой судья ФИО3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                               12 апреля 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева ФИО9 к Долгову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Долгова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

“Иск удовлетворить и взыскать с Долгова ФИО12 в пользу Макеева ФИО13 в возмещение суммы причиненного ущерба - 35 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 1250 руб. 00 коп., за составление искового заявления - 3000 руб. 00 коп., за участие представителя в суде 5000 руб. 00 коп., всего общую сумму 44 250 руб.”,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеев А.И. обратился в судебный участок № <адрес> с иском к Долгову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено вышеуказанное решение по данному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе (л.д. 75-76) ответчик, находя решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неправильным, ставит вопрос об отмене решения, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 км. от <адрес> <данные изъяты> ФИО8, управляя в его присутствии, принадлежащем ему автомобилем №, государственный регистрационный знак № рег., совершил наезд на корову, которая принадлежит истцу. Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, является лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник.

В судебном заседании ответчик Долгов А.В. апелляционную жалобу поддержал, подтвердил доводы, указанные в ней.

Представители истца Макеева С.П. и Клепач Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержали доводы, изложенные в иске и возражении.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, считает, что решение мирового судьи необходимо отменить, апелляционную жалобу ответчика Долгова А.В. удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 км. от <адрес> ФИО8 <данные изъяты>, управляя в присутствии ответчика Долгова А.В., принадлежащем последнему автомобилем №, государственный регистрационный знак №., совершил наезд на корову, которая принадлежит истцу Макееву А.И., причинив ущерб в сумме 35 000 руб.

Однако мировой судья не учел, что при в данном случае владельцем источника повышенной опасности - автомобиля №, государственный регистрационный знак № рег. являлся не Долгов А.В., а использовавший транспортное средство на законном основании ФИО8, на которого законом возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Тем самым мировой судья неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 1079 ГК РФ.

Доводы представителей истца об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330, 335 ГПК РФ, суд

р е Ш и л :

Апелляционную жалобу Долгова ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макеева ФИО15 к Долгову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить полностью, принять по делу новое решение:

“В удовлетворении иска Макеева ФИО17 к Долгову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать полностью”.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 17 апреля 2012 года.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                            Д.В. Воложанинов