АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 13 апреля 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н. при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Кузнецов С.А. обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> с иском к Пискуновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения: <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.А. в иске к Пискуновой В.В. об обязании возвратить неосновательное обогащение было отказано. Кузнецов С.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой указал, что считает обжалуемое решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как оно вынесено при неисследованных обстоятельствах дела. В мировом суде не были проверены его доводы о том, что он был знаком с ответчицей. Решение в мировом суде было постановлено без личного присутствия ответчицы. При вынесении решения мировой судьей не были отражены представленные им доказательства - <данные изъяты> Обжалуемое решение было постановлено без допроса свидетеля ФИО11, который не явился в судебное заседание, а суд не подверг его принудительному приводу. Мировой судья в нарушение закона указал месячный срок на обжалование решения суда. С учетом изложенного, он просит: Отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования полностью. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, попросил удовлетворить жалобу и добавил, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>. Он проживал в квартире ответчицы, <данные изъяты> <данные изъяты> Представитель ответчицы Клепач Н.В. апелляционную жалобу не признал и пояснил, что обжалуемое решение является законным. Его доверительница не знакома с истцом. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сдавалась внаем ФИО15 Никаких посторонних предметов, мебели или иного имущества, принадлежащего истцу, в квартире не имеется. Он просит оставить жалобу Кузнецова С.А. без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи без изменения. Он также просит удовлетворить заявление его доверительницы о взыскании с Кузнецова С.А. 10 тысяч рублей оплату услуг представителя, он принимал участие по данному гражданскому делу 2 раза в мировом суде, 2 раза в районном суде. Свидетель ФИО10 показала, <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> квартиру, <данные изъяты> По какому адресу находилась квартира она сказать не может. <данные изъяты> Собственника квартиры она не знает. Выслушав объяснения истца, представителя ответчицы, показания свидетеля, исследовав дополнительные доказательства <данные изъяты> изучив обжалуемое решение и апелляционную жалобу Кузнецова С.А., что апелляционная жалоба Кузнецова С.А. подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам. В судебном заседании было установлено, что Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Пискуновой В.В. об обязанности возвратить неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ для проживания сотрудников ООО "Мельсервис" у Пискуновой В.В. была арендована квартира по адресу: <адрес> В ней постоянно проживали он и ФИО11 Между Пискуновой В.В. и директором ООО "Мельсервис" ФИО11 был заключен договор аренды квартиры. Факт проживания в съемной квартире был установлен судом <адрес> в деле №, решение от ДД.ММ.ГГГГ. Для создания комфортных условий проживания он завез в съемную квартиру свое имущество: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он перестал проживать в указанной квартире. Забрать свое имущество из съемной квартиры он не смог. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Пискуновой В.В. с просьбой сообщить о возможности получения своих вещей, оставшихся в квартире, но ответа не получил. До настоящего времени имущество не возвращено. Он просит взыскать с Пискуновой В.В. неосновательное обогащение: <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.А. в иске было отказано. Суд считает, что Кузнецову С.А. в удовлетворении иска было отказано законно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Мировая судья исследовала доказательства, предоставленные сторонами и постановила законное решение, так как истец не смог доказать факт проживания им на съемной квартире ответчицы и факт нахождения в этой квартире принадлежащих ему предметов, <данные изъяты> Мировая судья исследовала все представленные сторонами доказательства, в том числе решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец в настоящее время ссылается в апелляционной жалобе и пришла к правильному выводу о том, что данным решением суда Кузнецов А.С. <данные изъяты> Однако данное решение не содержит сведений о том, проживал ли Кузнецов С.А. в квартире ответчицы и находилось ли в этой квартире имущество истца. Мировая судья исследовала представленный представителем ответчицы договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 принял в срочное возмездное владение и пользование квартиру Пискуновой В.В. по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исследовав доказательства, мировая судья пришла к правильному выводу о том, что Кузнецовым С.А. не представлены доказательства проживания его в квартире ответчицы по адресу: <адрес> нахождения в указанной квартире его имущества <данные изъяты> что Пискунова В.В.удерживает в своем владении имущества Кузнецова С.А. и вынесла законное решение об отказе Кузнецову С.А. в иске. Доводы Кузнецова С.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что в мировом суде не были проверены его доводы о том, что он был знаком с ответчицей, что решение в мировом суде было постановлено без личного присутствия ответчицы, при вынесении решения мировой судьей не были отражены представленные им доказательства - <данные изъяты>, что обжалуемое решение было постановлено без допроса свидетеля ФИО11, который не явился в судебное заседание, а суд не подверг его принудительному приводу, что мировая судья в нарушение закона указал месячный срок на обжалование решения суда, не имею значения для отмены обжалуемого решения. Факт того, знакомы ли между собой истец и ответчица, не подтверждает факт аренды истцом квартиры у ответчицы. Факт того, что ответчица лично не присутствовала при рассмотрении дела в мировом суде, также не является основанием для отмены обжалуемого решения. По доверенности ответчицы в суде ее интересы представлял представитель Клепач Н.В. Факт того, что в обжалуемом решении не нашли отражения <данные изъяты> не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как наличие <данные изъяты> на указанные предметы не подтверждает факт нахождения <данные изъяты> в съемной квартире. Ходатайство о вызове свидетеля ФИО11 заявлял истец. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 не явился, истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие данного свидетеля. Поэтому доводы истца о том, что суд не подверг свидетеля ФИО11 принудительному приводу не могут быть приняты во внимание и использованы для отмены обжалуемого решения. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что мировая судья в нарушение закона указал месячный срок на обжалование решения суда, не соответствуют закону, так как согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> Суд расценивает данные доказательства как недостоверные и не подтверждающие факт нахождения личных вещей истца на съемной квартире ответчицы. С учетом изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба Кузнецова С.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мировой судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных издержек, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Ответчица заявила письменной ходатайство о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей. Истец оставил вопрос об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как решение и определение состоялись в пользу ответчицы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом разумности и справедливости, с учетом объема выполненной работы ( представитель ответчицы принимал участие в судебных заседаниях в мировом и районном суде 4 раза), на сумму 5000 рублей. На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст.328, ст. 329, ст. 100 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мировой судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова ФИО17 к Пискуновой ФИО18 об обязанности возвратить неосновательное обогащение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова ФИО19 оставить без удовлетворения Взыскать с Кузнецова ФИО20 в пользу Пискуновой ФИО21 5000 рублей на оплату услуг представителя. Судья: Шохина Т.Н.