АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ С. Сергиевск 14 августа 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе: Председательствующей Шохиной Т.Н. При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проскуриной ФИО8 на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Проскуриной ФИО9 к ИП Бущак ФИО10 о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи ботинок мужских зимних - отказать, взыскать с Проскуриной С.В. в пользу Бущак О.Л. понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4862 рубля 00 копеек, УСТАНОВИЛ: Истец Проскурина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Бущак О.Л. защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в торговом центре «Меркурий» отделе «Обувь» ответчика ИП Бущак О.Л. ботинки мужские по цене 4250 рублей, что подтверждается копией товарного чека. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней. После 15 дней эксплуатации обуви выявился дефект: на левом полупарке отклеилась подошва. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар. Ответчик возвращать деньги отказался и ДД.ММ.ГГГГ провел экспертизу в виде устной консультации. Правоотношения, сложившиеся между ней и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите право потребителей», продавец обязан передать потребителю качественный товар. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней с момента предъявления требования. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. С момента подачи требования до настоящего времени прошло 90 дней за минусом 10 суток, таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителем будет равна 3825 рублей. Окончательный расчет неустойки будет произведен на день вынесения судебного решения. Также ей были причинены моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в 2500 рублей. Кроме того, ею были оплачены услуги адвоката за составление искового заявления 3000 рублей и 7000 рублей за участие в деле. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи ботинок мужских зимних, заключенный между ней и ИП Бущак О.Л., взыскать с ИП Бущак О.Л. стоимость ботинок в сумме 4250 рублей, неустойку 3825 рублей, сумму морального вреда в размере 2500 рублей, стоимость услуг адвоката в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 20575 рублей. Исполняющей обязанности мирового судьи постановлено указанное выше решение. Проскурина С.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой указала, что считает обжалуемое решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как оно вынесено в ее отсутствие, а также по той причине, что при постановлении решения суд сослался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных ботинках имеются дефекты, которые являются непроизводственными (эксплуатационными) и образовались в результате неправильного подбора обуви по полноте стопы. При этом суд не учел, что давая объяснения в судебном заседании, ответчик пояснял, что он проводил экспертизу в форме устной консультации, согласно которой причиной дефекта являлась неправильная эксплуатация обуви во влажных условиях и ее сушка. Суд не учел, что экспертиза проводилась без участия Проскурина С.А., что при подборе обувь соответствовала размеру ноги, нога Проскурина С.А. является стандартной. Если обувь является нестандартной и не соответствует среднему размеру, то продавец должен был предупредить их об особенности данного товара. С учетом изложенного она просит: Отменить решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановить новое решение: расторгнуть договор купли-продажи ботинок мужских зимних, заключенный между ней и Бущаком О.Л., взыскать с ИП Бущак О.Л. стоимость ботинок в сумме 4250 рублей, неустойку в сумме 3825 рублей, моральный вред в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 20575 рублей. В судебном заседании истица Проскурина С.В. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что обувь подбиралась тщательно, муж две недели ходил в обуви, экспертиза проводилась без их участия. Она просит удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое решение, вынести новое решение, удовлетворить иск полностью. В судебном заседании представитель истицы Семенкин А.А. апелляционную жалобу подержал по мотивам, указанным в жалобе, попросил ее удовлетворить и добавил, что в деле имеются 2 заключения эксперта, которые противоречат друг другу. Суд предпочел одну из экспертиз, не обосновав причины предпочтения. Ботинки при покупке были подобраны по ноге, нога Проскурина является стандартной. Если обувь не стандартная, продавец должен был предупредить об этом, чего не сделал, нарушив право потребителя на информацию. Кроме того, в коробке с обувью отсутствовали памятка о правилах ухода за обувью. Он просит удовлетворить жалобу и постановить новое решение, удовлетворив иск полностью. Ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, изучив обжалуемое решение и апелляционную жалобу Проскуриной С.В., суд считает, что апелляционная жалоба Проскуриной С.В. подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам. В судебном заседании было установлено, что Проскурина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Бущак О.Л. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в торговом центре «Меркурий» отделе «Обувь» ответчика ИП Бущак О.Л. ботинки мужские по цене 4250 рублей, что подтверждается копией товарного чека. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней. После 15 дней эксплуатации обуви выявился дефект: на левом полупарке отклеилась подошва. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар. Ответчик возвращать деньги отказался и ДД.ММ.ГГГГ провел экспертизу в виде устной консультации. Правоотношения, сложившиеся между ней и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите право потребителей», продавец обязан передать потребителю качественный товар. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней с момента предъявления требования. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. С момента подачи требования до настоящего времени прошло 90 дней за минусом 10 суток, таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителем будет равна 3825 рублей. Окончательный расчет неустойки будет произведен на день вынесения судебного решения. Также ей были причинены моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в 2500 рублей. Кроме того, ею были оплачены услуги адвоката за составление искового заявления 3000 рублей и 7000 рублей за участие в деле. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи ботинок мужских зимних, заключенный между ней и ИП Бущак О.Л., взыскать с ИП Бущак О.Л. стоимость ботинок в сумме 4250 рублей, неустойку 3825 рублей, сумму морального вреда в размере 2500 рублей, стоимость услуг адвоката в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 20575 рублей. Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Проскуриной ФИО11 к ИП Бущак ФИО12 о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи ботинок мужских зимних было отказано, были взысканы с Проскуриной С.В. в пользу Бущак О.Л. понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4862 рублей 00 копеек. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что мировой судья сделала правильный вывод о том, что ответчик ИП Бущак О.Л. свои обязательства по договору купли-продажи мужских зимних ботинок выполнил надлежащим образом и продал покупателю качественный товар, однако, вследствие неправильной эксплуатации обуви, образовался дефект по вине покупателя. При наличии указанных обстоятельств суд обосновано отказал в иске. Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие истицы, суд считает несостоятельными, так как она была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание без уважительных причин. Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении решения суд сослался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных ботинках имеются дефекты, которые являются непроизводственными (эксплуатационными) и образовались в результате неправильного подбора обуви по полноте стопы, что суд не учел, что давая объяснения в судебном заседании, ответчик пояснял, что он проводил экспертизу в форме устной консультации, согласно которой причиной дефекта являлась неправильная эксплуатация обуви во влажных условиях и ее сушка, что суд не учел, что экспертиза проводилась без участия Проскурина С.А., суд считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что недопустимо делать при рассмотрении апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы о том, что при подборе обувь соответствовала размеру ноги, нога Проскурина С.А. является стандартной, если обувь является нестандартной и не соответствует среднему размеру, то продавец должен был предупредить их об особенности данного товара, суд также считает не состоятельными, так как Проскуриной С.В. был заявлен иск о расторжении договора купли-продажи зимних мужских ботинок, о взыскании их стоимости, неустойки, морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что был продан товар ненадлежащего качества, а не по основанию, что было нарушено право на информацию. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, считая, что решение правильное законное и обоснованное. На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Проскуриной ФИО13 к ИП Бущак ФИО14 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной ФИО15 оставить без удовлетворения Судья: Шохина Т.Н.