(Мировой судья ФИО3) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> “03” сентября 2012 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., с участием ответчика - Жилина А.В., при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балеха ФИО6 к Жилину ФИО7 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по апелляционной жалобе Балеха ФИО8 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: “В удовлетворении исковых требований Балеха Н.А. к Жилину А.В. отказать в полном объеме”, УСТАНОВИЛ: Истец Балеха Н.А. обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к Жилину А.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> было вынесено вышеуказанное решение по данному гражданскому делу. В апелляционной жалобе (л.д. 36) истец, находя решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неправильным, ставит вопрос об отмене решения ввиду не установления фактов, имеющих значение для дела, указав в жалобе, что согласно договору в ее обязанности входило предъявить в ОСП <адрес> исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> о взыскании с ОАО “Российская национальная страховая компания” в пользу Жилина А.В. задолженности в сумме 136 730 руб. 02 коп. Ею исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Считает, что свои обязательства она выполнила в полном объеме. Жилин А.В. отказывается подписывать акт об оказании услуг, уклоняется от исполнения обязательств в виде оплаты предоставленных услуг. Суд сделал неправильные выводы о том, что договор нельзя считать заключенным. Истец Балеха Н.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Ответчик Жилин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, изложенные в решении суда. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Балеха Н.А. без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По смыслу указанных правовых норм существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, а также сроки оказания услуг. Разрешая спор, суд правильно установил, что между истцом Балеха Н.А. и ответчиком Жилиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого было указано: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать посреднические услуги по требованию от ОАО «Росстраха» в лице Самарского филиала исполнение обязательств в виде исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жилина ФИО9 е ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала о взыскании страховой возмещения в сумме 136 730 рублей 02 коп., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду признания вышеуказанного договора не заключенным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными. Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия или деятельность и в какой срок должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора и о сроках оказания услуг, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным Доводы истца Балеха Н.А. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Балеха ФИО10 к Жилину ФИО11 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Балеха Н.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Д.В. Воложанинов