РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 мая 2011 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.
при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лутченко ФИО7 на решение мировой судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение <данные изъяты> обратилось к мировому судье с иском к Лутченко О.С. о возмещении затрат на обучение, которые выразились в выплате последней за время обучения среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в выплате командировочных расходов в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов в виде поданной при оплате искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен полностью.
От ответчицы Лутченко О.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба.
В судебном заседании ответчица Лутченко О.С. и ее представитель Иванов В.П. апелляционную жалобу поддержали и представитель ответчицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировая судья судебного участка № <адрес> удовлетворила исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Лутченко О.С. в пользу истца затрат на обучение и предоставление на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантий и компенсаций в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Данное решение он и его доверительница считают незаконным и необоснованным, так как судьей нарушены материальные и процессуальные требования гражданского законодательства и конституционные и гражданские права ответчицы.
Обучение ответчицы на курсах усовершенствования происходило бесплатно. Истец за обучение ничего не оплачивал, поэтому довод судьи о затратах на обучение является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам.
С ответчицей истец не заключал ученический договор, как это придумано в исковом заявлении и безосновательно принято судом в качестве доказательства. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Пункт 2.5 данного соглашения в части возмещения гарантий и компенсаций противоречит как Конституции РФ, запрещающей оставлять работника без оплаты (ст.37), так и требованиям статей 164-168 ТК РФ.
Администрация истца направила ответчицу в командировку. За обучение она не платила. По возвращении из командировки лишила ответчицу законной оплаты труда и командировочных расходов.
Статья 164 ТК РФ раскрывает понятие гарантий и компенсаций, которые в любом случае обязан соблюдать работодатель, такие гарантии и компенсации согласно ст.165 ТК РФ предоставляются, в частности, при направлении в служебные командировки. Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст.166 ТК РФ).
Статья 167 ТК РФ гарантирует при направлении работника в служебную командировку сохранение рабочего места, средний заработок и возмещение расходов, связанных с командировкой. Служебное задание ответчица выполнила, претензий по командировке к ней не было, оплату за обучение истец не производил, поэтому решение мирового судьи о лишении гарантий и компенсаций является противозаконным.
Мировым судьей также нарушены требования статьи 187 ТК РФ, согласно которой при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы, средняя заработная плата, производится оплата командировочных расходов.
В подтверждение доводов о незаконном взыскании с ответчицы гарантий и компенсаций при нахождении ее в служебной командировке необходимо сослаться на статью 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
На обучение ответчицы работодатель никаких затрат не производил. Другие случаи ее материальной ответственности согласно главе 39 ТК РФ не предусмотрены, поэтому решение мирового суда о взыскании с ответчицы за обучение гарантии и компенсации является незаконным.
Истцом не предоставлено никаких доказательств об оплате за обучение ответчицы, а взыскивать заработную плату и командировочные запрещает закон.
Мировой суд не дал юридической оценки п. 2.5 дополнительного соглашения к трудовому договору в части возмещения предоставленных на период обучения гарантий и компенсаций.
Эта часть п.2.5 противоречит ТК РФ и не может применяться судом при разрешении споров.
Ссылка мирового суда на статью 207 ТК РФ является надуманной и не подлежащей применению к данному делу, так как предусматривает права и обязанности учеников при заключении трудового договора.
Мировой суд, ссылаясь на статью 249 ТК РФ как на доказательство, умышленно не придает значение тому, что эта норма закона предусматривает возмещение затрат только на обучение.
Ссылаясь на ст.57 ТК РФ мировой суд не учел, что она предусматривает обязанность работника отработать определенный срок, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Решение мирового судьи основывается на неправильном толковании и применении материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.
С учетом изложенного, он просит: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить судебное производство.
Ответчица Лутченко О.С. пояснила, что она не юрист, не разбирается в тонкостях юриспруденции. Она подписывала дополнительное соглашение к трудовому договору в последний день перед поездкой в командировку, она не понимала тонкости формулировок, указанных в дополнительном соглашении. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла на пенсию по выслуге лет. <данные изъяты>. Она не смогла продолжать работу в <данные изъяты> по состоянию здоровья из-за больших нагрузок, поэтому написала заявление об увольнении. Если бы она была юридически грамотная, то написала бы заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Она просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца <данные изъяты> Саломасов А.А. апелляционную жалобу не признал и пояснил, что он в возражении указал доводы истца относительно оспариваемого решения. Дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано обеими сторонами, его никто не оспорил.
Он считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение в силе, а апелляционную жалобу не удовлетворять.
Из возражения <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по исковому заявлению <данные изъяты> к Лутченко О.С. о возмещении затрат на обучение.
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.
<данные изъяты> считает указанное решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лутченко являлась сотрудником <данные изъяты>, замещала штатную должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Лутченко О.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении 14 дней с момента написания вышеуказанного заявления трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе Лутченко О.С.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что в момент действия вышеуказанного трудового договора между Лутченко О.С. и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ «На первичную специализацию, специализацию, обучение, переобучение, повышение квалификации, усовершенствование».
П.п. 2.1 пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: «Работодатель <данные изъяты> предоставляет Работнику (Лутченко О.С.) возможность пройти усовершенствование на базе САМГУ по специальности <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
П.П.2.2 пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: «Работодатель <данные изъяты> обязуется сохранить место работы (должность) и среднюю заработную плату по основному месту работы».
П.п.2.4 пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: Работник (Лутченко О.С.) обязуется отработать по полученной после повышения квалификации специальности при получении сертификата специалиста не менее 5 лет, а при первичной специализации и переквалификации с получением сертификата специалиста не менее 10 лет в муниципальном учреждении <данные изъяты>.
П.п.2.5 пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: «В случае досрочного прекращения трудового договора «Работник (Лутченко О.С.) обязан возместить «Работодателю <данные изъяты> стоимость его обучения и предоставленных на период обучения гарантий и компенсаций».
Судом правильно установлено, что все компенсации и гарантии <данные изъяты> перед Лутченко О.С. были выполнены в полном объеме.
Однако, при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Лутченко О.С. она не возместила <данные изъяты> стоимость предоставленных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантий и компенсаций.
Судом правильно установлено, что заключая дополнительное соглашение об обучении за счет работодателя Лутченко О.С. в добровольном порядке приняла на себя обязательство отработать по полученной после повышения квалификации специальности при получении сертификата специалиста не менее 5 лет, в противном случае возместить предоставленные на период обучения затраты пропорционально отработанному времени.
Повысив свой профессиональный уровень за счет <данные изъяты>» и получив сертификат, дающий ей право на работу в должности <данные изъяты>, Лутченко О.С. сразу же после увольнения устроилась на должность <данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время.
В соответствии со ст.249 ТК РФ «В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении».
В судебном заседании было установлено и ответчиком не отрицалось, что Лутченко О.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, то есть расторжение трудового договора произошло по ее инициативе.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с Лутченко О.С. в пользу <данные изъяты> предоставленных на период обучения гарантии и компенсации являются правильными и законными.
Ссылка Лутченко О.С. на статьи 164, 167, 187 ТК РФ является безосновательной, так как все предусмотренные трудовым договором гарантии и компенсации в период работы Лутченко О.С. получила в полном объеме, что подтвердила сама Лутченко О.С. в судебном заседании, а норма о возмещении затрат на обучение согласно п.2.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам ТК РФ, а направлена на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, а также имеет цель компенсировать работодателю затраты на обучение работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, <данные изъяты> считает, что по данному гражданскому делу правильно определены обстоятельства, выводы суда. Изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы процессуального права.
С учетом изложенного, истец просит:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лутченко О.С. оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчицы, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение мирового судьи, суд считает, что апелляционная жалоба Лутченко О.С. подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое решение подлежит изменению с принятием нового решения по следующим основаниям.
В судебных заседаниях было установлено, что Лутченко О.С., работая <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена на усовершенствование.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Лутченко О.С. было составлено дополнительно соглашение к трудовому договору, по которому работодатель обязуется сохранить место работы и среднюю заработную плату по основному месту работы, а работник обязуется пройти обучение, после которого отработать по полученной после повышения квалификации специальности при получении сертификата специалиста не менее 5 лет. Согласно п.2.5 указанного дополнительного соглашения в случае досрочного прекращения трудового договора работник обязан возместить работодателю стоимость его обучения и предоставленных на период обучения гарантий и компенсаций.
Лутченко О.С. повысила свою квалификацию, получила об этом свидетельство ДД.ММ.ГГГГ. После повышения квалификации Лутченко О.С. проработала в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а затем уволилась по собственному желанию.
<данные изъяты> обратилось в мировой суд с иском о взыскании с Лутченко О.С. гарантий и компенсаций, предоставленных на время усовершенствования, а именно: о взыскании выплаченной на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме <данные изъяты>, командировочных расходов в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен полностью.
Суд считает, что мировая судья при вынесении решения неправильно применила нормы материального права, неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст.249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Ответчица не выполнила условия дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым она должна была проработать у истца не менее 5 лет после обучения и уволилась по собственному желанию.
Суд считает, что сумма понесенных истцов расходов на обучение ответчика в виде командировочных расходов в сумме <данные изъяты> обусловлена дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не был оспорен и не был признан недействительным. Поэтому командировочные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
В то же время, в судебном заседании было установлено, что ответчица после усовершенствования отработала в больнице 5 месяцев, по этому сумма командировочных расходов, подлежащая взысканию с ответчицы, должна быть исчислена пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени и составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.
Тем более, что согласно ст.187 ТК РФ работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки, но не указывается, что оплата командировочных расходов сохраняется.
Согласно сложившейся практики, установленной определением Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 года, которым было оставленобез изменения решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ЗАО «<адрес> мобильная связь» к гражданину Ф. о взыскании затрат, связанных с обучением, в том числе командировочных расходов и суммы государственной пошлины, в связи с тем, что гражданин Ф. не выполнил условия договора на обучение, по которому обязался пройдя обучение, проработать не менее 3-х лет; в случае увольнения по истечении этого срока - возместить расходы, связанные с обучением. Поскольку Ф. не выполнил условия договора и уволился, суд взыскал с него расходы на обучение, командировочные расходы и сумму государственной пошлины.
Суд расценивает командировочные расходы как затраты, понесенные работодателем на обучение, считает, что командировочные расходы были взысканы с ответчицы в пользу истца правомерно.
В то же время суд не может признать затратами, понесенными работодателем на обучение ответчицы, выплаченную ей на период обучения заработную плату в сумме <данные изъяты>, так как в период усовершенствования за ответчицей сохранялось место работы, в указанный период времени работодатель уплачивал за ответчицу отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды, которые в соответствии с законодательством возложены на работодателя.
Суд считает, что п.2.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности работника в случае неисполнения данного соглашения возвратить полученную заработную плату, противоречит ст.187 ТК РФ, согласно которой при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать <данные изъяты> во взыскании с ответчицы заработной платы, выплаченной ей в период усовершенствования.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца должна быть уменьшена в связи с изменением решения мирового судьи и составляет <данные изъяты> рублей.
При вынесении данного решения суд не принимает доводы ответчицы и ее представителя о том, что при направлении работника в служебную командировку за ним сохраняется рабочее место, средний заработок и возмещение расходов, связанных с командировкой, что служебное задание ответчица выполнила, претензий по командировке к ней не было, поэтому при увольнении по собственному желанию за ответчицей должны сохраниться выплаченные ей командировочные расходы, по тем причинам, что ответчица не выполнила условия дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым она должна была проработать у истца не менее 5 лет после обучения и уволилась по собственному желанию.
При вынесении данного решения суд не принимает доводы представителя истца о том, что ответчица должна возместить работодателю среднюю заработную плату, выплаченную ей по основному месту работы за время усовершенствования, так как она не выполнила условия дополнительного соглашения, не отработала установленный в нем срок и уволилась по собственному желанию без уважительным причин, по тем основаниям, что в период усовершенствования за ответчицей сохранялось место работы, в указанный период времени работодатель уплачивал за ответчицу отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды, которые в соответствии с законодательством возложены на работодателя.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.328 абз.3, 329, 330,335, п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Лутченко ФИО7 на мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Лутченко ФИО7 о возмещении затрат на обучение изменить, указав:
<данные изъяты> в иске к Лутченко ФИО7 о взыскании на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Лутченко ФИО7 в пользу <данные изъяты> на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Лутченко ФИО7 в пользу <данные изъяты> в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Судья: ( Шохина Т.Н.)