Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 18 июня 2010 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Чеботарь Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469-2010 по иску Белякова А.Н. к ООО «Землемер», Управлению архитектуры и градостроительства администрации м.р.Сергиевский о признании недействительным и отмене решения АПЗ, отмене акта установления и согласования земельного участка от **** года, об обязании провести межевание земельного участка и отвод земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Землемер», управлению архитектуры и градостроительства администрации м.р.Сергиевский в котором указал, земельный участок в ... ... ... был изначально выделен ФИО6 1949 г.р., согласно справки выданной колхозом «Волна Революции» от **** года ### в размере 15 соток под строительство частного дома. 15.05. 1995 года Новосергиевской сельской администрацией было вынесено постановление ### «О выделении земельного участка под строительство дома». Сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка. **** года ФИО6 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке в ... ... данном земельном участке ФИО5 установил фундамент дома. **** года супруга ФИО6 - ФИО5 подарила своей дочери ФИО4 недостроенный объект 50% готовности по адресу ... ... .... **** года комитет по управлению имуществом администрации ... продал земельный участок площадью 2483,40 кв.м. где уже находился фундамент для строительства жилого дома. **** года ФИО4 получила свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2483,4 кв.м. по адресу ... ... .... На основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года наследниками умершей ФИО4 являются истец, и дочь ФИО3

**** года истец подал заявление на межевание земельного участка в ООО «Землемер» в связи с возникшей спорной ситуацией с ФИО7, так как ее участок граничит с участком истца. В период выделения земельного участка под строительства жилого дома ФИО7 истец дал временное устное разрешение на то, чтобы застройка была произведена и установлены границы земельного участка и так как ранее на земельном участке площадью 2483,40 кв.м. была предусмотрена выгребная яма, то в целях удобства подъезда транспорта истец соразмерно уменьшил площадь своего участка, так как на тот период соседний участок был не застроен и там был луг, где сейчас расположен дом ФИО7 Ввиду неправильного отведения земельного участка под застройку жилого дома отделом архитектуры и градостроительства ... и проведения межевания были ущемлены права собственности на земельный участок принадлежащий истцу, где ранее площадь до межевания составляла 2483,4 кв.м., а после межевания составила согласно акта от **** года 2297,0 кв.м. На основании изложенного просит истребовать решение АПЗ выданное отделом архитектуры и градостроительства ... в 2005 году ФИО7 по адресу ... ... а., признать недействительным и отменить решение АПЗ выданное отделом архитектуры и градостроительства ... ФИО7в 2005 году, считая его неправомерным так как часть участка где находится выгребная яма принадлежала на правах собственности и входила в выдел земли предоставленный для строительства ФИО6, отменить акт установления и согласования земельного участка ... ... от **** года составленный специалистом -ООО «Землемер» ФИО8 считая его незаконным, так как ранее площадь земельного участка составляла 2483,4 кв.м., обязать ООО «Землемер» произвести межевание земельного участка и отвод земельного участка ... ... с составлением и выдачей акта установления и согласования границ земельного участка за счет своих средств и возместить убытки, восстановить положение существовавшее до нарушения права на земельный участок и пресечь действия, нарушающие право на земельный участок и принудить виновное лицо управление архитектуры и градостроительства администрации м.р.Сергиевский и ООО «Землемер» в нарушение прав собственников земельного участка в выдаче истцу соответствующего документа дающего право восстановить земельный участок в прежних границах, а именно где площадь земельного участка составляет 2483,40 кв.м. (с учетом нахождения на нем выгребной ямы), восстановить межевые и информационные знаки, согласно генплана застройки и ведения подсобного хозяйства, при этом произвести отвод в натуре земельных участков спорных как у Белякова А.Н., так ФИО7 по адресу ... ... и 82а.

В судебном заседании истец Беляков А.Н. заявленные требования поддержал, дал аналогичные пояснения, настаивал на удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам. В своих объяснениях дополнил - выгребную яму, сделал его тесть ФИО6, забор истец перенес по устной просьбе архитектора ... Коновалова, поэтому и его выгребная яма оказалась на земельном участке ФИО7

Представитель ответчика - ООО «Землемер» ФИО9, исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае со стороны сотрудников ООО «Землемер» каких-либо действий нарушивших права истца, не предпринималось. Их работа носит заявительный характер, действительно истец к ним обратился с заявлением для того, чтобы произвести межевание его земельного участка. Съемка производилась в присутствии хозяина участка -(истца по делу), он указал установленные границы земельного участка с 4-х сторон(участок огорожен забором), по которым и была произведена съемка. Уменьшение площади земельного участка на 2 сотки произошло из-за того, что ранее в 2001 году при продаже земельного участка жене истца - ФИО4, была установлена ориентировочная площадь, сведения об участке подлежали уточнению при межевании, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время произошло уточнение границ земельного участка, акт согласования границ был выдан на руки истцу, но он его в ООО «Землемер» не вернул. Доводы истца о том, что действия ответчика привели к тому, что его выгребная яма оказалась на соседнем участке ФИО7, считает не состоятельными, поскольку из представленных в судебное заседание планов земельного участка (плана от ****гл.д.30) и нового плана изготовленного по результатам межевания л.д.58) следует, что граница между участками истца и ФИО7 не изменилась. Уменьшение площади земельного участка на 2 сотки произошло из-за приведения в соответствии границы земельного участка Белякова на красной линии (по ...), что видно из имеющихся планов. Считает, что истцом не верно выбран способ защиты своих прав, поскольку в данном случае имеется спор о прядке пользования земельными участками между истцом и ФИО7, об установлении границ между участками. Кроме того, акт установления и согласования границ земельного участка не предоставляет истцу каких-либо прав, данный документ является частью межевого дела.

Представитель ответчика - управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации м.р.Сергиевский ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае со стороны сотрудников управления каких-либо действий нарушивших права истца, не предпринималось. Действительно ранее ФИО6 предоставлялся земельный участок для строительство дома, после его смерти его жена подарила недострой дочери ФИО4, которая в свою очередь приобрела земельный участок в собственность у комитета по имуществом администрации м.р.Сергиевский. Считает, что еще при жизни ФИО6 был допущен самозахват земли, выгребная яма построена за границей земельного участка. ФИО7 выдавался строительный паспорт на разрешение на строительство дома, что не является каким-либо правоустанавливающим (правоподтверждающим) документом, АПЗ не выдавалось. Жилой дом на момент разрешения спора ФИО7 не построен. Считает, что истцом не верно выбран способ защиты своих прав, поскольку в данном случае имеется спор о прядке пользования земельными участками между истцом и ФИО7, АПЗ (архитектурно-планировочное задание) какого-либо отношения к разрешению данного спора не имеет.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыла, причина неявки не известна. С учетом мнения сторон, не возражавших о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Согласно договора купли-продажи земельного участка ### от **** года м.о.... ... в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации по м.р.Сергиевский продал ФИО4 земельный участок площадью 2483,40 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в границах указанных на прилагаемом плане земельного участкал.д.29-32)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от **** года ФИО4 принадлежат на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2483,4 кв.м.л.д.33)

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от **** года выданного нотариусом ФИО11 наследниками ФИО4 умершей **** года являются Беляков А.Н., ФИО3л.д.37-39).

Из акта установления и согласования границ земельного участка ... ... ... видно, что специалист-геодезист ООО «Землемер» ФИО8 на основании заявления на межевание земельного участка от **** года произвела в натуре отвод земельного участка ... ... ... на площади 2297,0 кв.м. Собственником соседнего земельного участка по ... ... ФИО7, акт не согласован л.д.40)

Согласно сведениям Сергиевского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... в базе государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу ..., ... ... поставлен на государственный кадастровый учет **** года, как ранее учтенный с декларированной площадью 2483,4 кв.м. (плана границ в базе не имеется). Правообладателем данного земельного участка на праве собственности является ФИО4 Земельный участок, расположенный по адресу ..., ... ... а, поставлен на государственный кадастровый учет **** года как ранее учтенный с уточненной площадью 1487,6 кв.м. Правообладателем данного участка является ФИО7л.д.63-64)

Согласно выписки из ЕГРП правообладателями земельного участка площадью 2483,4 кв.м. являются Беляков А.Н., и ФИО3 л.д.65-66)

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке по адресу ... ... ... площадь участка 2483,4 кв.м. правообладатель ФИО4 -является ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д.56)

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке по адресу ... ... ..., правообладатель ФИО7 - площадь участка 1487,6 кв.м.-соответствует материалам межевания.л.д.54)

Постановлением главы администрации района от **** года ### утверждены материалы установления границ участка в собственность для индивидуального жилищного строительства ФИО12 по адресу ... ... ... на площади 1487,6 кв.м.л.д.59-60)

В судебном заседании судом неоднократно в соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ разъяснялось истцу его права и обязанности, истец предупреждался о последствиях совершения и несовершения процессуальных действий направленных на защиту нарушенных по его мнению прав, в том числе истцу было указано на необходимость представления в суд доказательств подтверждающих факт нахождения выгребной ямы в границах ранее предоставленного ФИО4(супруге истца) земельного участка, а так же доказательства того, что именно действия ответчиков нарушают его права владения и пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не верно выбран способ защиты своих прав, поскольку в данном случае имеется спор о прядке пользования земельными участками между истцом и ФИО7 (с возможным нарушением границ землепользования, самовольным занятием земли, созданием помех в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком) и разрешение данного спора возможно при восстановлении ориентированной в пространстве посредством географических координат - границы между смежными земельными участками истца и ФИО7

В судебном заседании бесспорно установлено, что действиями ответчиков какие-либо права истца нарушены не были, поскольку из представленной кадастровой выписки л.д.56-57)следует, что на момент постановки на кадастровый учет площадь участка была ориентировочная, сведения об участке подлежали уточнению при межевании, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанная работа по уточнению границ земельного участка была произведена сотрудниками ООО «Землемер» по заявлению истца, в результате чего граница между земельными участками Белякова и ФИО7 не изменилась. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО9, согласно которых при сличении имеющихся в материалах дела планов земельного участка(плана участка приложенного к договору купли-продажи от ****г. и плана границ земельного участка составленного ООО «Землемер по результатам межевания) граница между земельными участками истца и ФИО7 не изменилась. В судебном заседании исследовались указанные планы земельного участка л.д., 30, 58)каких-либо расхождений в установленных границах не выявлено.

Кроме того стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что выгребная яма истца в настоящее время находится на земельном участке ФИО13

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он перенес забор на границе с земельным участком ФИО7 по просьбе архитектора района Коновалова, поскольку они голословны, ни чем не подтверждены, доказательств подтверждающих факт нахождения выгребной ямы в границах ранее предоставленного ФИО4(супруге истца) земельного участка, истцом не представлено.

Каких-либо иных реальных доказательств в обосновании заявленных требований истцом суду представлено не было.

Статья 22 ФЗ № 221 от 24.07.2007г «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что для постановки на кадастровый учет земельного участка предоставляется межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

Согласно ст. 38 ФЗ № 221 от 24.07.2007г. межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 39 ФЗ № 221 от 24.07.2007г «О государственном кадастре недвижимости» устанавливается порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка

Согласно ст. 40. ФЗ № 221 от 24.07.2007г «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей,

В данном случае сотрудниками ООО «Землемер» работа по изготовлению межевого плана была выполнена, отказ в согласовании ФИО7 местоположения границ, не является доказательством нарушения прав истца сотрудниками ООО «Землемер», в связи с чем его требования об отмене акта установления и согласования границ земельного участка от ****г. суд считает необоснованными, поскольку сам по себе акт является частью межевого плана, не является правоустанавливающим, правоподтверждающим документом.

В судебном заседании установлено, что АПЗ (архитектурно-планировочное задание) отелом архитектуры и градостроительства ... ФИО7 не выдавалось, на момент рассмотрения дела жилой дом не построен. Истец в судебном заседании не представил суду доказательств того, что АПЗ каким-либо образом могло повлиять на существо спора, поскольку само АПЗ какое-либо отношение к существу данного спора не имеет, так как в судебном заседании установлено, что границы земельного участка ФИО7 соответствуют материалам межевания л.д.54), утверждены постановлением главы администрации ... л.д.60). Кроме того каких-либо требований истцом к ФИО7, при наличии возможности и разъяснении судом его прав и обязанностей, не предъявлялось, ходатайств об изменении предмета и основания иска Беляковым не заявлялось.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Белякову А.Н. к ООО «Землемер», Управлению заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации м.р.Сергиевский о признании недействительным и отмене решения АПЗ, отмене акта установления и согласования земельного участка от **** года, об обязании провести межевание земельного участка и отвод земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок -отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2010г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.В.Копытин