Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2010 г. Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кажаев А.Н. с участием: представителя истца Юдина С.В. ответчицы Омельченко И.Н. при секретаре Дериенко Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело """"" по иску ООО «Центр микрофинансирования» к Омельченко Ирине Николаевне о взыскании долга по договору займа У С Т А Н О В И Л : ООО «Центр микрофинансирования» обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчицы Омельченко И.Н. 27084 руб.- долг по договору займа """"" от ****** г., 26041 руб. 60 коп. - проценты по договору, 32260 руб. 70 коп. - пени, 2762 руб. расходы по уплате государственной пошлины и всего взыскать 88148 руб. 30 коп. В судебном заседании представитель истца Юдин С.В. иск поддержал и пояснил, что ****** года организацией истца ответчице Омельченко И.Н. по договору был предоставлен заем в размере 55 тыс. руб. сроком на 6 месяцев с условием выплаты 8 % ежемесячно. В обеспечение договора с ответчицей кроме того был заключен договор залога предметом которого было принадлежащие ответчице имущество- мебель, оргтехника, бытовая техника, предметы одежды. Всего на сумму 71500 руб. С августа 2008 года ответчицы платежи по договору не производит. В вязи с неисполнением условия договора залоговое имущество было реализовано и полученная от его реализации сумма 46500 руб. была засчитана в счет погашения долга по Договору. На ****** г. долг ответчицы по договору составил 85386 руб. 30 коп. из них: 27084 руб.- долг по договору займа., 26041 руб. 60 коп. - проценты по договору, 32260 руб. 70 коп. пени, просил взыскать их с ответчицы в полном объеме и кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2762 руб.. Ответчица Омельченко И.Н. в судебном заседании доводы представителя истца об обстоятельствах заключения и исполнении я договора займа не оспаривала однако полагала, что сумма реализации ее имущества могла быть большей если бы ответчик предоставил ей самой произвести ее реализацию. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ****** года организацией истца с ответчицей Омельченко И.Н. был заключен Договор займа """"" по условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчице) Омельченко И.Н. 55 тыс. руб. сроком на 6 месяцев с условием выплаты 8 % ежемесячно л.д. 10). Согласно условиям договора и графику возврата платежей ответчица обязалась осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения займа и начисленных процентов ежемесячно по 11897 руб., с учет Ом начисленных процентов сумма договора составила 71384 руб. л.д. 14). В обеспечение договора теми же сторонами ****** г. был заключен Договор залога предметом которого было принадлежащие ответчице имущество- мебель, оргтехника, бытовая техника, предметы одежды общей стоимостью 71500 руб. л.д. 11). Статей 810 ГК РФ устанавливается, что заемщик (ответчик) обязан возвратить займодавцу (истец) сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором в том числе и в случае, когда заемщик не возвращает в срок очередную часть займа, устанавливается соответственно ст.ст. 809 и 811 ГК РФ. Статьей 309 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так частью 2 ст. 811 ГК РФ устанавливается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Невнесение платежей в счет погашения долга по договору и займа и уплате процентов ответчица не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается представленной истцом историей Платежей, из которого видно, что последний платеж ответчицей осуществлен ****** г. в сумме 19165 руб., с ****** г. по ****** г. часть долга погашена зачислением сумм от реализации заложенного имущества ответчицы л.д. 43). Согласно расчету истца на ****** г.: остаток основного долга ответчика по займу составляет 27085 руб., начисленные проценты - 26041 руб. 60 коп., пени исчисленные с ****** г. из расчета 118 руб.97 коп. - 1 % от суммы ежемесячного платежа ( 11897 руб. х 1% = 118 руб.97 коп.) за каждый день просрочки или всего за 330 дней составили 32260 руб. 10 коп. л.д.7-8). Суд расчет задолженности ответчика принимает, так как он соответствует условиям договора. Таким образом требование истца о возврате невозвращенной части кредита, уплате процентов и неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга. Учитывая материальное положение ответчицы, которая лишена постоянного заработка, наличие на иждивении дочери и больной престарелой матери л.д.41), действие ст. 333 ГК РФ в той части где предусматривается возможность снижения судом размера неустойки в следствии несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и то обстоятельство, что проценты и неустойка составили суммы соразмерные и превышающие размер основного долга в следствии длительного, со дня наступления срока возврата займа и процентов ****** г., бездействия истца по взысканию долга, суд снижает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов и пени до 10 000 руб. каждые. В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2762 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением """"" от ****** г. л.д. 6). Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, возмещение которых в силу ст. 98 настоящего Кодекса судом присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, и по приведенным основаниям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать кроме того и часть расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 1612,55 руб., пропорциональном размеру удовлетворяемых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично- Взыскать с Омельченко Ирины Николаевны в пользу ООО «Центр микрофинансирования» 27085 руб.- долг по договору займа, по 10 тыс. руб. процентов и пени, 1612,55 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и всего взыскать 48697 руб. 55 коп. ( Сорок восемь тысяч шестьсот девяносто семь рублей 55 коп.). В удовлетворении остальной части иска - отказать Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме Решение принято судом в окончательной форме 08 июня 2010 г. Судья А.Н. Кажаев