РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 15 сентября 2010 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Пройдак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело """"" по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (самарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Рузанову Алексею Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Рузанову А.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, в заявлении указали- ****** года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Калиновка» был заключен кредитный договор """"" от ****** года в соответствии с которым истец предоставил ООО «Калиновка» денежные средства в размере 25000000 рублей по 14% годовых с окончательным сроком возврата ****** года.

В обеспечении данного кредитного договора заключены следующие договоры - дополнительное соглашение """"" к кредитному договору """"" от ******г., договор """"" - об ипотеке (залоге недвижимости) между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3

****** года были заключены дополнительное соглашение """"" к кредитному договору """"" от ******г, дополнительное соглашение """"" к договору """"" поручительство физического лица от ****** года, договор поручительства физического лица """"" от ****** года поручитель Рузанов А.В.

****** года ОАО «Россельхозбанк» дал согласие ФИО3 на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества: здание фермы """"", """"", здание фермы с переходом, здание телятника, здание телятника, а так же на земельные участки на которых расположены помещения в .... Собственником данных объектов недвижимого имущества стал Рузанов А.В.

В настоящее время обеспечением исполнения кредитного договора является - договор об ипотеке от ****** года, договор поручительства физического лица от ****** года - поручитель Рузанов А.В.

ООО Калиновка не исполнило принятых на себя обязательств по кредитному договору в части погашения процентов за пользование кредитом, а так же не исполнило обязательства по погашению основного долга согласно графику погашения (возврата) основного долга что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ****** года:

Сумма задолженности по основному долгу - 18925000,00 руб.

Задолженность по процентам за пользование кредитом - 1418532,21 руб.

проценты по просроченному основному долгу - 336946,23 руб.

пени на просроченные проценты и основной долг - 489690,44 руб.

итого - 2170168,88 руб.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В заключенном договоре поручительства имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника. Основанием привлечения к ответственности поручителя Рузанова А.В. является неисполнение ООО «Калиновка» своих обязательств по возврату кредита. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шепталова О.Г., заявленные требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнив следующим -в настоящее время в производстве Арбитражного суда ... имеется дело по иску к ООО «Калиновка» о взыскании просроченной задолженности по кредиту, решение еще не вынесено. Размер неустойки рассчитан верно, согласно имеющимся в бухгалтерии банка данных, за каждый день просрочки. Кроме того просит определить продажную стоимость недвижимого имущества в размере 7570000 руб. согласно представленного отчета об оценке.

В судебном заседании представитель истца Королев С.А. заявленные требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - адвокат Саломасов А.А. представил в суд возражения, в которых указал, считает, что размер неустойки явно завышен, чрезмерен, а расчет процентов по просроченному основному долгу за 179 календарных дня представленный истцом на самом деле рассчитан за 612 дней. Сам размер неустойки определенный договором как двойная ставка рефинансирования Банка России, так же является завышенным. Производство молока выращивание зерновых культур имеет социальную значимость для .... В результате чрезвычайно ситуации произошла гибель сельскохозяйственных культур посеянных ООО «Калиновка» общая сумма материального ущерба составила 26768тыс. руб. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Саломасов А.А. исковые требования признал частично, пояснил, что Рузанов является директором ООО «Калиновка», действительно ООО «Калиновка» получило кредит в сумме 25000000 рублей, в настоящее время образовалась задолженность перед банком в связи со сложным финансовым положением хозяйства. По мере возможности Рузанов А.В. будет гасить долг, Просит снизить размер неустойки в половину. Возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не согласен с начальной продажной стоимостью предложенной банком, так как в договоре залоговая стоимость имущества определена 43254432руб, не понятно из-за чего произошло значительное снижение цены до 7570000 рублей, оценка проводилась в отсутствие Рузанова А.В.

Изучив дело, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ****** года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Калиновка» был заключен кредитный договор """"" от ****** года в соответствии с которым истец предоставил ООО «Калиновка» денежные средства в размере 25000000 рублей по 14% годовых с окончательным сроком возврата ****** года.

В настоящее время обеспечением исполнения кредитного договора является - договор об ипотеке от ****** года, договор поручительства физического лица от ****** года поручитель Рузанов А.В.

ООО «Калиновка» нарушались обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора, а именно образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности в связи с не погашением взятых денежных средств, процентов.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек или штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Кредитного договора.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлена ответственность ООО «Калиновка» за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств предусмотренных договором в виде неустойки (пени) которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России действующей на дату исполнения обязательства.

Кроме того, исковые требования истца подтверждаются следующими документами: расчетом задолженности по состоянию на ****** года л.д.152-154), кредитным договором от ******г. с графиком погашения л.д.14-25), договором о залоге недвижимости от ******г. л.д.43-52), договором поручительства с Рузановым А.В. от ******г., л.д.53-58),

Определением Арбитражного суда ... от ****** года назначено судебное заседание по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Калиновка» о взыскании кредитной задолженности по договору """"" от ****** года в сумме 6717828руб.08 коп.

Определением Арбитражного суда ... от ****** года назначено судебное заседание по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Калиновка» о взыскании кредитной задолженности по договору """"" от ****** года в сумме 21399110-14 руб. на ****** года

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному с ООО «Калиновка» (директор Рузанов А.В.) с поручителя Рузанова А.В. подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего- в соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор залога в данном случае является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не может рассматриваться в отрыве от кредитного договора (основного обязательства). Требования по исполнению условий договора кредита являются первичными, а по договору залога - вторичными. При анализе норм права регулирующих отношения сторон по залоговым обязательствам, следует, что на заложенное имущество обращается взыскание кредитора, соответственно должно быть произведено сначала само взыскание, а уже потом его обращение.

В данном случае истец заявил требования о взыскании задолженности не к основному должнику - ООО «Калиновка», а к поручителю - Рузанову А.В., при этом договор поручительства ни как не связан с договором залога, поскольку оба договора являются способами обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ. То обстоятельство, что Рузанов А.В. как физическое лицо является поручителем и собственником заложенного имущества- суд не принимает во внимание.

Применение норма Закона РФ «Об ипотеке» в отрыве от сути основного обязательства так же недопустимо, поскольку данный закон регламентирует лишь порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а не отменяет действие норм ГК РФ об обязательствах, порядке и основаниях их возникновения и прекращения и не выводит отношения сторон по договору залога, заключенному в обеспечении основного обязательств на первое место.

При вынесении решения суд не отрицает право истца на удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, при этом истец согласно ст.12 ГПК РФ предупреждался о последствиях совершения и несовершения процессуальных действий направленных на защиту нарушенных по его мнению прав, в том числе и о возможном уточнении исковых требований. При рассмотрении дела представители истца настаивали на заявленных требованиях. Вместе с тем судом при принятии дела к производству по заявлению истца в качестве обеспечения иска был наложен арест на недвижимое имущество являющееся предметом договора залога и собственником которого является Рузанов А.В.л.д.72-78)

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рузанова Алексея Васильевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору """"" от ****** года в сумме 21170168,88 (двадцать один миллион сто семьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 88 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу 18925000 (восемнадцать миллионов девятьсот двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом 1418532,21 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 21 коп., проценты по просроченному основному долгу 336946,23(триста тридцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 23 коп., пени на просроченные проценты и основной долг - 489690,44 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) руб. 44 коп.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Взыскать с Рузанова Алексея Васильевича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в сумме 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.В.Копытин

.