Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Н. Кажаева, с участием: истцов Медведева В.В., Константинова С.В. ответчика Панфилова И.В. и его представителя адвоката Саломасова А.А. при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведева Виктора Васильевича, Константинова Сергея Владимировича к Панфилову Ивану Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения У С Т А Н О В И Л: Медведев В.В., Константинов С.В. обратились в суд с иском к Панфилову И.В. и уточнив требовании окончательно просили: 1). Расторгнуть договор аренды ангара и зернодробилки, заключенный ими с ответчиком устно в июне 2006 г.; 2).Истребовать из незаконного владения ответчиком 40 тонн зерноотходов, находящихся в ангаре <адрес> и обязать ответчика передать им эти зерноотходы. 3). Взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб. и 5000. руб. расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Медведев В.В. в поддержание иска сообщил, что он совместно с соистцом Константиновым С.В. на двух прудах, расположенных у <адрес> занимается разведением рыбы. В ДД.ММ.ГГГГ года они арендовали принадлежащие ответчику ангар, расположенный в том же селе для хранении зерноотходов и зернодробилку, на условии выплаты арендной платы в сумме 10000 руб., 5000 руб. за пользование зернодробилкой и всего по 15000 руб. ежегодно. Условия устной договоренности ответчика Панфилова устраивали. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. они в фермерском хозяйстве КФХ «Давыдов» в <адрес> приобрели 58420 кг зерноотходов на сумму 58420 руб. которые водителем ФИО7 на принадлежащей ему автомашине Камаз с прицепом были завезены на хранение в ангар ответчика. Часть зерноотходов израсходовали на корм рыбы и к весне ДД.ММ.ГГГГ г. в ангаре оставалось примерно 40 тонн зерноотходов. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. они намеревались продолжить вывоз зерноотходов, но ответчик, который весь период договоренности ключи от ангара имел при себе и выдавал их по их просьбе только на время завоза и вывоза зерноотходов, отказался передать им зерноотходы до выплаты ему 600 тыс руб. за пользование ангаром и зернодробилкой, мотивируя тем, что условия пользования которыми он пересмотрел. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Константинов С.В. поддержал доводы соистца Медведева в судебном заседании. Ответчик Панфилов И.В. в судебном заседании иск не признал. В возражение иска пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ г. имел статус главы фермерского хозяйства. В <адрес> имеет два ангара в собственности, которые приобрел при развале подсобного сельского хозяйства Самарского завода «Авиаагрегат» в ДД.ММ.ГГГГ годах. По просьбе истцов он предоставлял им в пользование один из ангаров под хранение зерноотходов, которые они завозили последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году и в течение ДД.ММ.ГГГГ г. вывезли полностью. Имеющиеся в ангаре зерноотходы принадлежат лично ему. Он завез их в ангар в период ДД.ММ.ГГГГ года на личной автомашине АВТ1 от фермера ФИО11. ФИО11 расплатился с ним этими зерноотходами за аренду личной сельскохозяйственной техники, которую он ему предоставлял. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что истцы знакомы ему как владельцы прудов в <адрес> куда он ездит на рыбалку. Он имеет в собственности автомобиль АВТ2 с прицепом. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе истцов он из <адрес> за два рейса перевез в ангар с Мамыково примерно 30 тонн зерноотходов. Зерноотходы в ангаре разгружали три человека грузчики. После и до загрузки зерноотходами его автомашина подвергалась взвешиванию, продавец передавал ему накладные с указанием в них количества зерноотходов, номера его автомашины, но эти накладные он выбросил, так как они передавались лишь для предъявления работникам ГАИ во время следования. Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работал у истцов в качестве сторожа двух прудов на которых в <адрес> истцы разводи рыб, занимался кормлением рыб зерноотходами с ангара ответчика Панфилова. Ему известно, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ г. из <адрес> завезли на склад Панфилова четыре АВТ2 с зерноотходами, он сам участвовал в их разгрузке. Ангар ключом открывал работник Панфилова по имени Николай. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что свидетель ФИО8, с которым она проживает в фактическом браке, работает охранником на прудах истцов в <адрес>. Она примерно 3-4 раза в неделю навещает его и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. 3 раза наблюдала как в ангар Панфилова завозили зерно, но сам Панфилов при этом не присутствовал. Она помогала разгружать автомашины. Свидетель ФИО10 показал, что ему известно, что ответчик Панфилов в <адрес> имеет два ангара и зернодробилку, которой он иногда пользовался. Он лично видел как Панфилов на своей автомашине АВТ1 осенью ДД.ММ.ГГГГ г. и летом ДД.ММ.ГГГГ завозил в свой ангар зерноотходы из <адрес> от фермера ФИО11, у которого он так же их приобретал. Свидетель ФИО11 показал, что он арендовал у ответчика Панфилова сельскохозяйственную технику, за что расплачивался с ним зерноотходами осенью ДД.ММ.ГГГГ г. и весной ДД.ММ.ГГГГ г. каждый раз примерно объемом 6-7 автомашин АВТ1, имеющейся у Панфиова, на которой тот приезжал лично. Свидетель ФИО1, показал, что ему знакомы и истцы и ответчик Панфилов, у которого он работал сторожем в <адрес>. Истцы Медведев и Константинов пользовались ангаром Панфилова в <адрес> и завозили туда для хранения зерноотходы. Последний раз истцы зерноотходы завозили в ангар в ДД.ММ.ГГГГ году и в течение ДД.ММ.ГГГГ года вывезли их, После этого в ДД.ММ.ГГГГ в ангар завез зерноотходы сам Панфилов. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашел что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено как не оспариваемое сторонами и подтвержденное копиями Протоколаопиями ск материало на сторону, ротоколу ()ноепредседателя- ответчика Панфилова ИВ. среждств через ао эти накладные он выбросил от ДД.ММ.ГГГГ продажи основных средств СГП «Авиаагрегат» (л.д. 39), Сводной ведомости к названному протоколу (л.д. 42), Договором между Ассоциацией фермерских хозяйств в лице председателя- ответчика Панфилова И.В. и СГП «Авиаагретат» об аренде и выкупе основных средств (л.д. 40), накладной № на отпуск материалов на сторону (л.д. 48), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), что ответчик Панфилов И.В. имеет два арочных корпуса ангара в <адрес>. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году сторонами было заключено устное соглашение по условиям которого за ежегодную плату в 15 тыс. руб. один из ангаров ответчика Панфилова И.В. использовался истцами под хранение приобретаемых ими зерноотходов. Ключи от ангара оставались у ответчика. Согласно общему положению об аренде договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ст. 609 ГК РФ). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружениям считается незаключенным (ч.1 ст. 654 ГК РФ). В судебном заседании истцы утверждали, а ответчик не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени, то есть на срок более года Договор аренды ангара (сооружения) и зернодробилки, принадлежащих истцу, в письменной форме не заключался, письменного соглашения о размере арендной платы ими также не заключалось. Таким образом и по приведенным основаниям Договор аренды между сторонами не может быть признан заключенным, а следовательно и не может быть расторгнут, в связи с чем требование истцов о расторжении договора Аренды удовлетворению не подлежит. Судом в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон установлено, что в ангаре ответчика Пафилова И.В. по адресу <адрес> на время заседания находились зерноотходы, рассыпанные в центре ангара слоем высотой от 0 примерно до 50 см., по периметру ангара имеются кучи цельного зерна пшеницы, ржи, овса. В выездном судебном заседании указывая на имеющиеся в ангаре зерноотходы: истцы утверждали, что именно эти зерноотходы ими были завезены осенью ДД.ММ.ГГГГ г., однако их объем примерно вдвое меньше завезенного, ответчик Панфилов И.В. утверждал, что именно эти зерноотходы были приобретены им у фермера ФИО11 из <адрес>. Зерноотходов, принадлежащих истцам в ангаре не имеется. Истцы, ссылаясь на действие ст. 301 ГК РФ просят истребовать имеющиеся в ангаре зерноотходы из незаконного владения ответчиком Панфиловым И.В. Суд находит, что и в этой части истцам в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 301 ГК РФ устанавливается, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В подтверждение принадлежности им имеющихся в ангаре ответчика зерноотходов истцы представили накладные на приобретение зерноотходов в КФХ «Давыдов» склад Сарбай: от ДД.ММ.ГГГГ 15,250 тонны по цене 1000 руб. за тонну на сумму 15250 руб. (л.д. 13), в подтверждение оплаты представили приходный кассовый ордер от того же числа на сумму 14250 руб. (л.д. 12); от ДД.ММ.ГГГГ 17,32 тонны по цене 1000 руб. за тонну на сумму 17320 руб. (л.д. 18), в подтверждение оплаты представили приходный кассовый ордер от того же числа на сумму 1732 руб. (л.д. 17); две накладные от ДД.ММ.ГГГГ на 13,450 и 12,400 тонны по цене 1000 руб. за тонну на сумму 25850 руб. (л.д. 14,15), в подтверждение оплаты представили приходный кассовый ордер от того же числа на сумму 25850 руб. (л.д. 14), то есть на приобретение зерноотходов всего 58,42 тонны на сумму 58420 руб. Ответчик Панфилов И.В. в подтверждение принадлежности ему тех же зерноотходов представил накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что тот по каждой накладной получил от ФИО11 по 30 тонн зерноотходов пшеничных (л.д. 44). Судом установлено, что в период действия устного соглашения об аренде ангара и зенодробилки, ключ от ангара оставался на хранении у владельца ангара - истца Панфилова И.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонам имелись фактические отношения, регулируемые общими положениями о хранении вещи. Статьей 887 ГК РФ устанавливается, что договор хранения между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1). Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 4330 руб. Согласно утверждениям истцов ими в августе - сентябре 2009 г. ответчику на хранение были переданы зерноотходы на сумму 58420 руб., то есть на сумму, превышающую в десять раз минимальный размер оплаты труда. При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст. 887 ГК РФ передача истцами ответчику зерноотходов на хранение подлежала по простой письменной форме договора, который сторонами не заключался, факт передачи истцами и принятия ответчиков зерноотходов на хранением никаким образом не удостоверялся. Доводы истцов о том, что факт передачи на хранение зерноотходов подтверждаются приведенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 суд во внимание не принимает, так как в силу ч.3 ст. 887 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы договора хранения, сторона вправе ссылаться на свидетельские показания лишь в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Такового спора между сторонами не имеется. Представленные истцами накладные на приобретение зерноотходов свидетельствуют лишь о факте их приобретения и доказательством сдачи их на хранение ответчику не являются. Таким образом, суд считает установленным, что истцами доказательств принадлежности им зерноотходов, имеющихся в ангаре ответчика Панфилова И.В., не представлено, следовательно требование об их истребовании удовлетворению не подлежит. В связи с отказом истцам в иске и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Медведеву Виктору Васильевичу, Константинову Сергею Владимировичу в удовлетворении иска - отказать Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья: А.Н. Кажаев Судья: Подпись. А.Н. Кажаев Копия верна: Судья: А.Н. Кажаев