Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Чеботарь Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панченко Владислава Владимировны к Савосину Илье Александровичу о взыскании денежной суммы в размере 75000 рублей, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сергиевский районный суд с иском к Савосину Илье Александровичу о взыскании денежной суммы в размере 75000 рублей, судебных расходов, в иске указал ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савосиным И.А. был заключен договор подряда, согласно которому Савосин И.А. обязался осуществить строительные работы в доме находящемся по адресу <адрес>, а именно необходимо было сделать отопление, окна, проводку, перегородки. Общая стоимость работ была равна 200000 рублей, 75000 рублей были переданы Савосину И.А. в качестве аванса, о чем он написал расписку ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом существенными условиями данного договора является цена и срок, достигнув соглашения по которым договор строительного подряда считается заключенным. В данном случае соглашение по срокам исполнения договора достигнуто не было, следовательно договор не заключен. Поэтому Савосин И.А. должен возвратить полученную денежную сумму в размере 75000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что действительно с Савосиным была договоренность, что он произведет ряд строительных работ при строительстве жилого дома, а именно сделает перегородки, проводку, отопление и вставит окна. Ранее с Савосиным на выполнение первоначальных работ по строительству дома договаривалась его жена ФИО5 (еще до брака с ним), она и оплачивала эти работы. Из перечисленных в расписке работ Савосин ни чего не сделал, и ему пришлось повторно оплачивать все расходы по приобретения материалов и оплачивать работу по изготовлению отопления, проводки, перегородок, установку окон. Выполнить какие-либо другие работы он Савосина не просил.

Ответчик Савосин И.А. представил в суд возражение на исковое заявление в котором он указал, что с ним не заключался договор подряда согласно ст. 704.1 ГК РФ - работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов и силами и средствами, а так же согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, между ним и Панченко не достигалось соглашение о времени начала и окончания работ, об оплате стройматериалов и производства работ, об оплате стройматериалов и производства работ по этой причине договор не является заключенным.

В судебном заседании Савосин доводы изложенные возражении поддержал, пояснил, что действительно им было получена от Панченко указанная в расписке денежная сумма, расписку он написал добровольно. Указанные в расписке работы (с разрешения истца) он не выполнил, так как потратил деньги на другие работы по строительству дома истца - сделал фундамент под пристрой (оплатил стоимость материала, работу крана, труд рабочих). Эти работы он должен был выполнить по первоначальной договоренности с женой истца. Почему он написал расписку с указанием, что выполнит именно эти работы, пояснить не может, так как у него с Панченко В.В. были отношения на доверии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Этой же нормой установлено, что к обязательствам, возникшим из договора применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из общих положений о договоре, которые приведены в ст. 432 ГК РФ, начальные и конечные сроки работ являются существенными условиями договора подряда - договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 314 ГК РФ, устанавливающий правило о «разумном сроке исполнения», на договоры подряда не распространяется. Для подряда срок - существенное условие, и если сторонам не удалось прийти к соглашению по этому пункту - не указан срок выполнения работ или не определен порядок его исчисления, договор признается незаключенным.

Последствием признания договора незаключённым является приведение сторон в первоначальное состояние.

Суд, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь ст.431, 432, 702, 708, ГК РФ признает договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем признание договора незаключенным не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений и не является безусловным основанием для освобождения подрядчика от возврата полученной им суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что стороны при заключении договора подряда(написании расписки (л.д.5) на выполнение строительных работ не указали срок выполнения работ. При анализе позиции ответчика озвученной в судебном заседании и изложенной в возражении на исковое заявление, он так же считает, что договор порядка между сторонами не был заключен по причине отсутствия указания на сроки, вместе с тем ответчик не отрицает то обстоятельство, что получил от истца денежные средства в сумме 75000 рублей, при этом работы указанные в расписке им не были выполнены.

Доводы ответчика о том, что работы указанные в расписке изначально по договоренности с истцом, не планировалось выполнять, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний сторон следует, расписка была написана Савосиным И.А. свободно и без понуждения, после получения денежных средств от истца в сумме 75000 рублей. Истец Панченко пояснил, что каких-либо других работ на переданные денежные средства, ответчик не должен был выполнять и в последствии все расходы по выполнения работ указанных в расписке он понес самостоятельно. Это подтверждается документами, представленными истцом в судебное заседание, которые подтверждают его расходы по изготовлению отопления, проводки, перегородок, установке окон.

В судебном заседании ответчик указал о том, что на полученную от истца сумму (75000 рублей) им были выполнены другие работы (не указанные в расписке) - по строительству пристроя к дому истца, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании с него денежных средств необоснованны, поскольку работы он выполнил.

Между тем разрешение этого вопроса о применении мер ответственности к Панченко не исполнившему, по мнению ответчика, обязанность по приемке выполненных им работ(не указанных в расписке), их оценке и оплате, возможно путем выбора наиболее эффективного способа защиты своих прав и может быть осуществлено ответчиком Савосиным И.А. в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик ФИО6 передал исполнителю Савосину И.А. денежные средства в сумме 75000 рублей, а последним полученные средства были потрачены не по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд          

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савосина Ильи Александровича в пользу Панченко Владислава Владимировича денежные средства в сумме 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Савосина Илья Александровича в доход государства государственную пошлину в сумме 350 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

     Судья:                                            А.В.Копытин