Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Чеботарь Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панфилова О.Г. к Панфиловой Л.В., Штоковой Г.И. о признании договора купли-продажи автомобиля АВТ1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сергиевский районный суд с иском к Панфиловой Л.В., Штоковой Г.И. о признании договора купли-продажи автомобиля АВТ1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки, в иске указал, с Панфиловой Л.В. они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с этого же времени он проживает по другому адресу, общее хозяйство не ведут, бюджет разный. ДД.ММ.ГГГГ им было подано в Сергиевский районный суд исковое заявление о разделе имущества, в которое так же была включена автомашина АВТ1 рег.номер № приобретенная ими в браке в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрирована на Панфилову Л.В. Только при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела о разделе имущества, было установлено, что Панфилова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ продала без его письменного согласия указанную автомашину своей матери Штоковой Г.И. Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомашина не включена в опись имущества и его стоимость, посчитав, что денежные средства от продажи автомобиля обращены на нужды семьи. Данное решение он обжаловал в Самарский областной суд. Считает, что договор купли-продажи автомашины заключенный между Панфиловой Л.В. и ее матерью Штоковой Г.И. является незаконным и недействительным в силу ничтожности, так как он не давал нотариального заверенного письменного согласия на продажу автомобиля приобретенного совместно во время брака и проданного во время брака, но уже после прекращения брачных отношений с ответчицей и после его ухода из семьи. Согласно ст. 35 ч.3 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При совершении сделки купли-продажи автомашины, договор регистрируется в МРЭО ГАИ ОВД поэтому Панфилова Л.В. обязана была предоставить нотариально удостоверенное его согласие на продажу автомашины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона ничтожна, сделка купли-продажи автомашины совершена в нарушении ч.3 ст. 35 СК РФ поэтому является недействительной. Кроме того, считает, что ни какой передачи денег от матери Штоковой Г.И. дочери Панфиловой Л.В. не было. Сделка купли-продажи является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и так же является ничтожной. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Панфилов О.Г., исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенные в исковом заявлении, при этом дополнил следующим, ни каких денег от продажи автомашины он от Панфиловой Л.В. не получал, своего согласия не давал, фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Передал автомашину супруге из-за того, что она угрожала ее повредить. Автомашина ему была нужна для того, чтобы работать в такси.

Представитель истца адвокат Шиханова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенные в исковом заявлении, при этом дополнила следующим, в прошлом судебном заседании о разделе имущества ответчики не демонстрировали дополнительное соглашение к договору купли-продажи об увеличении цены автомобиля, а так же расписку подтверждающую факт передачи денег, что свидетельствует о мнимости сделки.

Ответчики исковые требования не признали, представили в судебное заседание возражения в которых указали, что автомобиль покупался во время совместной жизни и истец обращался в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. и автомобиля. Судом было установлено, что автомобиль продан до возникновения спора по имуществу, то есть до подачи искового заявления в суд. Суд в своем решении указал, что имущество было продано супругами и деньги пошли на нужды семьи. Данное решение истец обжаловал в Самарский областной суд, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Неверным так же считается довод истца о том, что сделка купли-продажи автомашины требует нотариального согласия, поскольку при осуществлении сделки в отношении совместно нажитого имущества одним из супругов предполагается, что сторона действует с согласия второго супруга. Кроме того деньги от автомашины были переданы Штоковой Г.И. просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики в судебном заседании доводы изложенные в возражении поддержали в полном объеме, пояснили, что продажа автомашины была произведена с согласия истца, данный вопрос обсуждался ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того часть денег от продажи автомашины была переданы истцу. В настоящее время автомашиной управляет ФИО9, у нее имеется водительское удостоверение. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО6 доводы изложенные в возражении поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что решением Сергиевского районного суда о разделе имущества установлено, что автомашины была продана в период брака, деньги пошли на нужды семьи.

Свидетель ФИО7 показала следующее, в настоящее время проживает с истцом в гражданском браке, ей известно, что ФИО11 не хотел продавать автомашину, брачные отношения между ФИО11 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО8 показал следующее, ДД.ММ.ГГГГ он забрал истца от дома его матери вместе с вещами. Истец не хотел продавать машину. С середины весны не живет дома.

Свидетель ФИО9 показала следующее, что приходится ФИО11 сестрой, о продаже автомашины истец знал и давал на это согласие, так как ФИО11 были нужны деньги. Деньги от продажи машины они потратили на нужды семьи.

Свидетель ФИО10 показал следующее, в начале ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал при разговоре ФИО11 о том, что им нужны деньги, хотели продать машину.

Свидетель ФИО11 показала следующее, истец приходится ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ сын дал согласие на продажу автомашины, о том, что истец хочет делить имущества узнала после подачи иска. Деньги от продажи автомашины ФИО11 потратили совместно.

Согласно договора комиссионной продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Л.В. поручила продать автомашину марки АВТ1 МП «Спецстоянка ТС при администрации <адрес>»(л.д.20)

Согласно договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Штокова Г.И. приобрела автомобиль АВТ1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. (л.д.21)

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренной главой 9 ГК РФ.

Этой же нормой установлено, что к обязательствам, возникшим из договора применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело по иску Панфилова О.Г. к Панфиловой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел общего имущества супругов ФИО11, при этом суд исключил из раздела имущества супругов автомобиль, так как он был продан ответчицей в период когда стороны состояли в зарегистрированном браке, денежные средства от продажи автомобиля были обращены на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истцом доказательств того, что ответчик Штокова Г.И. являющаяся другой стороной в сделке купли-продажи автомобиля знала или заведомо могла знать о несогласии истца на совершение данной сделки, суду представлено не было. Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества было подана истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО9 имеющая водительское удостоверение на право управления транспортным средством, надлежащим образом зарегистрировала транспортное средство в МРЭО, в судебном заседании пояснила, что ей стало известно о споре по разделу имущества между ФИО11 уже после ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО11 получила по почте копию искового заявления о разделе имущества. Денежные средства были переданы продавцу и потрачены ФИО11 на нужды семьи, что подтверждается решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что в момент продажи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, автомашина находилась в управлении (владении) ответчика ФИО11, была передана ей истцом добровольно (вышла из владения ФИО11 по его воле).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8 каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на принятие решения о признании сделки не действительной - суду не представили. В то время как свидетели ФИО11, ФИО9, подтвердили показания ответчиков о том, что об имеющемся споре, узнали после подачи истцом иска о разделе имущества (после ДД.ММ.ГГГГ), что так же доказывает то обстоятельство, что ФИО9 являющаяся другой стороной в сделке купли-продажи автомобиля не знала и заведомо не могла знать о несогласии истца на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик Панфилова Л.В. при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов (автомобилем) действовала с согласия другого супруга - истца Панфилова О.Г.

Кроме того, в приведенном выше п.3 ст. 35 СК РФ (для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга) исходя из норм Гражданского кодекса РФ о сделках, совершаемых с движимым имуществом, имеются в виду сделки подлежащие именно государственной, а не какой-либо иной регистрации. В данном случае сделка по продаже автомашины не подлежит государственной регистрации (регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией сделки)

В соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо реальных доказательств недействительности договора купли-продажи и других заслуживающих внимания доводов, в том числе подтверждающих доводы истца о том, что фактически денежные средства от покупателя продавцу не передавались, Панфиловым О.Г. суду представлены не было.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд          

р е ш и л :

В удовлетворении иска Панфилова Олега Геннадьевича к Панфиловой Людмиле Владимировне, Штоковой Галине Ивановне о признании договора купли-продажи автомобиля АВТ1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

     Судья:                                            А.В.Копытин