Копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н., с участием: представителя истца Кириченко И.В. ответчицы Комновой Л.Ю., при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» к Комновой Ларисе Юрьевне о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л: ФГУП «Почта России» в лице филиала- УФПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчицы Комновой Л.Ю. арендную плату по договору аренды нежилого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 89013,40 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за тот же период в сумме 19835,13 руб. и всего задолженность по договору в сумме 108 848,53 руб. и кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4265,50 руб. В судебном заседании представитель истца Кириченко И.В. иск поддержала, увеличила требования о взыскании с ответчика арендной платы до суммы 89062,68 руб., пени - до 119867 руб. и всего задолженность по договору - до суммы 208 929,68 руб., просила взыскать их в пользу истца. В поддержание иска пояснила, что истец и ответчик договор аренды заключили на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условии внесения ответчиком ежемесячно арендной платы в размере 6358,1 руб., которые ответчица не производила. Полагала, что ввиду того, что ответчица в соответствии с условиями договора не сдала арендуемое помещение по акту приема -передачи, договор аренды считается действующим и обязанность ответчицы производить арендную плату сохранилась. Ответчица Комнова Л.Ю. в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что арендованное ею по спорному договору нежилое помещение представляло часть здания отделения почтовой связи с <адрес>. Помещение она использовала под торговую точку являясь индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ее статус предпринимателя прекращен. По истечении срока действия договора она ДД.ММ.ГГГГ освободила помещение и при помощи знакомого ФИО4 вывезла товар и торговое оборудование, поставила об этом в известность начальника отделения связи и передала ключи от помещения. Полагала, что истец пропустил срок давности требования с нее долга по договору и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, Признала иск в части требования с нее арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, прерванного обращением истца в суд ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчицы показал, что он в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы на автомашине АВТ1 помогал ей вывозить торговое оборудование из аптеки в здании отделения связи в <адрес>. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Договор аренды нежилого имущества № (л.д. 3-13). Предметом аренды являлось нежилое помещение, далее по договору именуемое как «недвижимое имущество», принадлежащее Арендодателю - истцу на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: <адрес> Принадлежность данного имущества истцу на указанном праве подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что оно передано организации истца Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации «О передаче имущества ФГУП «Почта России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Статьями 309 и 310 ГК РФ соответственно устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания спорного Договора аренды Недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1), по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор был обязан освободить недвижимое имущество не позднее пяти дней после прекращения действия настоящего договора (п.4.1.11); возврат недвижимого имущества Арендодателю осуществляется при работе двусторонней комиссии, назначенной из полномочных представителей Арендодателя и Арендатора (п.5.1), стороны должны обеспечить работу своих полномочных представителей двусторонней комиссии и непосредственно приступить к приему-передаче недвижимого имущества не позднее, чем на следующий день после окончания срока действия договора или досрочного расторжения договора (п.5.2), при возврате недвижимого имущества составляется акт приема-передачи (п.5.5). Из буквального толкования содержания приведенных условий Договора следует, что по истечении срока действия Договора аренды обязанность по оформлению приема-передачи арендованного имущества Арендодателю лежала на обеих сторонах Договора. Судом установлено, что по истечении срока действия договора сторонами полномочные представители для приема-сдачи арендуемого помещения не назначались, комиссия не создавалась, помещение по акту приема-передачи не передано. Таким образом суд считает установленным, что в этой части имеет место неисполнение условий договора обеими сторонами. Пунктом 6.1 спорного договора аренды устанавливалось, что Арендатор- ответчица Комнова Л.Ю. была обязана производить ежемесячно перечисление арендной платы на счет организации истца в течение трех банковских дней со дня получения ею счетов выставляемых Арендодателем. Пунктом 7.3. Договора устанавливалась обязанность Арендатора -ответчицы в порядке и сроки установленные приведенным пунктом 6.1 Договора перечислить на счет арендодателя пени из расчета 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. Из буквального толкования пунктов 6.1. и 7.3. договора следует, что до выставления таких счетов у Арендатора - ответчика Комновой Л.Ю. обязанность по перечислению ежемесячной арендной платы и пени на счет истца Арендодателя не возникла. Ответчица в судебном заседании утверждала и представитель организации истца не оспаривали, что счета на оплату арендной платы и пени за просрочку их оплаты ответчице не выставлялись. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что и условия пунктов 6.1. и 7.3. Договора не исполнены обеими сторонами. Вместе с тем суд считает, что исходя из общих положений об аренде и условий Договора требование истца об уплате арендной платы и неустойки (пени) в части основаны на законе. Так согласно Расчету - Приложению к Спорному договору Аренды размер ежемесячной арендной платы составлял 6358,1 руб. (л.д. 15). Договор и Приложение указаний на то, что невыставление арендодателем счетов по арендной плате и уплате пени исключают право требования взыскания их с ответчика не содержат. Обязанность ответчика по уплате арендной платы устанавливается приведенным Договором от ДД.ММ.ГГГГ, общей нормой об аренде - ст.654 ГК РФ, которой устанавливается, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, договор аренды не содержащий таких условий считается незаключенным. Содержанием части 1 ч.1 ст. 621 ГК РФ, которой арендатору предоставляется преимущественное право заключить договор аренды на новый срок по истечении срока действия договора аренды, устанавливается, что истечением указанного в Договоре срока действие договора аренды прекращается. Истец просит взыскания с ответчика арендной платы за период действия договора аренды и период после прекращения его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать арендной платы при прекращении договора аренды только в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно. Доводы ответчицы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ освободила арендованное помещение подтверждаются показаниями допрошенного по ее ходатайству свидетеля ФИО4 Представитель организации истца доказательств возражений против доводов ответчицы в этой части не представила. При таких обстоятельствах и учитывая то, что условия Договора по оформлению возвращения арендованного имуществ не исполнены обеими сторонами в Договоре как истцом так и ответчиком, суд считает установленным, что ответчик по договору аренды нежилого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ возвратила арендованное имуществу истцу- арендодателю в установленный Договором срок. Следовательно требование истца о взыскании с ответчицы арендной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года и в силу ст. 203 настоящего Кодекса прерывается предъявлением иска. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения от отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Ответчица в судебном заседании просила о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности. Следовательно требования истца о взыскании с ответчицы арендной платы подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности в период с момента обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения Действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ г. или за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 4 мес. всего в сумме 25432,4 руб. = 6358,1 руб. х 4 мес., где 6358,1 руб.- размер ежемесячной арендной платы. В соответствии с условиями Договора с ответчика в пользу истца кроме того подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы по расчету истца исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который суд принимает: за май 2007 г. в сумме 5695 руб., июнь 2007 г. - 5506 руб., июль 2007 г. - 5317 руб.; август 2007 г. - 5128 руб. и всего пени в сумме 21646 руб. Во взыскании пени в остальной части истцу надлежит отказать. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4265,50 руб. (л.д. 23). В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ кроме того подлежат взысканию часть расходов по уплате государственной пошлина в сумме 1612,35 руб., пропорциональной размеру удовлетворяемых требований. Таким образом всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 48690,75 руб. = 25432,4 руб. + 21646 руб. + 1612,75 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Комновой Ларисы Юрьевны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи (УФПС) <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» 25432,4 руб. - арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, пени за просрочку внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 21646 руб., 1612,35 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины и всего взыскать 48690,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательно форме. Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья Подпись А.Н. Кажаев Судья А.Н. Кажаев