Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сергиевский

районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи А.Н. Кажаева единолично,

с участием:

истца Николаевой О.Н.

представителя ответчика Писменного А.Л. - Письменной Т.Р.

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Саломасова А.А.

при секретаре Дериенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаевой Ольги Николаевны к ФИО1, Письменному Александру Петровичу о взыскании долга в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Николаева О.Н. обратилась в суд с иском и уточнив размер взыскиваемых сумм окончательно просила взыскать с ответчиков ФИО1 и Письменного А.Л. в ее пользу в порядке регресса выплаченный долг по кредитному договору и исполнительский сбор по решению Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ всего 108 935,93 руб., 3500 руб. расходы по составлению искового заявления, 3453,22 возмещение уплаченной государственной пошлины и всего взыскать 115889,15 руб.

В судебном заседании Николаева О.Н. иск поддержала и пояснила, что она и ответчик Письменный А.Л. выступали поручителями по кредитному договору, заключенному ответчицей ФИО1 в 2007 г.

В связи с тем, что ответчица ФИО1 не исполняла кредитные обязательства Сергиевский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с нее и соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору всего в сумме 160200 руб. 95 коп. и 3202,01 руб. - возмещения уплаченной государственной пошлины.

По решению суда с нее было удержано 105877,72 руб. в счет погашения взысканной судом суммы, 8058,21 руб. - исполнительный сбор и всего 113935,93 руб., Ответчик Письменный А.Л. добровольно возместил ей 5000 руб., невозмещенной осталась сумма в размере 108935 руб. 93 коп. = 113935,93 руб. минус 5000 руб.

До этого часть присужденной банку суммы была удержано с ее заработной платы, но эти ее расходы были возмещены ответчиком ФИО3

Представитель ответчика Письменного А.Л. - Письменная Т.И. пояснила, что соответчики являются по отношению к ней соответственно сын и бывшая сноха, которая с сыном не проживает, место нахождения ее неизвестно. Представляемый ею ответчик согласен выплатить истцу удержанные с нее по решению суда суммы.

В связи с неизвестностью места жительства основного должника- ответчицы ФИО1 последней в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель адвоката филиала № Сергиевский СОКА Саломасов А.А., который в судебном заседании полагал, что иск обоснован, вопрос о его разрешении оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного истцом решения Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № видно, что дело возбуждено по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка (ОАО) РФ в лице Сергиевского отделения № к Николаевой Ольге Николаевне, ФИО1, Письменному Александру Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Из решения видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с банком кредитный договор на сумму 193000 руб. на срок до 13.07. 2012 г.

В связи с неисполнением условий Договора банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям Николаевой О.Н. и Письменному А.П.. Решением суда с ответчиков солидарно в пользу банка взысканы 154 860,78 руб. основного долга, 5640,17 руб. - просроченных процентов и всего 160200 руб. и кроме того 3202 руб. 01 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 9-12).

Согласно квитанциям 0109543 и № обе от ДД.ММ.ГГГГ истец Николаева О.Н. в счет погашения присужденной суммы внесла в ОСП соответственно 8058 руб. 21 коп. исполнительский сбор в федеральный бюджет, и 105877 руб. 72 коп. - в пользу Банка и всего внесла 113935,93 руб. (л.д. 15).

Внесенная истцом сумма ДД.ММ.ГГГГ электронным поручением № перечислена на счет банка-взыскателя (л.д. 31).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец в счет взысканной сумы получила от ФИО2 - представителя ответчика 5000 руб. (л.д. 35).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В силу того, что согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, регрессные требования истца подлежат удовлетворению соответчиками (должник и второй поручитель) солидарно.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков кроме того надлежит взыскать в пользу истца понесенные ею судебные расходы 3500 руб. - по составлению искового заявления (л.д. 25), 3453,22 руб. - возмещение уплаченной государственной пошлины (л.д. 4), с учетом которых всего в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать 115889,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Взыскать с ФИО1, Письменного Александру Петровича в пользу Николаевой Ольги Николаевны, солидарно, возмещение выплаты по кредитному договору и исполнительскому сбору всего в сумме 108 935,93 руб., 3500 руб. расходы по составлению искового заявления, 3453,22 возмещение уплаченной государственной пошлины и всего взыскать 115889,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                А.Н. Кажаев